September 14th, 2014 
admin Primul Contact pe care cei ghinionisti il au cu emisarii mai putin politicosi ai vecinului din ce in ce mai apropiat de la Rasarit, se face cel mai probabil cu unul din echipamentele simbol ale VDV: BMD-2.
Desi exista versiuni mai moderne de IFV-uri aeropurtate in serviciul Rusiei, BMD-2 are cele mai mari sanse de a se rataci prin viitoarele noi teritorii rusesti, judecand prin prisma numarului mare de unitati aflate in dotare.
O clasa aparte de masini de lupta, BMD are putini corespondenti in lume, poate doar partial britanicul CVR(T) dar mai ales chinezul ZBD-03 (Type 03).
Ca si BMD, ZBD-03 este destinat trupelor aeropurtate, putand fi desantat din avioanele de transport ale PLA.
ZBD-03 – Sursa: ausairpower.net
Cele doua IFV-uri au caracteristici similare, accentul fiind pus pe capacitatea de desant si amfibie, pe manevrabilitatea in teren greu si pe autonomie mai mult decat pe protectia superioara prin blindaj. Ideea e de a avea o masina de sprijin a infanteriei capabila sa opereze si in conditiile in care lantul logistic nu este pe deplin functional.
Potrivire perfecta pe cerintele fortelor specializate, nu numai trupele aeropurtate dar si infanteria marina si vanatorii de munte avand nevoie de masini similare.
Examinand BMD si ZBD se poate distinge arhetipul IFV-ului “specialist”: senilat cu o greutate in jurul a 10 tone, carcasa fabricata din aliaje de aluminiu, eventual suplimentata la partea frontala cu blindaj compozit, capacitate de transport a in jur de 5 militari, armament compus dintr-un tun de calibru mic sau aruncator de bombe si rachete anti-tanc.
Romania a recunoscut necesitatea unui asemenea vehicul si inspiratia a venit pe filiera sovietica, rezultatul intrand in dotarea VM dar, din pacate, s-a uitat de ceilalti destinari, infanteristii marini si mai ales parasutistii. Daca primii s-ar descurca cu TAB-urile “standard”, desi nu sint optime, cei din urma nu au avut norocul de a se dota cu nici un mijloc de suport: nu numai ca o versiune a MLVM-ului nu a intrat in discutie dar, de exemplu, nici macar Hamsterul nu a prins. E greu de cuantificat cu cat este redusa forta lor combativa in lipsa unor masini sau blindate de suport, in comparatie cu unitatile echivalente de mai la Est, insa diferenta exista cu certitudine.
Propunere de modernizare a MLVM a la MLI – Sursa: wikimedia.org
Cum MLVM-ul se apropie de finalul carierei, inlocuirea cu un model complet nou fiind preferabila unei modernizari limitate din punctul de vedere al performantelor obtinute, ar fi poate timpul pentru o discutie referitoare la uniformizarea dotarii celor trei ramuri cu nevoi specifice apropiate.
Evenimentele din Ucraina au aratat ca varful de lance al fortelor armate ruse este reprezentat de trupele aeropurtate chiar si atunci cand acestea se deplaseaza terestru, actionand similar cavaleriei.
Ca alternativa la reinfiintare, o idee de inspiratie ruseasca ar fi sa desantam inapoi Arma Cavalerie.
Posted in 
Aeropurtatele Rusiei sunt la alta scara, iar rolului lor se preteaza APC-uri si IFV-uri usoare.
In Romania, batalioanele de parasutisti nu mai sunt forte specializate ci forte pentru operatii speciale. Acum vorbim de multiplicatori de forte si ODA, nu de cavalerie aeromobila.
Asta a fost evolutia in cazul Romaniei (si nu numai), poate si din lipsa logisticii. Atunci cand parasutistii nu mai pot face fata operatiunilor clasice pentru care au fost initial conceputi, singura sansa de supravietuire ca arma e FOS-ul.
Dar lucrurile se mai schimba, nimic nu e batut in cuie.
Oricum, e doar o varianta pentru a acoperi nevoia de formatiuni mai usor de deplasat si care pot supravietui mai mult timp relativ izolate in fata unui inamic conventional. Numele nu conteaza, poate fi infanterie usoara, aeropurtata, cavalerie sau pur si simplu forte de reactie rapida compuse din unitati existente.
In momentul asta ar fi mai usor de a reprofila unele unitati deja existente decat de a infiinta unele complet noi, exclusiv pentru rolul asta. Parasutistii ar fi o alegere naturala dar nu singura.
🙂 Trist dar un pic haios chiar. Parasutistii nostri nu au dotarea necesara, nu au din ce sa fie parasutati, nu au vehicule, asa ca practic aceasta arma de elita a cam fost desfiintata in fapt, functionand doar teoretic, la fel ca si marea majoritate a unitatilor noastre…
Dar nimic nu moare, totul se transforma, astfel ca batalioanele de parasutisti au fost poreclite ca fiind un fel de cvasi-FOS – daca intreba cineva, ceea ce nu-i rau, nu-i rau de loc 🙂 …
Peste cativa ani cand vom ramane si fara tancuri, vom anunta ca si batalioanele de tancuri au devenit FOS, apararea AA, aviatia, apoi marina si in final intreaga armata…
Asta e cursul actual, insa lucrurile se mai si schimba. Un inceput bun ar fi chiar si simpla discutie ref. la rolul trupelor aeropurtate / de reactie rapida.
Eu unul as merge la trupele de vanatori de munte pe CV 90 – 35 din cele care se vand la second hand in aceste momente sau de ce nu bazat pe CV 90 un vehicul dotat cu turela israeliana Samson MK II 30 mm – 40 mm.
Avantajul ar fi ca acestea nu strapung cutia blindata si asigura putere mare de foc inclusib ATGM-uri.
Problema este data de masa vehiculului care tinde sa depaseasca intr-o astfel de configuratie 26 de tone,
lucru tolerabil la vanatorii de munte si de ce nu la o noua arma a cavaleriei.
Ideea de CV90 pentru VM pare ok insa trebuie validata in practica. In realitate se poate observa ca VM are in dotare un blindat mult mai usor, mai putin de jumatate din greutatea CV90.
Daca IFV-urile normale ar fi fost acceptabile, banuiesc ca ar fi folosit MLI-84. Faptul ca au cerut ceva diferit pare sa indice ca exista o nevoie reala pentru ceva mai usor. Poate pentru capacitatea amfibie sau de trecere in teren greu (improbabil), pentru dimensiunile mai reduse sau pentru autonomie (greutate mica -> motor cu capacitate mai mica -> autonomie mai mare).
Oricare ar fi motivul real trebuie sa fi fost unul foarte bun pentru ca s-a preferat constructia unui blindat complet diferit doar pentru ei, altfel costul mult mai mare de dezvoltare al MLVM (fata de folosirea MLI-84 standard) nu s-ar fi justificat.
Daca trebuie o masina noua atunci merita de cantarit ideea uniformizarii dotarii cu blindate usoare cel putin pentru VM si BIM daca nu si pentru Para, atunci capacitatea amfibie poate fi importanta.
Sincer nu stiu daca vremurile mai sunt aceleasi ca si atunci cand s-a inceput productia de MLVM.
Ideea este ca armele antiblindaj s-au diversificat, ori un MLI usor cred ca nu are suficienta siguranta pentru grupa de luptatori.
Ori in mediul montan s-ar putea ca tocmai slabiciunea blindajului sa il faca vulnerabil, in paduri si trasee submontane s-ar putea ca infanteria sa traga sau sa aiba sansa sa te localizeze pe tine inainte ca tu sa deschizi focul din MLI si atunci daca MLI-ul nu rezista este game over.
Nu m-as chinui sa reinventez apa.
Mi-e firca de caietele de sarcini romanesti in domeniul apararii – nu as vrea sa vad cerinte anacronice de genul gurilor de foc laterale la Saur 2 sau grupa de infanterie care sta pe mijlocul cutiei blindate.
E clar ca vor avea o protectie mai scazuta decat cea oferita de un IFV dar nu numai armele anti-tanc au evoluat ci si blindajele usoare. E la fel de clar ca e nevoie de tactici diferite fata de cele ale infanteriei mecanizate clasice. Blindatele de tip BMD/ZBD sint facute (pe langa desant) pentru a transporta intr-o relativa siguranta o grupa de militari pe teren accident si apa si a-i sprijini, odata debarcati, cu tunul automat si rachetele anti-tanc, ceea ce e decent. Au limitari certe in fata unor alte categorii de blindate de genul tancurilor dar atat timp cat tactica folosita este ajustata corespunzator nu e o problema de nerezolvat.
La partea cu caietele de sarcini sint perfect de acord, nu stiu motivele pentru care Saur 2 a fost cerut asa dar ar fi fost poate mai bine ca Moreniul sa ignore cerintele pe care le considera aberante, sa ia banii (daca li s-a dat ceva pentru Saur2) si sa scoata un blindat cu sanse la export. Daca nu era cumparat la intern pentru ca nu avea ambrazuri laterale, nu era o problema, oricum Romania nu are bani decat pentru comenzi foarte mici. Mai important ar fi fost sa prinda comenzi afara si se pare ca lumea nu se prea inghesuie sa cumpere blindate fabricate dupa specificatiile romanesti.
@ Dupa logica cu performantele crescute ale blindajelor din ultimii 20 de ani as putea pune un ramasag ca de exemplu CV 90 120 T in arcul frontal rezista la aceleasi lovituri ca si T 55-ul AM deoarece se apropie si la masa totala unul de celalalt. Luaind in calcul acest fapt si constructia cu motorul in partea frontala la CV 90 s-ar putea sa ofere o posibiltate de supravietuire a echipajului mai mare decat T 55-ul…
Si aici vine intrebarea cea mare – atunci la ce mai tinem in inzestrare T 55 AM si T 55 clasice?
Din ce am putut gasi CV90 120 ar fi in jur de 32 de tone (30-35 dupa diverse surse) in timp ce T-55, in functie de varianta, ar fi intre 35 si 45 de tone. Ca un exemplu extrem, TR-85 ar fi cotat la 50 de tone. Chiar si 5 tone diferenta intre T55M si CV 90 inseamna mult, mai ales daca blindajul suplimentar se concentreaza in zona frontala.
Daca diferenta de greutate poate fi compensata de blindajul mai avansat al CV 90 ramane de discutat, IFV-ul este cotat ca protejat doar impotriva proiectilelor de 30mm. Banuiesc ca i se poate atasa blindaj suplimentar compozit si creste nivelul protectiei. Va ajunge peste T55M? Posibil dar din nou ramane de demonstrat in practica si lumea nu se inghesuie sa cumpere varianta asta de CV 90, e si asta un raspuns.
Raspunsul la intrebarea cea mare e ca nu avem cu ce le inlocui, orice altceva necesita bani in comparatie cu fierul T-55 care deja exista si din cand in cand se mai misca la exercitii. Consuma resurse, e adevarat, dar nici varianta de a le retrage si de a desfiinta respectivele batalioane pentru a face economie nu e buna. Cred ca a le mentine pentru a justifica existenta batalioanelor e, oricat de ineficienta ar parea, cea mai buna solutie. In caz de urgenta, e mai usor/rapid sa antrenezi echipajele pe un nou tip de tanc decat sa o iei de la zero cu recrutarea lor si antrenamentul ,care oricum e necesar in ambele variante. Formarea de noi unitati nu e nici usoara si nici rapida.
That’s the point! Deci am ajuns la concluzia ca CV 90 nu are blindaj de T 55 – din acelasi motiv nici un IFV de 14 tone nu va avea protectia unuia de 30+ oricat de bune si avansate ar fi materialele din care este facut.
Evident ca nu va avea acelasi nivel de protectie dar va fi mai mobil, poate chiar amfibiu. Orice proiect e un compromis pana la urma, depinde pe ce vrei sa pui accent.
Ideea referitoare la evolutia blindajelor usoare era ca o masina de lupta de 8-10 tone construita cu tehnologie moderna va rezista mai bine in fata armelor usoare si a schijelor decat una de aceeasi greutate dar de conceptie de 40 de ani, ipoteza rezonabila zic eu. Ca nu rezista ultimului tip de RPG, e destul de clar, pentru asta ai avea nevoie de, cel putin, un IFV greu daca nu cumva mai mult. Insa blindatul de 10 tone s-ar putea sa aiba alte caracteristici, enumerate mai sus, care sa contra-balanseze protectia unui IFV adevarat atunci cand este folosit intr-un rol si dupa tactici diferite . Cand spun ca exista un rol si tactici diferite, ma bazez pe faptul ca VM au preferat ceva diferit de MLI-84, deci pentru ei MLVM-ul are niste caracteristici care valoreaza mai mult decat protectia.
Daca te uiti si la Lazar-ul sarbesc, are grupa tot spate in spate si guri de tragere pe lateral… deci nu e neaparat o problema, atata timp cat scaunele se pot plia/rabata in tavan pentru a face loc unor alte sarcini.
Fie vorba intre noi, mai in gluma, mai in serios, as prefera sa stau cu fata in directia din care se trage asupra mea, iar la nevoie sa pot riposta, decat sa astept sa incasez cu spatele 🙂
La prima vedere, scaunele plasate pe lateral lasa mai mult spatiu in transportor (ex. aruncatoare de bombe portabile, targi cu raniti, etc..). Si poate ambarcarea/debarcarea se poate face mai repede.
Gurile de tragere din lateral sint inutile, campul vizual fiind foarte redus: daca transportorul ruleaza atunci nu poti lovi mai nimic iar daca transportorul este stationar atunci e o decizie foarte proasta de a ramana in el si lupta de acolo. Blindajul nu protejeaza la ceva mai puternic decat 12,7mm si masina e un magnet pentru oricine cu un aruncator de grenade gen RPG. Asta lasand la o parte dificultatile de producere a cutiei blindate, gurile de tragere scazand, in general, protectia.
Atata timp cat scaunele sunt fixate in tavan, nu cred ca e imposibil ca ele sa fie mutate in functie de cerintele clientului. La fel cu porturile de tragere, a caror lipsa ar scadea pretul manoperei si materialelor la produsul de serie.
In fine, probabil MApN a copiat cerinte mostenite din perioada comunista, nu stiu, insa eliminarea porturilor de tragere sau schimbarea pozitiei scaunelor nu cred ca ar fi o problema la SAUR2 (exista totusi o “ridicatura” in compartiment corespunzatoare la pozitia rotilor care ar putea afecta pozitia scaunelor – initial cred ca erau plasate acolo):
http://rumaniamilitary.files.wordpress.com/2012/05/dsc05663.jpg
Din ce am vazut, seriile BMP2 si BTR-70 au scaune spate in spate, dar si multe din MRAP-uri, care au si porturi de tragere, utile in misiuni de patrulare:
http://www.militaryfactory.com/armor/detail.asp?armor_id=50
aici unul made in SUA:
http://www.isbi.us/apc.htm
unul saudit:
http://www.armyrecognition.com/saudi_arabia_army_wheeled_armoured_vehicles_uk/al-masmak_masmak_mrap_mine_resistant_armored_personnel_carrier_technical_data_sheet_specifications.html
chiar si M2 Bradley are pozitii ciudate la unele versiuni…
http://lh3.ggpht.com/_8FSiOphVdZg/SjH-0EHdntI/AAAAAAAAD98/SM7zOd9WgIs/s800/M2A2.jpg
dar si proiectul de dezvoltare M113:
http://books.google.fr/books?id=KAk9d2GCFOwC&pg=PA53&lpg=PA53&dq=armored+personnel+carrier+seats+back+to+back&source=bl&ots=TYi72bsxJx&sig=_1NYfJOCzy3j0NKLiiIR4EKvrkM&hl=ro&sa=X&ei=rnshVKOFDojGOciFgMAB&ved=0CCwQ6AEwAjgK#v=onepage&q=armored%20personnel%20carrier%20seats%20back%20to%20back&f=false
In fine, asta cu porturile si plasarea scaunelor cred ca e mai mult un detaliu care poate fi reconfigurat in functie de client.
@ Marius Z. – renuntarea la gurile de tragere are avantaje la constructia cutiei blindate, practic usurezi fabricarea placilor de otel blindat, apoi nu fragilizei structura carcasei in acea zona, renunti la cel putin cateva operatii tehnologice, favorizezi montarea ulterioara de placi de blindaj.
In plus ai incercat vreodata sa vezi care este campul de tragere pentru un soldat cu pistol mitraliera printr-un astfel de ambraz? Na am avut ocazia sa vad pe teren accidentat cat poti sa tintesit si focalizezi si pot sa spun ca trebuie sa fii mult peste medie ca sa tintesti ceva.
S-ar putea ca prevederea inca din proiect de kit-uri de genul cage armor sa fie mult mai importanta decat gurile de tragere.
Pai si eu nu asta am zis, ca se simplifica procesul de fabricatie daca se renunta la gurile de tragere?
Cage armor va fi in curand inlocuit de plase… dar nu schimba major datele problemei.
[…] De data asta mult mai aproape de Romania si venind dintr-o directie neasteptata, respectand specificul armei. Militari din trupele aeropurtate ruse apartinand Diviziei de Garda 106 din Tula au participat la un execitiu comun cu sarbii, desfasurat in zona aeroportului Batajnica de langa Belgrad, SREM-2014. […]