April 25th, 2015 
admin 
Denel Umbani / Al-Tariq – Sursa: defenceweb.co.za
Denel Umbani / Al-Tariq face cu ochiul si altora. E randul sud-coreenilor sa o evalueze pentru integrarea pe avionul de antrenament si atac usor FA-50.
“Denel Dynamics, the missile and UAV division of South Africa’s Denel, is in talks with South Korea about integrating the Al-Tariq precision-guided bomb kit with the Korea Aerospace Industries (KAI) FA-50 light fighter, a senior company executive has disclosed.
Thiens Botha, the company’s product manager for stand-off weapons, told IHS Jane’s on 23 April that the discussions involved the GPS/INS-guided variant, with fold-out wings and booster motor giving a range of about 100 km.” Sursa: Jane’s.
Si daca se va reusi extinderea razei de actiune la 200km, asa cum se urmareste, Umbani va deveni o alternativa foarte interesanta inclusiv la JSOW, in nisa celor mai ieftine munitii inteligente cu raza lunga de actiune.
Posted in
La categoria raza de actiune 200km vad ca e Raptor II, cu 600kg cap de lupta. Asta o merge pe F-16 (care nu e in lista) si platforme mari, dar nu mai e deloc ieftina, cel mai probabil.
http://www.deneldynamics.co.za/products/missiles/stand-off-weapons/raptor-ii
Vad ca Umbani nu mai e in lista Denel Systems, doar Al-Tariq…
In fine, cat costa “mizeria” (kit-ul de conversie)?
http://admin.denel.co.za/uploads/DD_Brochure_book_2014_final_LR1.pdf
O fi vreo intelegere pe partea comerciala intre producatori, Al-Tariq e practic acelasi lucru cu Umbani. Arabii vand Al-Tariq asa cum e acum, sud-africanii se concentreaza pe dezvoltarea kit-ului.
Pentru pret, probabil ca trebuie cautat contractul cu arabii.
FA 50 – asa cum anticipam o sa devina, incet dar sigur fighter si probabil o sa inlocuiasca F 5-ul si MIG 21 pentru cine nu isi permite ami mult.
Mie mi se pare o optiune foarte buna pentru fortele aerine emergente inclusiv RoAF.
Practic de ce sa consumi sume imensa cu ora de zbor pentru interceptii de avioane civile cand poti obtine acelasi lucru cu un avion mai ieftin de operat.
Chiar si pentru cine isi permite: e de vazut cu ce va inlocui Elvetia F5-ul, acum ca afacerea Gripen a picat. Daca Gripen va continua sa se ingrase in incercarea de a prinde din urma F-16, poate ca FA50 ii va lua locul. FA50 e perfect ca avion secundar si aici e problema cu RoAf, nu-si permit sa opereze mai multe tipuri de avioane moderne in acelasi timp. Sau cine stie…
Pai eu vad lucrurle asa cu povestea celor 2 tipuri de avioane:
1. Daca costul orei de zbor la al doilea tip este unul suficient de mic in raport cu avionul multirol deja existent in flota – are sens.
2. Apoi – nu prea are rost sa alegi cu avioane gen F 35 sau Typhoon , Rafale dupa autobuzele de pe cer.
3. RoAF a mai operat mai multe tipuri de avioane in decursul existentei ei asa ca nu ar fi chiar o mare problema.
4. avantajul existentei unei flote ceva mai mari datorita pretului de cost per bucata mai redus – poti sa exersezi situatii tactice mult mai complexe decat 2 vs. 2 in acest fel ai beneficia de o pregatire mult mai buna a pilotilor.
5. tehnicii se obisnuiesc cu un ritm operational mai ridicat ceea ce ii face mai buni profesonisti.
6. Daca ambele modele pot integra acelasi armament nu cred ca problema de folosire a 2 platforme este una majora.
1. Asta este marea problema/intrebare: costurile de intretinere sint influentate in mare masura de consumul de carburant si reparatiile la motor si electronica. Nu e clar cu cat e mai ieftina operarea FA50 fata de, sa zicem, Gripen, tinand cont ca au acelasi motor si, teoretic, electronica oarecum comparabila. Si asta trebuie pus in balanta cu performantele mai reduse ale FA50 fata de Gripen.
3. Da, dar niciodata aparate moderne, tip Vest, mai pretentioase la intretinere. Mai mult, s-a vazut prin retragerea -93, -29 si -23 ca RoAF a incercat sa reduca diversitatea aparatelor deci e clar ca ei considerau asta o problema. In plus, parca nici nu aveau problemele financiare de acum.
4. E de gandit daca un aparat cu autonomie dubla nu e mai eficient in antrenamentul pilotilor, ca si in lupta fata de doua aparate cu raza de actiune pe jumatate. Exista opinii si de o parte si de alta.
5. si 6. Da, daca ar avea echipamente comune. In cazul RoAF, F-16 ar fi complet diferit de FA50.
1.Aici cred ca intrebarea este cat de buna si fiabila este electronica sud-coreana deoarece pe partea civila pare ca este la paritate cu cea europeana.
Apoi pretul orei de zbor depinde si de conceptele de self testing si built in test a aparaturii.
Pretul de achitzitie este mai mic diferenta fiind intre 56+ milioane Gripen si 35+ pentru FA 50 ( luat grosso modo din ultimele tranzactii)
Motorul corean este un pic downgradat ceea ce poate insemna mai putine probleme in timp dar si performante mai scazute undeva la 90% probabil all in all….
Este de calculat si partea de rata de disponibilitate si potentialul de crestere.
Dupa ce am citit ca ar vrea sa-i puna si un booster pentru a-i creste raza la 100km, m-am gandit cam la cat ar creste raza de lovire pentru SDB 250 si Spice 250 daca ar adopta solutia cu un propulsor.
Avand in vedere ca sunt destinate, in principal, sa loveasca radare, lansatoare de rachete sol-aer, centre de comunicatii, cred ca ar putea face acest lucru si cu o incarcatura de lupta de 20-30kg, folosind masa disponibilizata pentru intalarea unui motor-racheta. Nu trebuie sa fie ceva ultrasofisticat. Cred ca ar merge si cu un motor de Grad 122 (varianta scurta) sau ceva similar.
Mai degraba nu Grad, nu are profilul optim. Ar trebui ceva proiectat special pentru rolul asta.
Posibil.
Sau macar adaptat un motor gen Spike NLOS. Daca lansat de la sol atinge tinte la 25km, lansat din aer ar putea prelungi raza de actiune a bombei cu o distanta de pana la 40km (ochiometric), in functie de inaltimea de lansare si de viteza avionului.
Pe de-o parte ar insemna ca, lansat de la 12.000m (inaltimea necesara pentru atingerea razei de 100km pentru SDB/Spice)poate lovi tinte la o distanta de 130-140km sau ca poate lovi tinte la 100km fara sa fie nevoie sa urci cu avionul la inaltimea aia.
E vorba de doua profile de zbor diferite.
Trebuie sa potriveasca cat mai exact tractiunea si durata de functionare a motorului cu valorile necesare tinand cont de aerodinamica. Mai intai trebuie definit un profil de zbor “optim”, sint mai multe moduri de a atinge X km. Regula de trei simpla nu e de ajuns, chiar e rocket science.
Kiturile de planare/ghidare si motoarele care pot prelungii raza de actiune a unei bombe pot schimba radical modul in care se poate face CAS, readucand in carti avioane usoare si ieftine precum IAR99. De fapt le transforma in aparate redutabile pt. CAS si mai ales COIN.
Un aparat ‘usor’ care ar fi capabil sa aterizere/decoleze si pe piste de pamant sau autostrazi poate fi, in anumite situatii, mult mai folositor decat unul care depinde de un aeroport si care poate fi la sute de km distanta, asta daca mai are piste, durand pana poate sa intervina.
Un avion tip IAR99+ poate opera la distante apropiate de zona de conflict decola pe de piste mai mult sau mai putin improvizate iti poate ridica bombele clasice dotate cu kituri planare/ghidare (si motare sau nu) la 12km le da directia si poate ateriza. Totul se poate realiza de la o distanta relativ sigura iar ghidarea se poate face, pe ultima portiune, de cei de la sol sau poate chiar de o drona.
Principalele avantaje sunt:
-nu mai depinzi de aeroport care poate fi tinta prioritara pt. inamic sau aflat la o distanta prea mare;
-poti sa iti alegi unde sa iti stabilesti ‘baza’ => timp foarte redus de raspuns cand se solicita ajutorul;
-costuri foarte reduse;
-expunere minima a avionului;
In acest scenariu nu prea mai conteaza asa de mult:
– raza de actiune;
-viteza;
– sarcina utila (bine, cat mai mare posibila). O bomba ghidata de 500kg poate fi destul de ok, desi in anumite situatii sunt necesare unele mult mai mari.
Poate in aceasta directie ar trebuii sa evolueze IAR99. Este o nisa destul de interesanta.
Atat timp cat esti sigur ca vei gasi intotdeauna piste improvizate relativ apropiate de zona de conflict (~150-200km), da. Daca nu, atunci raza de actiune devine importanta, altfel Stuka scrie pe -99. Iar pe distante de sub 100km, artileria reactiva e mai eficienta decat -99.
Cat despre costuri si expunerea avionului, situatia e inversa: bazele mobile costa mai mult (toate echipamentele trebuiesc carate dintr-o zona in alta si echipele de intretinere duplicate), oferind mai putina protectie decat cele clasice, care au macar aparare AA. Camuflarea tine doar pana la un punct.
De acord cu ce ai scris, avand cateva observatii:
Sunt un sustinator al utilizarii artileriei (inclusiv rachete) pt. CAS dar aici apar o serie de probleme. Cea mai importanta este: cantitatea de explozibil care este capabila sa o trimita la tinta poate fi, in anumite situatii, insuficienta (in jur la 40 kg la noi). Un IAR99+ ar putea cara bombe de 200-500kg ceea ce artileria noastra nu prea poate.
Daca in mediu non-localitate un MRLS poate fi ok atunci cand nu prea ai timp sa construiesti pozitii bine fortificate, in mediu localitate/oras lucrurile se complica. Astfel aici poate conta mai mult cantitatea de exploziv din ceva decat nr. lor si suprafata posibil de acoperit (o dispersie mare poate fi un dezavantaj datorita pagubeleor colaterale) nu le poti folosi decat ca ‘artilerie clasica’ pt. a limita aceste pagube. Pot fi structuri care sunt foarte greu de distrus necesitand cantitati mari de explozibil.
Nu intotdeauna inamicul are aviatia sau artilerie cu raza lunga dar poate avea oameni si poziti care pot face inutila artileria pt. anumite operatiuni (mai ales in COIN). In aceste cazuri poti intalnii echipamente AA cu raza foarte scurta gen MANPDAS sau mitraliere iar aici kiturile ar scoate avionul din raza de actiune.
Pt. a apara „bazele” care pot fi compuse din echipament de comunicatii in containere, incarcat munitie si realimentare se pot folosi de la mai nimic pana la AA mediu „in camioane” in functie de ce dotari are inamicul. Exceptand apararea cu raza medie, care in anumite situatii nu este necesara, nu cred ca aceste echipamente sunt prea scumpe avand in vedere si sectoarul de front pe care il poti acoperi. Teoretic, pleci din x ajungi in y reliamentezi si esti gata de atac.
Mai ai avantajul flexibilitatii date de avion, poti decola de undeva si ateriza intr-o alta locatie daca este necesar si de folosi munita necesara la intr-o anumita situatie.
Legat de costuri. Nici un sistem MRLS, care sa se apropie de ce poate lansa un IAR, nu este foarte ieftin. Un BM-30 costa intre 12.5 – 14 mil. dolari (din putine surse cam aceste preturi am gasit) iar o racheta peste 10 000 de dolari.
Oricum cand ghidarea este obligatorie cred ca un kit de planare/ghidare pt. o bomba clasica de aviatie este mai ieftin si mai simplu de produs decat unul pt. obuze/rachete. Un obuz ar fi mai ieftin dar o racheta nu cred (cat de cat echivalent in explozibil).
Greu de spus daca se merita dar poate ar trebuii investigat. Poate ca ar fi nisa pt. un IAR99 modernizat.
De investigat s-ar merita, mai ales ca si altii au cam aceeasi idee. Oricum se va mai trage de -99 o perioada deci nu e ca si cand ai cumpara ceva dedicat. Nu zic ca e bine sau rau, doar ca daca s-ar incerca producerea unor kituri ar putea fi un pic mai bine. Lasand la o parte ca tehnologia s-ar putea refolosi pe F-16, oricum or sa vina cu putina munitie AG.
Intr-adevar, daca vrei sa distrugi un obiectiv intarit gen buncar, nu prea ai alternativa MLRS la bombele de aviatie. O componenta de lupta penetranta, cu camasa din aliaje dure, e in general destul de grea, chiar si fara a avea prea mult exploziv. Se poate visa la ATACMS sau GLSDB dar fara o sponsorizare de la un unchi bogat, Romania nu le va vedea vreodata. Macar 99 exista.
Intrebarea e cate asemenea obiective intarite e probabil sa intalnesti fata de cele pentru care MLRS/artilerie ar fi de ajuns. In plus, aviatia e mult mai scump de operat decat artileria de orice fel, nu e numai costul munitiei ci si cel al orei de zbor. Si artileria organica are un timp de raspuns mult mai scurt decat aviatia. Dar da, probabil ca electronica necesara rachetelor si obuzelor, capabila sa reziste acceleratiilor mari, e ceva mai scumpa desi cu noua generatie de senzori diferenta se reduce.
As zice ca aviatia, in cazul Romaniei, ar trebui rezervata misiunilor “strategice”: la mai mult de 250km sau impotriva obiectivelor intarite. Ca -99 nu are raza necesara, e alta discutie. Pentru restul, artilerie clasica si reactiva. Dupa cum se vede, discutia e pur teoretica: Romania nu are nici aviatie si nici artilerie moderna.
Cat despre dispersare in teritoriu, e vorba de costul logisticii, nu neaparat ca nu e fezabila tehnic. E de remarcat ca si alte tari mai avansate in domeniul asta au renuntat din cauza costurilor, de ex. Suedia.