April 30th, 2015 
admin 
Sursa: aereimilitari.org
O metoda de deceptie a radarelor de urmarire, cu aplicativitate generala, Range Gate Pull Off/In este mult mai eficienta in cazul statiilor vechi, incapabile de o procesare sofisticata a semnalului si functionand in jurul unei frecvente fixe.
O descriere foarte sumara a conceptului ar suna cam asa: pentru urmarirea unei tinte, radarul stabileste o fereastra de timp (gate) la care este asteptat ecoul reflectat de tinta.
Bineinteles timpul masurat de la trimiterea pulsului si pana la primirea ecoului ofera informatia referitoare la distanta pana la tinta, de unde si denumirea de range gate.
Pe masura ce tinta se apropie sau se departeaza de radar, energia receptionata in fereastra se modifica intr-un sens sau altul, radarul ajustand fereastra la noua locatie, in distanta, a tintei.
RGPO este o tehnica de deceptie ce se bazeaza pe capacitatea tintei de a receptiona si retransmite semnalul radar. Ar fi de presupus ca, luand in considerare timpul necesar pentru retransmitere, singura metoda de a genera ecoul fals ar fi in urma celui real insa daca echipamentul ECM stocheaza forma de unda si o retransmite chiar inainte ca urmatorul puls sa fie reflectat de tinta, atunci statia radar va receptiona ecoul fals inaintea celui real, tinta parand ca se apropie.
O prima problema ar fi ca ecoul real va fi in continuare primit in fereastra, asa cum este asteptat, radarul ignorand semnalul injectat in afara ei. Este deci important de a face in asa fel incat ecoul real sa fie ignorat, procedeu care presupune capturarea ferestrei prin trimiterea ecoului fals cu o putere mult superioara celui real, mai intai in fereastra – ducand la pierderea sensibilitatii fata de semnalele mai slabe cum ar fi ecoul real – urmand ca ecoul fals sa fie apoi miscat, determinand fereastra sa-l urmeze si sa ignore ecoul real.
In functie de metoda aleasa, intarzierea sau transmiterea anticipata a ecoului fals (Pull Off / Pull In), echipamentul ECM poate simula apropierea sau departarea fata de statia radar.
Cum distanta fata de tinta este un element critic in calcularea traiectoriei de interceptie a rachetelor, informatia falsa poate duce la ratarea tintei la o distanta sigura.
Exista mai multe metode ECCM impotriva RGPO/I, una din cele mai simple fiind variatia intervalului dintre pulsuri, determinarea cat mai exacta a acestuia de catre echipamentul ECM fiind esentiala, cel putin in cazul RGPI. Chiar si vechiul SNR-75 are abilitatea de a varia intervalul dintre pulsuri, asigurand o minima protectie impotriva echipamentelor ECM din aceeasi generatie.
Dar tehnicile EW au evoluat intre timp si un exemplu practic de contracarare a acestei metode ECCM este prezentat chiar de catre specialistii romani, printr-un brevet descris deja aici. In principiu, este vorba de un circuit care incearca sa “ghiceasca” intervalul la care sint transmite pulsurile. Luand in considerare data la care a fost inregistrat brevetul, e de presupus ca sistemul ar putea fi destul de eficient impotriva SNR-75. O intrecere intre cele doua echipamente ar fi cu siguranta interesanta.
Pentru a preveni asemenea concursuri de ghicitori, e nevoie de varierea frecventei la care lucreaza statia radar, fortand echipamentul ECM sa asculte pe o banda mult mai mare de frecvente, complexitatea si pretul acestuia crescand exponential. Procesarea complexa a formei de unda este o alta metoda de a o face greu de identificat.
Acestea sint capabilitati comune la cvasi-majoritatea radarelor moderne, nu e insa si cazul vechiului SNR-75, care ramane astfel mult mai sensibil la procedeele ECM clasice, cunoscute de zeci de ani.
Posted in
🙂 Lasa-l bre sa moara linistit, pai n-ai auzit ca face UTI nus ce interfata intre Hawk (un sistem antic si dedemult) si SA 2 (un sistem pre-antic si pre-dedemult)?! Asta-i viata, o sa ajungem sa faca europenii excursii tematice cu elevii de la scolile militare sa vaza aia Volhovul si Hawkul si MIGu’ 21, si T 55u’ si altele aflate inca in stare de exploatare operativa 🙂 …
Curios as fi sa aflu cui a subcontractat UTI contractul pt C3iul ala ca ei singuri nu crez sa fi reusit asa ceva, sau daca au “reusit” mie sa nu se ia Hawkul dupa F16le noastre la vreun necaz cu vecinii nostrii fost sovietici 🙂 😉 , sa moara aia de ras 🙂 .
Acu poti matale sa zici ca io sunt rau intentionat si necredincios dar stim amandoi ca radarele TPS 79R (adica romanesti) sunt doar asamblate in Ro, iar cand le-a venit sorocu’ sa faca ITPul si-au luat bilet de State si intretinerea s-a facut la Lockheed Martin, iar statile Harris si Falocn “fabricate” si alea tot in Ro, sunt de asemenea asamblate doar, daia zic, C3i?! 🙂 😉
Muzeul exista deja si e deschis excursiilor tematice: link. Are si -21 si T55. Tin minte ca la un moment dat ar fi avut si rachete.
Se poate si mai rau: atunci cand exponatele vor fi mai noi si intr-o stare mai buna decat cele “operationale”.
Ref. la celebrele sisteme comanda si control AA, eu nu i-as desconsidera pe cei de la UTI, s-au miscat bine dpdv al resursei umane. In plus, nu au fost singuri, contractul a fost o cooperare cu Interactive. Iar solutia finala va functiona pe cat de bine o testeaza clientul, MApN-ul. In momentul in care trece testele de acceptanta, inseamna ca UTI/Interactive au livrat produsul la performantele asteptate.
Am inteles ca ar fi unele probleme cu TPS79 tocmai pentru ca nu au avut bani sa-i faca intretinerea/reviziile in mod corespunzator, ar trebui semnat un contract de suport pentru care nu au finantare. Se stia de la inceput ca cele mai importante componente ale TPS79R nu vor putea fi facute in Romania.