September 21st, 2015 
admin 
PZL M28B Bryza 1RM bis – Sursa: dlapilota.pl
Cumva polonezii au reusit sa asambleze o capacitate ASW aeriana cu aparate din productia interna: 3 aparate de transport usor PZL M28B, aduse la standardul Bryza 1RM bis.
Avioanele au la baza proiectul rusesc Antonov An-28, produs in licenta in Polonia si sint dotate cu radare de supraveghere PIT-RADWAR ARS-800, capabile sa urmareasca 200 de tinte la aproape 190 de km distanta, IFF, balize anti-submarin, detector de anomalii magnetice, senzor FLIR Star Safire II si terminale pentru legaturi de date Link11. Pe langa misiunea ASW, Bryza mai este folosit pentru patrulare maritima, protejarea zonei economice exclusive si cautare-salvare.
Polonezii urmaresc cumpararea in urmatorii 10 ani a inca trei avioane ASW, mai mari, EADS CASA C-295 MPA/ASW, Polonia fiind deja cel mai mare operator al C-295 asa ca alegerea pare foarte logica.
Turcii au cumparat deja CN-235, versiunea initiala de lungime redusa a C-295, prin programul Meltem II.
Un numar de 9 avioane, impartite 6 pentru Marina si 3 pentru Paza de Coasta, au fost dotate de contractorul principal Thales cu sistemul de control AMASCOS (Airborne MAritime Situation & Control System). Modificarea platformelor CN-235 a fost facuta in Turcia si unele componente au fost furnizate de companii locale, sub-contractanti ai Thales.
Thales AMASCOS instalat pe CN-235 indonezian – Sursa: Stefan Nitschke via nafomag.com
Meltem II a reprezentat ceva mai mult decat un simplu program de achizitii, turcii folosindu-l pentru testarea Thales AMASCOS care a fost selectat pentru instalarea pe o alta serie de avioane, ATR-72, in cadrul programului Meltem III.
Thales AMASCOS – Sursa: thales7seas.com
Contractul initial pentru 10 avioane ATR-72-500 a fost amendat, in final cumparandu-se 8 ATR-72-600, versiune mai puternica. Doua avioane vor fi folosite pentru transport iar 6 pentru patrulare maritima si misiuni anti-submarin.
AMASCOS va integra un radar de cercetare Thales Ocean Master, echipamente ESM, detectorul de anomalii magnetice si echipamentul de comunicatii cu balizele ASW precum si terminalele Link 16. Armamentul initial va fi reprezentat de torpilele usoare Raytheon Mk54. Ca de obicei, transformarea aparatelor va fi facuta in Turcia de catre TAI iar o parte din echipamente va proveni de la firme turcesti.
Odata cu finalizarea programului Meltem III Turcia va deveni cel mai important “furnizor de servicii” de patrulare maritima si ASW al NATO din Marea Neagra si Estul Marii Mediterane.
Nevoia de aparate de patrulare ASW cu autonomie mare ar fi trebuit sa fie clara de ceva vreme, achizitiile poloneze si turcesti fiind demarate de mai bine de 10 ani, timp in care in Romania nu s-a miscat mai nimic, nici macar la nivel conceptual. S-a ratat astfel sansa de a se incerca cel putin o schema de tip “pooling & sharing” cu turcii, singurii parteneri ramasi la dispozitie in acest moment fiind bulgarii, care din pacate dau semne ca ar avea aceleasi limitari (financiare si nu numai) ca si romanii.
Posted in
Pai daca ind. aeronautica nationala stie “decat” IAR-99…Adevarul e ca Ro are o lipsa marisoara pe partea de patrulare maritima si ASW. Macar bine ca s-au linistit braconierii turci…
De la IAR-701/705 s-a ajuns la AeroTAXI si apoi la nimic. Nici asta nu ar fi asa de mare problema daca s-ar apuca sa modifice un aparat deja existent. Poate ar fi fost o afacere mai buna sa se renunte la un C-27J pentru ATR-72 nou, tot de la Alenia, in aceeasi configuratie cu cea a turcilor, pentru a iesi mai ieftin pe partea de R&D.
Sincer nu am inteles niciodata motivul pentru care s-a ales C-27 si nu C-295/235 sau ATR-72.
Ca si capabilitati, Spartanul pare cel mai bun din clasa sa, dar vine cu un cost si este un aparat pe care italienii il produc foarte greoi fata de spanioli de exemplu si de care te poti lipi si cu industria asa cum a facut Indonezia.
“Oferta EADS-Casa nu a corespuns in totalitate cerintelor
La sfarsitul lunii trecute, MApN a comunicat companiei EADS-CASA Spania ca oferta sa nu a fost declarata castigatoare deoarece avionul C-295 din oferta nu este conform cu unele cerinte ale specificatiei tehnice din caietul de sarcini, acestea fiind anterior indicate expres companiei.
Astfel, potrivit specialistilor care au analizat cele doua oferte, propunerea EADS-CASA Spania nu respecta cinci conditii, insa unele dintre ele puteau fi rezolvate ulterior. Totusi, cel putin una dintre conditii era considerata imposibil de indeplinit. Este vorba despre capabilitatea de transport a paletilor standardizati NATO. Avionul C-295 propus de EADS-CASA Spania “a fost descalificat pentru ca nu a corespuns in totalitate cerintelor”, a precizat Ioan Ion. El a adaugat ca noul avion ar fi trebuit sa fie complementar din punct de vedere al misiunilor cu C-130 Hercules. Cel putin ciudat, conform MApN, cele cinci conditii nerespectate au fost: depasirea timpului maxim impus pentru a ajunge la 5.000 de metri, capabilitatea de transport a paletilor standardizati NATO, ceea ce face imposibila complementaritatea de operare cu C-130, lipsa motorului auxiliar de putere, timpul maxim de inregistrare a parametrilor de zbor si a convorbirilor, absenta sistemului de autoprotectie cu infrarosu in teatre. Secretarul de stat Ioan Ion a precizat ca, “daca una dintre oferte este descalificata tehnic, pretul nu mai este relevant”. Exista specialisti care nu cred in aceste argumente.” Sursa: curierulnational.ro
“Cu toate acestea, potrivit unor informatii neoficiale, firma EADS va contesta rezultatul licitatiei. Principalul motiv ar fi acela ca oferta depusa de reprezentantii EADS pentru modelul CASA C-295 ar fi fost mai avantajoasa. Concret, oferta de la EADS ar fi fost cu peste 12 milioane de euro mai scazuta decat cea depusa de Alenia Aeronautica. Daca tinem cont de prevederile din caietul de sarcini al licitatiei rezulta ca principalul criteriu utilizat pentru atribuirea contractului (pretul cel mai scazut-n.r.) nu a fost respectat.” Sursa: 9am.ro
Multumesc pentru raspunsuri
Cu turcii am fi putut face niste colaborari foarte frumoase, ei au avansat enorm in asimilarea tehnologiilor de varf. Poate ca niste discutii vis-a-vis de Altay MBT, poate chiar un parteneriat, ar fi fost interesante.
Polonezii aspira la titlul de putere regionala (Tomahawk si JASSM), plus ca au memorie buna si nu uita cum au fost sfartecati si impartiti in WW2. Motiv pentru care nu trece o zi fara sa mai apara un anunt despre ce-au mai facut, ce-au mai cumparat etc
Eu cred ca noi am pierdut trenul prin 2006, ma rog, atunci cand a inceput saga multirolului (F16 vs Saab Gripen), nu-mi mai aduc exact aminte… Cand au terminat sa se certe a lovit criza si s-a dus totul, pe apa, la vale. Interesant este ca n-am vazut in nicio planificare cincinala pe care am mai lecturat-o dotarea armatei cu o astfel de jucarie ASW. Dar, din nou, poate n-am vazut eu…
Nu stiu de ce nu-mi inspira incredere toate aeronavele astea civile transformate in militare (ATR, P8), desi e un trend general acum. Dar, din nou, eu doar is pasionat, aia se pricep, or sti ei ce fac.
Personal mi-ar placea sa vad niste S3 Viking sau niste P3 Orion pe MK, poate chiar ale noastre, proprietate personala. Stiu ca Orionul era folosit si pentru culegerea de date din ochiul uraganelor, mi se par indestructibile. Oricum, nu cred c-or sa lase americanii MK-ul fara asa ceva.
In rest, despre noi, nu cred ca mai e nimic de zis… Baietii aia, decat sa stea sa perfectioneze IAR99 pe hartie, in conditiile in care alea pe care le avem sunt suficiente pentru nevoile noastre si de vandut la export nu cred ca suntem in stare, mai bine s-ar apuca de exemplu de facut un fel de AN2 ca sa avem cu ce erbicida plaiurile patriei, ca se pare c-ar fi cerere. Si la noi, si la bulgari si probabil si prin alte parti.
Da, se pare ca avioanele ASW nu au intrat pana acum in vederile romanilor, cum nu au fost nici in ale bulgarilor. La fel de limitati in gandire.
Pentru colaborari trebuiesc bani care nu sint alocati, prioritatile sint altele. Altfel, si polonezii si turcii se misca foarte bine si fara ajutorul romanilor.
Cat despre -99, atat timp cat mai mult INCAS se agita, e de salutat intentia, daca altceva nu iese. Dar nu trebuie uitat ca sint trei fabrici de avioane care are trebui sa fie mai interesate de proiecte noi decat INCAS, care poate trai si din colaborari externe. Si nu am vazut sa miste mai nimic in zona fabricilor. De la o industrie moarta nu prea ai pretentii.
Stiu ca se misca bine, ideea era sa ne lipim si noi de ei sa mai facem un ban…
Avioane Craiova sta cel mai prost, daca n-ar fi intrat 99-le la refacere isi dadeau obstescul sfarsit. IAR pare sa aiba un viitor mai luminos data fiind proiectata colaborare cu Airbus iar Aerostar inca mai misca.
In rest, asa cum a zis si stelian intr-un alt post, atat timp cat nu rezolva problemele juridice dintre INCAS si Avioane Craiova n-o sa fie nici macar o sansa ca sa fie bine… Iar asta ar fi treaba statului, ca ambele sunt la el in ograda.
Lipiciul costa si cum pentru Stat asta reprezinta doar o cheltuiala si nu o investitie, slabe sanse sa se aloce ceva.
Ar mai fi Romaero care e un pic inaintea Avioane, adica s-au apucat de MRO cu mult inainte de craioveni. Ar fi interesant de vazut cand s-a produs ultimul avion in Romania, nu doar subansamble (excluzand elicopterele si ultrausoarele). Cred ca ar fi un mic soc dar ar da adevarata masura a industriei aero din Ro.
Si ca sa nu fie complet offtopic, Romaero producea la un moment dat BN-2, un avion usor capabil de misiuni de observare. Si el a fost inlocuit cu nimic.
@admin, probabil ca pt. BN-2 a incetat licenta, cel putin asa stiam.
Multa lume observa efectele (dificultatile ind. aeronautice romanesti) si se opreste la ele. Unii mai si inventeaza reptilieni, extraterestri, strainii cei haini, samd. In fapt ind. aeronautica din Ro n-a constituit propriu-zis niciodata o amenintare pt. alte piete din simplul motiv ca n-a exportat aproximativ nimic. Yak-52 care a fost repartizat prin contractele CAER se exclude, atat conceptia cat si proiectul si “marketarea” erau sovietice. Uzina de la Bacau era o simpla fabrica, o veriga intr-un lantz si nimic mai mult. Utilitarele IAR au fost in general prototipuri sau preserii de cateva bucati sau zeci de bucati. Exceptia a fost IAR-823 exportat in cateva zeci de exp. in Angola. Elicopterele au facut obiectul unor licente limitate ca numar si au fost exportate in numar f. mic. Marea majoritate au alimentat MApN roman si partial aviatia utilitara si alte institutii de stat. Deci propriu-zis ind. aeronautica nu are o experienta pe piata internationala sau pe vreo piata competitiva. Asta a lucrat intr-un cerc vicios cu sistemul asta ciudat cu proiectarea desprinsa de fabricatie. Lipsita de succes la export si cu piata interna invadata de produse straine, ind. s-a retras intr-un fel de autism depresiv traind intr-o lume paralela populata de IAR-93 redutabil (cruise missile killer) un IAR-99 cu forma aerodinamica perfecta (citat de la Avioane SA) a carei aripa ar fi fost furata de nush ce evrei pt. nush ce biznisjet (WTF???) legenda pornita probabil de la folosirea de catre primul Learjet a aripii avionului elvetian de atac la sol FFA P-16.
Ca sa revin, ind aeronautica ar fi fost doua directii de dezvoltare:
-calea “safe” si care oarecum s-a si realizat, in care fabricile raman simple fabrici si fara suport de proiectare si distributie nu pot sa fie decat ateliere de mentenanta. Chestia asta nu are nimic peiorativ cum inteleg diversi copilasi imaturi care habar n-au cu ce se mananca industria. A face D-check la avioane de pasageri nu e putin lucru, e o piata f. lucrativa, mai putin competitiva si mai constanta decat cea a OEM-istilor Boeing si Airbus. Nu e de neglijat faptul ca Dreamlifter-urile americane au fost transformate din Boeing-uri 747 (deci o lucrare f complexa) intr-un astfel de centru de mentenanta in Taiwan si nu la uzinele din Seattle. In mod corespunzator INCASUL a devenit centru de engineering pt. diverse proiecte ale fabricantilor majori, institute europene, samd. In tara exista si alti fabricanti de componente si alte centre de engineering, dar care neavand glamour-ul vintage al “Epocii de Aur” nu stie nici naiba de ele. Adica ma rog, stiu aia care trebuie si lucreaza cu ei. Nu stie publicul larg.
– calea grea ar fi fost integrarea in firme de aviatie propriu zise si atacarea de proiecte cu aplicatii in primul rand pe piata romaneasca si care ulterior si-ar fi gasit si cumparatori interbationali la clienti asemanatori: Romania e la marginea UE si ar avea nevoie de aeronave de supraveghere a granitelor, are litoral deci nevoie de aparate AEW, e la marginea NATO deci nu i-ar fi stricat 1-3 aparate Early Warning. Ma refer la preluarea lucrarilor de transformare a unor aeronave existente pt aceste scopuri. De asemeni ind. nationala inca n-a fost in stare sa dea o solutie pt aeronave-pompier si au fost fazele ridicole cu saci cu apa aruncati din elicopter. Lipsa infrastructurii rutiere si dezastrele naturale periodice (in principal inundatii si inzapeziri) justifica o piata de Medevac-uri civile si chiar pt. Medevac-uri grele derivate poate din Puma sau Mi-8 sau C-27 care sa poata transporta mai multe victime simultan. Sau sa fie echipate ca minisali de operatie asa cum au rusii facute din Mi-8. Avem Delta Dunarii si o bucata de litoral lacustru unde ar actiona excelent atat in domeniul civil cat si in cel militar navele pe perna de aer. Cu toate astea nu misca nimic. Pe piata dronelor inca are loc oricine. Si desi avem o ind. aero minunata iar pe partea de soft rupem gura targului, exista si facilitati fiscale pt. programatori inca nu misca nimic semnificativ pe domeniul dronelor. Avem un teritoriu in care 6 luni pe an exista risc de givraj. Cu toate astea principalul mijl antitanc al Ro, elicopterul Puma SOCAT nu are instalatie antigivraj pierzandu-se deja cel putin 2 aparate din cauza asta. Propuneri in directia asta? Mai are rost sa continui lista? Dar nu…se viseaza la IAR-99 cu turbofan de ultima ora, IAR-99 cu radar AESA, Brimstone pe IAR-99, IAR-99 cu LERX (WTF??? pt. ce LERX pe un avion cu aripa cu alungire medie spre mare???), am auzit si de IAR-99 bimotor, etc.
@stelian: interesant comentariul, aproape cat o postare. Oamenii viseaza si pentru ca nu prea se inghesuie nimeni din domeniu sa puna pe hartie cateva puncte ref. la modalitati mai realiste de redresare, ca un inceput de discutie, cum ai facut mai sus. In lipsa lor, fiecare isi imagineaza ce poate.
Btw, ai uitat de principalul exemplu de lucratura reptiliana: IAR-95/S “copiat” de chinezi si fabricat acum in cooperare cu pakistanezii, ca FC-1/JF-17. Daca e monomotor cu aripa jos (oups, aici teoria schioapata) e clar ca a fost furat de la romani. Probabil cu ajutor israelian, ca tot aveau canalul deschis cu IAR-99. Totul este clar: “nu am fost lasati”.
Stiu ca s-a incercat propunerea unui avion ultrausor cu mod UAV pentru supravegherea granitelor, inclusiv maritime si in stadiul de propunere a ramas. Probabil pentru ca a fost propus de INCAS si nu de vreo fabrica interesata sa-l puna in productie.
E clar ca nevoi ar fi multe dar potentialul cumparator nu este solvabil. Pe de alta parte, nu stiu sa se fi facut foarte mult spre identificarea altor potentiali clienti, din afara tarii. Achizitiile in domeniu au si o dimensiune politica dar daca romanii sint atat de buni incat toti reptilienii fura de la ei, atunci nu le-ar fi greu sa demonstreze asta. Eventual vanzand niste UAV-uri in strainatate.
Cat despre IAR-99 cu LERX, cine stie pana la ce AoA au de gand sa-l zboare si cum si-au facut calculul ca nu va pica precum un bolovan, din lipsa de motor.
Din cauza faptului ca politicienii din RO sunt cretini,
cred ca nici o axa nu mai trece pe la Bucuresti.
Sa fim sinceri, ce tară doreste sa se asocieze cu un stat cu o clasa politica ca cea de la noi, si care nu are nici un cuvânt de zis atât politic cât si militar…..😩
Sau economic.
Nu mi se pare realist să ai aşa ceva în cazul nostru.
Avem un ţărm mic, o flotă comercială inexistentă, o flotă militară redusă, aliaţi până la Bosfor.
Nu ştiu ce am putea patrula/ataca.
ASW funcţionează dacă ai ceva de protejat în larg, funcţionează dacă ai superioritate în cer(noi nu avem). Cred că şi Polonia a luat-o un pic razna, doar în cazul Turciei se impunea.
Trebuiesc nişte drone de toate dimensiunile, dar acest tip de avion nu cred că îşi are rostul.
Mai bine am încerca cumpărarea unor submarine performante(deja am luat-o pe şcenarii fanteziste), construirea unor baze care să permită lansarea lor şi protejarea lor.
Eu încă nu înţeleg de ce avem fregate în detrimentul submarinelor. Cu alea am putea face o figură frumoasă în lacul nostru, chiar am putea produce o mică panică pe lângă Sevastopol. În schimb, fregatele în primul minut sunt la fund. Ok, că fac plimbări, mai facem poze, tragem salve, romantic, prestigiu, speriem somalezi, dar cum am spus, noi nu avem bani de distracţie şi poze nici de prea multe experimente.
Ne trebuie tactici pentru a obţine unele victorii tactice, dacă cea strategică cu o putere mai mărişoară nu se poate.
Păi dacă avem câte puţin din fiecare, nu facem nimic. Trebuie să alegem o doctrină realistă, altfel sfârşim rău în primele ore. Eu cred că flota de suprafaţă, şi alte minuni, o să fie la fel de eficientă ca şi flota lui Hitler. După ce a băgat milioane, a trimis-o la fier vechi şi a făcut cazemate din ea.
Mai intai la modul general: atunci cand se intampla ceva aparent inexplicabil (doar ca ex., Polonia se doteaza cu mijloace ASW aeriene) trebuie luat in calcul ca oamenii care se ocupa de achizitii sint profesionisti in domeniul lor. Nu inseamna ca nu pot gresi si ei, insa atunci cand cei din afara domeniului nu inteleg o decizie, au doua variante: fie critica in gol, fie incearca sa inteleaga motivele.
Acum la obiect: Romania se afla strict in defensiva pe sectorul maritim. Fortele navale sint de departe Cenusareasa dotarii, nimeni nu-si face iluzii in privinta asta. Ca atare e mai important sa se caute neutralizarea potentialului adversar decat sa se caute o arma ofensiva suprema. Daca adversarul are submarine, atunci Romania trebuie sa se doteze cu mijloace ASW. Daca adversarul aduce aviatie, trebuie aparare aeriana. Navele de suprafata vor cere mijloace anti-nava. Nu e chiar o intamplare ca asta e ordinea prioritatilor. Ca nu se materializeaza decat in mica masura, e alta discutie.
Submarinele sint o arma prin excelenta ofensiva. Ar fi extraordinar daca Romania s-ar putea dota cu asa ceva dar, in mod normal, ar trebui sa aiba o prioritate mai mica fata de mijloacele defensive.
Polonia are un ţărm destul de asemănător, cu două porturi mai îndrăzneţe. Probabil o fac fiindcă vor să arate că sunt o ameninţare la mişcările submarinelor ruseşti în Marea Baltică sau, dece nu, fiindcă sunt parte din NATO, iar alianţa are multe ape comerciale de protejat. Dar nu m-am referit neaparat la ASW, mai sunt şi alte proiecte. Nu ştiu dacă o să aibă resurse pentru toate.
Dar la tipul de ţărm, cu o flotă care nu poate lupta cu inamicul în mod real, deobicei se folosesc alte tipuri de ASW.
Dar orice armă este utilă, că de aia a fost proiectată, doar că dacă ai bani puţini, ar trebui să alegi o armă care o să conteze şi să te axezi pe aia.
Cum am spus, eu ca pasionat de tactică, de campanii, gândesc în modul acela, nu ştiu dacă gândesc bine.
Noi suntem în NATO, dar până vine NATO ar trebui să protejăm Dobrogea de o invazie, fiindcă reprezintă legătura cu SUA. Nu trebuie să protejăm marea, rutele comerciale, aia o va face SUA, şi dacă am încerca, nu o să putem. Aici da, ASW tip avion este perfect dar, există un dar. Porturile le putem proteja prin plase, nave scufundate etc.
Nu putem gândi izolat pe arme fară să vedem cum ar decurge o campanie, un şcenariu. Dacă Rusia atacă, o să vină cu aviaţia pentru a câştiga supremaţia, apoi o să scufunde şi o să bombardeze infrastructura militară şi nu numai. Asta nu putem împiedica, chiar dacă am avea escadrilele (ce le plănuim). Escadrilele o să ne ajute, dar nu o să facă minuni, fiindcă o să aibă şi alte obiective de protejat. În aceste condiţii, flota şi ASW nu mai pot fi folosite, dacă nu sunt distruse deja la chei şi pe aeroport.
Următorul pas ar fi invazia, aici am arunca flota, însă noi avem o flotă inferioară, în condiţiile unei inferiorităţi în cer, egal dezastru, martiri, eroi, dar ceva inutil. Am putea întârzia invazia câteva ore.
Acuma, de ce submarine ?
Coasta şi porturile pot fi protejate şi prin alte mijloace, mine, plase, baterii, infanterie etc.
Desigur, m-am referit la un submarin antisubmarin, antinavă, mic.
Există probleme legate de ţarmul nostru mai puţin adânc, dar marea noastră oferă un spaţiu de manevră destul de mare, o stratificare a apei mai în larg. În principiu, sunt ofensive, dar pot scufunda şi nave care transportă trupe, de aprovizionare, nave de război, submarine, petroliere etc. Adică pot paraliza logistica unei invazii.
Dacă o forţă te invadează, măcar vrei să o întârzii, măcar vrei să îi tai aprovizionarea, dacă nu o poţi confrunta în mare, iar aici submarinul excelează.
Ce ai spus tu se numeşte set piece battle, însă noi nu avem cum câştiga în acel scenariu. Fiindcă la fiecare nivel ruşii ne vor bate pe rând. Nu avem capabilitatea de a rezista primului asalt asupra supremaţiei în aer, iar de acolo poate urma doar dezastru asuprea flotei de suprafaţă.
Însă submarinele pot fi ţinute în baze subterane, pot fi lansate la primul semn, îşi pot pierde urma, iar apoi pot ataca spatele, pot perturba invazia, scădea moralul, cât să permită noului nostru SEALS să arunce invazia de pe coastă. Aia înseamnă o victorie tactică, care-ţi dă timp să vină americanii, dă timp de noi pregătiri, de ce nu de o pace negociată.
M-am întins, dar asta îi logica din spatele gândirii. Eu doar aşa pot gândi, fiindcă dacă pornim de la să facem o figură frumoasă măcar, nu are rost.
Ce spui tu este valabil, trebuie, dar dacă am avea bani de următorul nivel, adică nivelul unei puteri regional, gen Turcia. Putere care să-şi permită o luptă 1 vs 1 cu Rusia. Deocamdată nu avem acel nivel economic. Desigur, mai este bună acea doctrină, dacă te invadează Bulgaria, Ucraina, Georgia, unde am putea lupta de la egal la egal, unde fregatele ar putea fi protejate şi ar produce penică printre adversari, unde ar trebui să ne protejăm rutele comerciale, flotele de desant de presupusele lor submarine.
In primul rand, amenintarea submarinelor rusesti nu se limiteaza la porturi sau zona litoralului. Rachetele de croaziera reprezinta o amenintare mini-strategica. In cazul lor, nu se poate asigura o aparare eficienta doar prin instalarea de campuri de bine sau plase anti-submarin in porturi.
In al doilea rand, e vorba mai mult de descurajare similar cu ce s-a intamplat in momentul cand aparate rusesti au inceput zboruri in largul coastelor statelor NATO. Doar ca acum va fi vorba de submarine.
In al treilea, in acest moment Romania nu are alta sansa decat sa se bazeze pe un grup de lupta NATO. Dupa cum s-a observat pana acum, majoritatea navelor trimise de aliati au capacitati anti-aeriene si anti-nava. Romania va trebui sa suplineasca restul, ASW si MCM. Navele NATO, mai exact americane, au fost proiectate sa functioneze ca parte a unui grup, sint vulnerabile in lipsa lui si statele gazda (Romania, Bulgaria, Polonia) vor trebui sa asigure capacitatile lipsa.
Cat despre submarine, trebuie tinut cont ca Romania are un litoral de lungime relativ redusa, nu sint multe locatii in care se pot amplasa baze pentru submarine, subterane sau nu. Ar fi tinte perfecte pentru minele adversarilor, lansate fie de la bordul submarinelor fie aerian.
Din punctul asta de vedere, mini-vehiculele submarine fara om la bord, de care amintea si @Radu ar avea sens dar sint de domeniului SF la momentul asta pentru Romania.
De acord ca noi n-avem ce face cu avioane ASW, sunt practic inutile la Marea Neagra, mai ales contra Rusiei.
Nu stiu ce e in capul polonezilor, parerea mea ca au facut multe achizitii si alegeri bune dar si unele ciudate sau evident gresite.
Cum spunea Mustelide mai sus, in primul rand ai nevoie de acoperire aeriana pentru asta, si ti-ar trebui daca ai avea spatii maritime largi de patrulare, ori daca te uiti la zona noastra de Marea Neagra e clar ca n-avem nevoie de capacitate ASW aeriana.
Mai degraba avem nevoie de o forta aeriana clasica si care sa fie capabila sa lupte cu aviatia inamica
Pentru protejarea spatiului nostru maritim eu as merge pe drone submarine (chiar ghidate din baze protejate de la tarm, prin cablu optic sau asa), drone de dimensiuni mai mari, echipate cu torpile si senzori de tot felul.
Dat fiind ca nu ar avea nevoie de personal uman la bord (cu tot ceea ce implica asta dpdv tehnic si constructiv) sau motorizare ultra performanta (ultimu model de AIP etc) ar fi cu mult mai ieftine fata de un submarin clasic si ar putea fi construite in tara si intr-un numar mare (ca dimensiuni ar fi oricum mult mai mici decat un submarin).
Daca ar avea un soft mai sofisticat (poate si un sistem diferit si securizat de comunicatii radio in caz de necesitate) ar putea actiona si autonom (fara a mai necesita conectarea prin cablu cu baza), patruland inclusiv dincolo de zona noastra maritima.
Mai ales ca astfel de drone submarine ar fi mult mai greu detectabile fata de orice submarin existent (si materialele din care ar fi facute ar putea ajuta la asta) si ar fi si mult mai greu de scos din lupta dat fiind ca ar fi niste tinte nu doar greu detectabile dar si de dimensiuni reduse si fara oameni la bord.
Dronele astea, combinate cu radarele alea de vad pana in Crimeea si cu niste rachete de croaziera / antinava bune ar asigura zic eu foarte bine litoralul nostru. Plus desigur o aviatie buna care sa tina la distanta aviatia inamica (si o aparare AA mai buna).
Asta ca si costuri cum vad eu, ne-ar costa mai putin si ar fi posibil de facut fara mare tam tam. Cateva corvete moderne plus alea doua fregate modernizate (mai ales daca pun si niste ESSM 2 pe ele, sa zicem, astea merg si cu baza la sol) si cateva dragoare de mine ar fi mai mult decat OK pentru noi.
Un submarin modern (desi 3 ar fi cel mai normal) ar fi cireasa de pe tort, am avea o super marina hehe
FN romane pot opera doar ca parte a unui grup NATO, altfel deloc. NATO asigura, cel putin partial, acoperirea aeriana dar Romania va trebui sa asigure restul: ASW si mijloace de minare / deminare. In plus, orice contributie la apararea aeriana si anti-nava e binevenita.
Referitor la achizitia de avioane ASW: cum am mai spus, atunci cand cineva evident mai bine informat face un lucru aparent gresit, e bine sa te intrebi daca nu stie ceva ce tu nu stii.
Indiferent de parerile contra avioanelor ASW exprimate net, important e ca expertii polonezi din domeniu nu sint de acord cu ele si aloca bani pentru asta, nu e doar o opinie. Eu merg pe mana celor care sint platiti sa faca analizele necesare si au toate informatiile la dispozitie.