October 22nd, 2015 
admin 
Sursa: americanspecialops.com
Un articol din 2013 ce trata viitorul USMC dar care prin implicatii atingea subiectul restructurarii celorlalte forte, a atras o dezbatere foarte interesanta, mai ales prin faptul ca ideile pe baza carora a fost conceput par a castiga aderenti si in alte parti.
Articolul intitulat Can the Marines Survive? scris de Lt. Col. Lloyd Freeman fost publicat de ForeignPolicy.com, unde poate fi citit in intregime; mai jos sint doar cateva fragmente, mai mult sau mai putin esentiale:
“Our surveillance capabilities allow us to sense everything on the battlefield. Any sizable vehicle formation, or single vehicle for that matter, can be destroyed with the click of a button half a world away. On today’s battlefield, movement means death.”
“The Marines are a door-kicking service, designed to breach enemy territory and establish an entry point for the Army’s strategic land capability. But the U.S. military’s development of unmanned aircraft, combined with stealth technology and unmatched ISR capability, makes it almost impossible for an enemy today to significantly impede the landing of U.S. forces on a beach or at a port. Forcible entry no longer requires landing forces — it takes precision strikes, coordinated by special operations forces as needed.”
“So what should the Marine Corps do?
First, it needs to recognize that future wars will be very different. Firepower will be brought to bear by unmanned surveillance aircraft and by small, highly trained teams. These teams will be fast, exceptionally physically fit, able to operate independently, but also able to operate with larger forces when necessary. Teams will be inserted by parachute, landing zone, or over the horizon from the sea. They will be backed up by a robust logistics tail and continuous, round-the-clock air support that provides security to compensate for their small size. Air support will consist of fixed-wing assets at sea, national assets based around the world, and fleets of unmanned aircraft that constantly surveil each team and the area in which they operate. That means teams are unlikely to be surprised or ambushed, and when threats are identified, they can be quickly neutralized by precision munitions launched from drones, manned aircraft, and ships.”
“To operate in small teams that can coordinate a massive precision-engagement campaign, Marines will have to change the way they fight and train. The ethos of “every Marine a rifleman” will shift to “every Marine a JTAC,” or joint terminal air controller.”
“We will never fight another war in the mud.”
Ceea ce descrie autorul este practic o organizatie de supra-oameni care, avand la dispozitie o serie intreaga de Wunderwaffen, poate purta un tip de razboi aseptic, imagine atat de populara in prezent.
Scenariul de Hollywood perfect: eroi care arata ca Arnold, arme-minune super-avansate si pierderi doar in tabara baietilor rai. Si coafura rezista.
Articolul a primit o replica succinta din partea US Army Col. (ret) Douglas Macgregor, acesta putand fi citita integral pe blogul personal futuredefensevisions.blogspot, mai jos fiind din nou doar un fragment relevant:
“Misled by America’s colonial wars in Iraq and Afghanistan, this officer thinks maneuver is impossible, that concentrations of force on any scale larger than a squad are all impossible. This is worse than misleading. It’s wrong. Army and Marine Forces need to build self-contained combat forces designed for high mobility with armored protection and accurate, devastating firepower, but these formations need not come in WW II configuration. Putting Marines on ten speed bikes with digital radios and laser designators is not a solution inside today’s lethal battlespace. In fact, the easiest target to find and kill is a dismounted, unprotected human being.”
Din pacate, in ciuda evidentelor, exista o tendinta de adoptare a primei viziuni in detrimentul celei de-a doua, cu toate consecintele ce vor decurge de aici. Cei ce vor continua sa se antreneze pentru lupta “in noroi” vor avea si in viitor avantajul decisiv.
Posted in
Asta e din categoria “nu mai e nevoie de tun pe avioane si dog fight, ca doar avem rachete si radare mai capabile”.
In Afganistan nici cu trupe in teren nu au reusit sa controleze situatia 100%, si nu a avut cine sa îi jeneze in a ajunge in zona de operatii pe aer sau in porturi asa cum zice “nenea ofiterul” de mai sus.
In fosta Iugoslavia au bombardat tot ce credeau ei ca misca si surpriza, aia miscau echipamente care se credeau distruse.
Daca ajung si desfiinteaza infanteria marina e ca si cum si-ar taia mâna dreapta. Din punctul meu de vedere nu e doar un corp expeditionar, e pur si simplu o armata de sine statatoare ,ce nu are echivalent in domeniul lor de activitate: door-kicking service.
Se pare ca nu doar românii sunt cei ce nu invata niciodata.
Cam asa e…
S-a vazut si eficienta loviturilor aeriene, atat in Irak, cat si in Afganistan sau Siria.
Fara armata la sol, nu poti duce la bun sfarsit un razboi, iar uneori chiar si asa nu e suficient sa-l castigi, daca nu poti apoi controla teritoriul respectiv – vezi Afganistan sau Irak.
@Marius Z. Problema americanilor e ca n-au reusit sa “tina in mana” nici Afganistanul nici Irak-ul desi au avut trupe terestre berechet. Pentru ca le-a lipsit ceva la fel de important, daca nu mai important: o administratie civila competenta. Orice populatie daca-i oferi masa, casa, un loc de munca si o minima senzatie de libertate politica si dreptate sociala dupa cateva luni se satura de lupte. Asta au facut marile imperii de-a lungul istoriei in perioada lor de glorie: le-au facut la “salbatici” apeducte ca sa aibe apa, le-au facut drumuri sigure, puncte vamale, le-au asigurat rutele comerciale, o moneda stabila si o organizatie statala. Dar, paradoxal, desi au in frunte un “community organizer” care mai e si premiant Nobel pt. pace si care ar fi trebuit sa se descurce briliant in problema asta, nu le-a iesit deloc figura.
Eu nu-s de acord că prima variantă nu este bună.
Şi acuma o să vorbesc fix strategic. Ei sunt un imperiu al apelor, un imperiu economic, mai mult sau mai puţin pe modelul britanic.
Concluzia că el se înşeală este trasă din experienţa din Afganistan şi Irak, dar ar trebui să se admită că acea campania a fost una utilă, chiar de succes, iar aici este greşeala. Exagerează cu lupta în noroi, clar, poate cu identificarea forţei care ar trebui reformată, dar ideea în sine nu-i rea.
În primul rând nu au nevoie de campanii ca în Irak, ai nevoie de un război scurt, le transmiţi mesajul şi-ţi iei bagajele şi pleci. Campania din Irak, şi poi Afganistan, nu a fost nici măcar un război asimetric, a fost o campanie de poliţie militară(care tot timpul o să fie asimetrică), în partea a doua.
Acuma de ce are dreptate. America detine politic şi militar ambele Americi de aproape 200 de ani, de când i-au mazilit pe spanioli, ei nu prea au pericole teritoriale, ei au pericole globale, nu cred că cineva o să-i poată ataca acasă în mod clasic, fiindcă ar trebui să treacă de flotă şi aviaţie, lucru imposibil.
Fiind spuse aceste lucruri, nu prea au nevoie de o armată mare, fiind şi o putere aviatică uriaşă şi una nucleară. Fiindcă nici un rival nu ar porni un război cu ei fără să îşi asume riscul apocalipsei prin bombardament clasic sau nuclear. Dacă erau intimidaţi adversarii de marini/amfibieni, mai vedeam două-trei războaie globale din 45.
De ce au nevoie ei? Să-şi menţină avantajul tehnologic, economic, avantajul în aer, avantajul deţinerii rutelor comerciale pe apă.
Cum lăbărţarea pe mai multe domenii i-a făcut să mai piardă din unele avantaje, chiar şi în cazul infrastructurii(cheltuielile fiind masive), ar avea nevoie de ceva ce spune tipul respectiv, restul banilor putând ajuta aliaţii, infrastructura, educaţia, cercetarea, chiar şi explorarea spaţială, unde ar trebui să fie viitorul pentru un imperiu ca al lor(asta dacă o să accepte că sunt unul şi o să-şi vină în fire).
Acuma, desigur, marinii ar trebui să devină inutili, dacă nu-s folosiţi pe post de poliţie în Afganistan etc. Nu văd ce ar putea să facă în condiţiile unei investiţii şi mai mari în marină şi aviaţie, fiindcă cele două îţi pot asigura plaja. Dar armata în sine îţi creează probleme şi ea. Deoarece nu orice om doreşte să-şi primească leafa şi să doarmă, astfel militarizarea unui stat duce la campanii vanitoase, de eliberare a presiunii, gen Irak. Adică trebuie să le mai dai de lucru şi lor. De asta nu cred că marinii ar trebui să fie ţinta, ci armata.
Marina nu-i rea din următorul motiv, fiindcă poate deveni un auxiliar al flotei, in consecinţă să-i poţi controla uşor prin flotă.
Dacă ai făcut asta, poţi avea un corp mediu, nici foarte mic, dar extrem de profesionist, extrem de dotat tehnic, care poate să-ţi pună la pământ o ţară mijlocie, cu ajutorul aviaţiei, într-un război clasic.
Pentru un război mai mare, poţi ţine nişte miliţii(ei le au deja) care să fie pregătite pentru a îngroşa rândurile, dar cu o pregătire axată doar pe fizic şi unele tactici, fiind şi o ţară destul de milităroasă(88 % din armele de foc parcă din toată lumea), nu vor duce lipsă de voluntari.
Pentru campanii unde marina nu-i specializată, poţi apela la aliaţi, aliaţi pe care-i poţi specializa pe anumite domenii; munte, armură, în genul auxiliarilor romani, că tot nu era Imperiu Roman prost de a rezistat 1000 de ani.
Iar având acest corp de elită, cultul războiului(necesar unei superputeri) se menţine prin acte de bravură a acestui corp, gen acţiunea Seals vs Osama, nu prin jingoismul armatei, prin campanii care o să-ţi ducă la declin statul. Nu ai nevoie neaparat de Stalingraduri în era cinematografului, bravura unui asemenea Rambo poate compensa în propagandă, toţi copiii vor să fie Rambo/Seals, nu ceva soldat anonim din Bătălia Rinului :)).
Acuma nu ştiu cât ar trebuie să fie acel corp, dar ar trebui să aibă infanterie foarte grea, foarte mecanizată, robotizată, foarte pregătită, de ce nu şi un corp de tancuri de elită, adică să fie o mini armată subordonată flotei, care să-i trimită unde arde. Un fel de pompieri globali, cate-ţi sting incendiu sau ţi-l provoacă, dar fără să încerce să-ţi repare casa.
Dezavantajele ar fi, oamenii nu vor să renunţe la slujbe, iar industria militară ar avea de suferit dacă nu reuşeşte să vândă la străini(disponibilizări), dar cu banii ăia s-ar putea asigura supravieţuirea imperiului şi o axare pe NASA, plus ăia mai marţiali din armată nu te-ar putea trage în războaie ca Afganistanul, fiind controlaţi de flotă care ar avea puţine interese în asemenea nebunii.
Dar nu-s de acord chiar cu tot, adică corpul ăla ar trebui să-ţi taie fronturi în două de unul singur, prin noroi, apă şi uscat, deşert, lavă, numai că poate el se referea la poliţia militară, iar SUA nu ar mai trebui să o mai facă niciodată. Eu sper că la asta se referea, fiindcă nici nu spune că au nevoie doar de tocilari cu lasere cum spune ălalalt în răspuns. Aici îi şi o luptă până la urmă întreţinută de interese, nimeni nu vrea să renunţe la ceva în care el este bun sau s-a specializat, la tăieri de personal, dar ideea chiar nu-i rea pentru ei.
Eu cred că investesc prea mult în NATO prin ei, ar putea dezvolta aliaţii(deşi la ce propagandă văd în România, este riscant într-un fel).
Nu e vorba de ce au nevoie americanii intr-o lume ideala, cat despre ce le pregatesc viitorii/actualii adversari. Nici macar americanii nu joaca singuri. Si aici Macgregor are dreptate (dar nu numai) cand spune ca Afganistanul nu poate fi luat ca model. Ambele campanii din Irak au fost clasice, ce putin deschiderea.
Ce vroia Freeman era o transformare completa spre o forta de infanterie usoara ambarcata pe ATV-uri/blindate usoare/motociclete/ricsi/trotinete/etc, toata lumea cu marcatorul lui si UAV-ul popriu si personal. Se recunoste modelul, exista promotori peste tot. Un fel de hipster militar, arata bine in poze. Ideea e falimentara din start, on so many levels cum s-ar zice, ca e greu sa adaugi mai mult peste ce a spus deja Macgregor.
Ar fi echivalentul unei ipotetice decizii din WWII, ca daca un lunetist face cat un batalion, atunci toti soldatii sa fie lunetisti, ca asa se multiplica forta. Sau toti soldatii sa fie transformati in vanatori de tancuri, cu cat un Panzerschreck sau Panzerfaust. Pentru ca, nu-i asa, tancurile sint vulnerabile la armele antitanc portabile. N-a fost sa fie, realitatea a intervenit brutal.
SUA nu e singura pe lume, are “prieteni apropiati” care au avut timp sa observe algoritmul si sa identifice slabiciunile. Si razboiul “bazat pe retea” sau netcentric are multe, nerezolvate nici macar de americani, darmite de alti amarati care vor sa-i imite, ca asa au citit pe undeva.
Cat despre Afganistan: americanii a ajuns sa controleze orasele insa opozitia a ramas in controlul unei parti rurale, a avut sprijin din afara (care nu a putut fi taiat din motive politice) iar atunci cand americanii au plecat, adversarii au inceput sa recucereasca terenul pierdut. Daca Afganistanul e un succes atunci si Vietnamul ar trebui considerat la fel, lucrurile s-au derulat identic si la fel. Majoritatea considera Vietnamul un esec, asa ca…
Cat despre un razoi nuclear, nu e cazul. Inovatia ruseasca in domeniu e o idee simpla: daca armele strategice garanteaza ca nici o mare putere nu va ataca o alta, niciodata, atunci toate marile puteri sint libere sa desfasoare operatiuni clasice, limitate. Care e limita admisibila, Rusia a demonstrat in Ucraina. Faptul ca rusii nu ataca SUA direct nu inseamna ca nu va exista un caz in care soldati americani ii vor avea in fata pe cei rusi. Siria se indreapta spre ceva de genul asta. Ar fi un moment nasol pentru biciclistii topometristi, visati de Freeman. Noroc ca nu s-a ajuns acolo.
Scenariul cu mici echipe de super soldaţi care se infiltreaza şi dirijeaza atacurile dronelor navelor şi rachetelor este spectaculos dar uită că tot esafodul se bazează pe reţeaua de sateliţi pentru supraveghere detecţie urmărire poziţionare navigaţie ghidaj comunicaţii. Orice ţară care a lansat sateliţi şi produce rachete antiaeriene poate produce arme antisatelit care să-ti perturbe reţelele totalitare la fel cum hackeri bine pregătiţi îţi pot distruge sau prelua sateliţi. În oricare din cazuri ai nevoie de o forţă solidă pe care s-o poţi deplasa şi instala în zone ostile. Nu degeaba în ultima vreme marina americană îşi reinvata echipajele navigaţie după stele. Nicio şansă ca USMC să dispară sau să se transforme în altceva.
Freeman ala este un imbecil, rolul USMC nu este sa apere America de vreo invazie ci sa sa ofere Washingtonului o manusa de otel lansabila rapid in capul oricui. USMC se intituleaza – in terminologia militara – drept trupe de soc/asalt…
Cine isi inchipuie ca America are nevoie doar de aviatie si marina 🙂 😉 gandeste la fel ca ca americanii la incepututl anilor “40, dar intre timp lucrurile au mai evoluat. N-are rost sa comentez o astfel de…ilaritate.
Viitorul USMC discutat in acesti termeni este un non-sens, ar trebui sa vedem mai intai la ce sunt ei folositi de Pantagon. In niciun caz sa faca “militie” prin Afganistan 🙂
Faza cu motocicletele si alte alea dovedeste doar ca Freeman ala nu stie bietul de el despre ce vorbeste chiar daca este lt.col. Fereasca Al de sus sa pun mana pe el fostii marines prin Congres 🙂 😉 .
Un saltaimbanc care lanseaza o teorie tampita, dar atat de socanta inca se vorbeste desprea ea…
Problema e ca da idei si la altii, mai saraci cu duhul. De USMC au grija unii cu 5 minute mai destepti, nu-i bai.
Pentru a supravieţui, un stat are nevoie de ceva care să nu-l ducă la colaps, dar să-i menţină locul acolo. Momentan SUA urmează cu paşi repezi modelul Iustinian, modelul UK din 1900 etc.
Acel model nu este unul hilar, este dovedit în timp, folosit de puteri uriaşe, precum Roma, Cartagina, Marea Britanie, care au reuşit să reziste secole sau milenii, SUA are doar 8 decenii de imperiu şi scârţâie pe alocuri.
Eu tocmai am spus că arma trebuie transformată, nu distrusă, transformată într-o miniarmată controlată de marină.
Apoi a fost folosită pe post de miliţie militară, există recordul complet din Afganistan şi Irak, ani de zile. Iar o poliţie militară este asimetritrică de la romani, până la Napoleon, până la ce vreţi. Iar în contextul actual al civilizaţie, este o pierdere de vreme.
Ce uitaţi, în anii 40 SUA se voia neutră, nu avea armată mare, iar în doi ani a avut cea mai mare armată antrenată şi echipată, deci nu a fost un model rău. Încă un lucru, în anii 40 nu exista arsenalul nuclear, iar acel model mai precaut i-a permis să devină monstru economic din prezent.
SUA are armată uriaşă doar fiindcă a vrut să distrugă URSS economic şi acum este dureros să tai.
Apoi este un ton destul de urât la adresa unui om din sistem, SUA are multe proiecte pentru drone umane etc, nu cred trebuie să daţi cu piatra în cap, din moment ce nu ştiţi exact la ce se gândeşte omul respectiv şi probabil ştie mai în detaliu. Oricum eu nu aş susţine modelul lui de tipul acelor unităţi mici.
Referitori la marini, dincolo că eu îi vedeam viitorul, dacă SUA o să renunţe la campanii de genu Irak, şi Roma a avut tigrii de genul în senat şi nu a fost de bine, Japonia etc. Armata nu poate lua hotărâri lucide politic, fiindcă nu se ocupă de asta.
____________________________________________________
Referitor la putinţa de a câştiga o campanie în Afganistan sau Irak, acolo ai două variante, genocid sau retragere, ei au ales varianta proastă.
Nu ai cum învinge idei, nu ai cum să te bagi între lupi să-i desparţi, triburile alea se bat de milenii, secole, chiar şi înainte de islam, acuma au şi religia mănuşă pentru ei. Ce spuneţi a încercat Napoleon în Spania, administraţie, cod civil, armată până la refuz, doar că ăia nu voiau.
Acolo se putea foarte simplu, intri, îi baţi cu marinii de le vine rău, îi împarţi pe triburi, le faci state, te retragi şi îi controlezi diplomatic, le vinzi arme etc.
Dar cetăţenii cred în democraţie globală, lumea este visătoare şi SUA a încercat. Nu poţi crede că un mulah(sper că aşa îi cheamă), care este zeu acolo, care are tot, care permite bărbaţilor ascultători tot, o să vină şi o să vrea el sisteme laice, egalitate, femei emancipate şi pe deasupra o colaborare cu inamicii. Deci tu vii, îi spui să-şi schimbe total existenţa ca să poată să devină prieten cu tine şi adversarul de secole.
[…] Razboiul de astazi se doreste cat mai aseptic, dupa cum nimerit scria Tehnomil. […]
Ca o copletare.
Imbecil a fost numit Guderian, staful Franţei spunea că niciodată nu o să poată tancurile învige infanteria, ei nu-s Polonia, Polonia a greşit, era nepregătită, pătrunderea în coloană în teritoriu inamic, ocolirea fortificaţiilor îţi poate aduce doar dezastru.
Ei, ce pe hârtie era o armată mai bună ca a Germanie, a devenit o victimă din cauza gândirii lor. Generalii tot timpul luptă ultimul război câştigat, chiar dacă l-au câştigat la mustaţă.
Franţa a reţinut că fortificaţiile au învins Germania, Germania a reţinut că tancurile au învins-o. Cartagina a reţinut că armata a învins Roma, Roma a reţinut că flota a învins Roma în Sicilia şi a copiat flota.
Apoi nu are rost să concurezi cu ceva ce nu-i specialitatea ta. Rusia tot timpul o să fie o putere continentală, imposibilitatea de a ataca SUA din cauza aviaţiei şi flotei inferioare a constituit dezavantajul. Am dubii că o ţară poate deveni o putere totală, să aibă tot la cel mai înalt nivel, de asta trebuie să dezvolţi ce te-a făcut putere, nu ce crezi tu că te-ar face.
ÎNcă o completare. Germania a reţinut şi ea prost, arma ei de excepţie, baloanele pentru bombardament strategic au provocat panică prin Marea Britanie, dar cu pierderi. Marea Britanie a reţinut că acea armă poate să-ţi câştige un război şi a dezvoltat-o, Germania nu, fiindcă ei au crezut că avioanele de vânătoare o să câştige ca şi în cazul baloanelor.
Deci fiecare învaţă ce poate şi ce crede, doar campaniile viitoare îţi pot spune cine a prezis corect şi cine a fost imbecil.
Ironia a fost totală, Germania distrusă de bombardiere strategice, Franţa distrusă de tancuri.