January 17th, 2016 
admin 
Arme descoperite in Ianuarie 2015 in apartamentul atacatorului din Vincennes, Paris , Franta – tara cu o politica anti-arme stricta – Sursa: telegraph.co.uk
O preluare de pe Deutsche Welle, un articol rarisim, mai ales pentru Europa dar care atinge o tema fundamentala ce depaseste chiar si cazul particular dat ca exemplu:
Armele de foc ucid? Sau mai degrabă posesorii degetelor care apasă pe trăgaci? Europa a devenit şi va rămâne un continent periculos. Poliţiile nu mai fac faţă. Ne împuternicim cetăţenii să se apere cu arma în mână?
Continuarea pe DW.com
PS. Da, in Romania nu se poate intampla asa ceva. Pana cand o sa se intample si atunci toata lumea se va intreba cum a fost posibil. Si de ce nu a facut nimeni nimic. Vechea poveste.
Posted in
La noi este ca la radio Erevan ,,s-a luat nu s-a dat”.Lg 319/2015 tocmai a intrat in vigoare .Sa nu aiba cetateni arme,, ca ei este periculosi ”.Daca vin teroristii are grija IGPR-ul sa le confiste armele nelegale,daca totusi nu apuca sa o faca asta e -ghinion.
Cam asa, ca masura de autoaparare se recomanda mai mult noroc data viitoare.
Cat despre 319/2015, romanii nu dezamagesc, asta e cam ce au inteles ei din ce tocmai s-a intamplat in Franta:
“Este interzis portul armelor neletale, destinate pentru autoapărare, în următoarele condiţii:
a) în locuri aglomerate, stadioane, săli de spectacol şi adunări publice, precum şi în alte locuri în care folosirea acestor arme este interzisă prin lege;“
În România avem de a face cu o populaţie mai pacifistă. Nu de azi, cauzele se ştiu, le-a identificat parţial şi un vechi soldat din Carpaţii „dacici”(pun ghilimele pentru a nu fi citat în documentare despre adevăruri tulburătoare)
„În aceste ţinuturi locuiesc urmaşii lui Romulus, din viţa
veche a Quirinţilor(foarte nobilă aşcendenţă ne-a trasat, ne făcea lobby la împărat).
Dar vai, câtă deosebire intre aceştia şi
nepoţii lor! Cum a degenerat marele nume!
Când ImperiulRoman a pornit pe povârnişul decădenţei,
cete mari de Huni se abătură incoace, dinspre regiunile scitice, şi coloniştii romani, siliţi de vitregia sorţii, luară asupra-le jugul sclaviei.
Barbarul invingător ii ţinuse subt călcâi şi ii silise la lucrurile cele mai josnice. Păstorii romani incepură să
ducă la păşune turmele şcitice, boarii ausonici mari,
Carele hunice şi cu trecerea timpului işi stricară limba şi
moravurile
[…]
La inceput, sufletele
sguduite de aieste lucruri neobicinuite şi de strălucirea
puternică a armelor, au rămas înmărmurite şi au crezut
că nu le mai rămăne nici o nădejde; Quirinţii,(insistă, chiar este foarte nobil, doar unui împărat i se „căuta” o asemenea aşcendenţă) păcătoşiţi,
orbiţi de frica deşartă, se gândiau numai la nenorociri.
[…]
Ba mai mult, in răzvrătire nebună,
murmură şi aruncă armele urgisite şi insigniile mult
urâtului Marte, le calcă in picioare şi ameninţă cu cătătură
sălbatică. Aceia, care sunt cuprinşi de o nebunie şi
mai mare, ducându-şi in muntele păduros vitele, copiii şi
ce-au putut lua cu graba şi pe apucate, in tăcerea nopţii,
trec in regatul vecin al stăpânitorilor odrişi(Timoc)
Unde fugiţi, nefericiţilor ?
[…]
Armele aduc folos, nu pagubă.”
Am lăsat traducerea, chiar dacă mai are greşeli, are o scriere mai veche, am modificat doar pe alocuri.
Acuma, la noi nu o să fie vândute arme la populaţie, cel puţin, în zona rurală este de neconceput(doar dacă am fi în război deschis vor fi de acord).
Strict, din punct de vedere al crimelor grave, nu aş fi de acord, rata omuciderilor ar creşte, atacuri armate ca în SUA etc.
Apoi, nu cred că o să mergi la teatru cu arma în buzunar, iar dacă ai merge, cum atacul este deobicei prin surprindere, neavând pregătire, mare lucru nu poţi face, ba chiar, poţi produce pagube(că se vor găsi cazuri în care cineva o să fie excepţia, da, se poate).
Apoi, să luăm şi politica în calcul, legile se întreţin prin forţă(în cazul individului, prin forţă statului; în cazul statului, prin forţă cetăţenilor), nimeni nu-i nebun să înarmeze populaţia într-un stat oligarhic, cu o corupţie până în măduva oaselor(aici mă refer şi la popor).
Cu ce sunt de acord, cu miliţii care să fie ajutate de armată, instruite voluntar, dar cu armele ţinute în seiful poligonului(deţinut de acea organizaţie de pasionaţi). Adică o vânzare de arme controlată indirect şi direcţionată spre un scop. Şi aici scopul nu-i apărarea de aceşti terorişti, ci apărarea în caz de ceva mai deosebit a unor obiective locale, a familie, o inversare a mentalităţii descrise de acel militar etc. Şi aici mă refer la puşti de asalt, nu jucării.
Aş vrea să vă liniştesc, cum drepturile omului sunt relative la noi, poliţia are mai multe mijloace pentru a preveni. Nu ştiu dacă o să o facă, dar cu siguranţă nu-i Franţa :), să protejezi un drept chiar cu riscul suprem.
La noi acei terorişti erau săltaţi de la prima conversaţie, parcă văd şi dialogul „Probe!? Ce probe mă … !?”
Taman cu zona rurala ar trebui inceput, taranii (fara ghilimele) au cea mai mare nevoie sa-si protejeze curtea si ce mai cultiva prin jur – e o experienta relativ neplacuta sa-ti sara gardul francezii pe la 12 noaptea si sa-ti fure din animale sau orice nu e batut in cuie, ca sa exprim problema in termeni intelectuali – nu vorbesc chiar din auzite. Lasand la o parte aberatia cu ciobanii care nu se pot apara de ursi decat cu bate si caini, in Europa secolului 21 adica Romania secolului 20, ca e cu 100 de ani in urma dar parca totusi…
Cat despre rata omuciderilor care ar creste, pe langa faptul ca e doar o supozitie si nu o certitudine, existand destule exemple care infirma argumentul (Elvetia?), teza ignora doua lucruri care nu pot fi schimbate sau negate (din fericire):
1. Romanii au avut drept sa detina arme inainte de 1947 si cumva s-au descurcat sa nu se omoare intre ei pana la ultimul (There can be only one style)
2. Chiar daca acum ar fi alti “romani” decat atunci, exista o lege naturala a conservarii. Odata ca oamenii au un spirit de conservare ascutit (chiar si hipsterii!) si chiar daca nu l-ar avea, legile fizice ale echilibrului nu sint inca suspendate la granita, se aplica chiar si in Romania.
Deci nu as fi foarte ingrijorat ca, daca li s-ar da arme romanilor, ar avea loc un auto-genocid. Cel mult unii se vor impusca singuri uitandu-se pe teava sau jucandu-se ruleta ruseasca dar asta e de fapt un lucru pozitiv, inca un punct pentru introducerea armelor. IQ-ul mediu s-ar putea sa creasca serios, e mare nevoie.
În Elvetia parcă este un model asemănător cu ce am spus eu, sunt parte din miliţie. Totuşi să nu uităm diferenţa de cultură dintre cele două ţări.
Nu ştiu dacă aţi fost în zone mai pitoreşti, precum Maramuramureşul, unde a merge la poliţie,judecătorie, este o ruşine, deci se cam aplică dreptul pumnului, conştiinţei(să dau un exemplu).
Apoi, ce am luat eu în calcul în zona rurală, mai ales în nord, este conservatorismul religios. Nu cred că ar vota cineva pentru o asemenea lege. De asta am dat părţi din traducerea lucrării militarului italian din Munţii Rodnei.
În cazul omorurilor, posibilitatea ca o armă de foc să nu-şi rateze scopul este foarte mare, posibilitatea de apărare este infimă, posibilitatea de a omorî în masă se multiplică fantastic. Şi aici, ok, teroriştii au atacat in California, dar atacurile în SUA neteroriste sunt lunare, dacă nu săptămânale. Au o rată de omoruri prin împuşcare destul de astronomică.
Eu cred că statul trebuie să-şi asume rolul de a apăra cetăţeanul, fiind şi o chestie de a promova dreptul, justiţia. Este o întreagă dezbatere aici, de sute de ani, SUA nu este tocmai modelul de urmat în drept.
Cred că nu-i bine să ai un popor dezarmat total, dar nici armat activ, cred că pentru a asigura supravieţuirea unei naţiuni după un dezastru, de ce nu, păstrarea unei doze de demnitate, spre deosebire de 44-50, trebuie să laşi nişte miliţii locale să-şi facă o organizare, dar sub control, în colaborare cu armata, deci o armare pasivă, controlată, doar pentru probleme externe, nu interne.
Adică, să laşi oamenii să deţină o armă de asalt, să se poată antrena, să tragă de plăcere în poligon etc. În rest, cred că ar fi un pas înapoi o înarmare activă. În cazul de faţă, este strict o chestie de a nu învăţa din istorie, de a nu prevedea ciocnirea dintre culturi. Parcă Trianonul este în Franţa, totuşi nu au învăţat mare lucru.
Acuma nu trebuie să trăieşti într-o societate a fricii, dar unele culturi nu sunt compatibile. Aici s-a greşit, iar greşeala asta nicio armă nu o poate reversa. SUA, să nu uităm, este o ţară înarmată până în dinţi, dar niciun atac nu a fost preîntâmpinat. Parcă un avion a fost redeturnat de un cetăţean cu o furculiţă.
Cât despre dreptul românilor de a purta armă în trecut, trebuie să luăm în calcul sărăcia populaţie, conservatorismul religios, aveai dreptul la ceva imposibil, nedorit, deci înarmarea a fost mică.
Discuţie spinoasă.
Discutia e spinoasa, cum am spus si in postare e o tema fundamentala ce depaseste cazul teroristilor.
Cat despre “SUA, să nu uităm, este o ţară înarmată până în dinţi, dar niciun atac nu a fost preîntâmpinat.” – nu cred ca se poate afirma asta cu certitudine. Ar insemna sa facem un raport intre atentatele incercate vs cele reusite (ne-preintampinate) ori asta e destul de greu avand in vedere ca nu cunoastem toate incercarile ci doar incidentele care au ajuns in presa. Deci nu as lua-o ca pe un argument pentru ca nu poate fi verificat. Cat despre frecventa lor, saptamanala sau lunara, e doar o aparenta. Din pacate SUA s-a potcovit si cu o presa de un senzationalism extrem, depasind tot ce se poate imagina in Europa. Bigger is better, chiar si senzationalismul. Incidentele sint umflate cu pompa si mulse pana la ultima picatura de publicitate. Dupa care imbalsamate si readuse la viata periodic, doar-doar or mai genera niste dolari. Americanii inteleg asta si au invatat sa ignore astfel de scheme insa pentru restul lumii pare ca e o Apocalipsa totala.
Nu am fost prin Maramures dar cunosc destul de bine Baraganul. O zona nu la fel de pitoreasca insa la fel de traditionalista. Ca nu se prea duc la politie sau judecatorie, e o reflectare naturala a neincrederii in justitia oficiala. Trebuie spus ca dreptatea (nu justitia) e un sentiment primar, nu ceva deprins. Oamenii isi vor face dreptate asa cum vor putea, cu arma sau cu sapa.
As putea plusa: cred ca isi pot administra mai bine dreptatea decat le dam in general credit. Poate ca nu au Facultatea de Drept la baza dar au (in general) bun simt. Si faptul ca trebuie sa calific asta e doar pentru ca de atatea timp au fost fortati sa-i accepte printre ei pe cei care nu erau chiar la fel. Poate parea ciudat dar zonele rurale nu erau chiar jungla inainte sa trimita stapanirea judecatori si politisti.
Cat despre pericolele gen omoruri in masa, cum ziceam, nu trebuie neglijat echilibrul natural. Pana si virusii mor pana la urma.
Cat despre SUA – model de urmat sau nu – cred ca s-au descurcat destul de bine cu filozofia ce le-a ramas de pe urma acelei parti din societatea engleza care a emigrat. Judecand strict dupa rata de succesuri, poate ca nu e chiar o idee asa de rea sa fie copiati in ideile alea primare care au “fugit” din Europa acum vreo 300 de ani. Dreptul absolut la autoaparare era una din ele – An Englishman’s home is his castle, ceva de genul asta. Nici vorba sa astepte protectie de la Stat. In Europa au ramas ceilalti.
PS. Nu as vrea sa vad care ar fi bilantul intalnirii dintre politistii romani si niste tipi ca cei care au actionat in Franta. Deocamdata bilantul actiunilor trecute, chiar in situatii mai simple, nu e favorabil.
Ce aş vrea să mai adaug, armele atacatorilor din SUA sunt, deobicei, mai potente, tocmai fiindcă poţi cumpăra puşti de asalt şi este ceva obişnuit(aproape , cu ţeava un pic mai scurtă, cu unele modificări, parcă nu „full auto”).
Atacatorii de la Charlie Hebdo parca aveau AK-uri. M-as mira sa fi fost macar semi-auto. Si asta in Franta, una din cele mai restrictive tari din Europa in privinta armelor de foc. Dupa care s-au fugarit ca Tom si Jerry niste ore bune. In Texas ar fi avut mare noroc daca i-ar fi gasit politia/echipele HRT ale FBI inaintea poterei.
Medams et mesiur.
Cum se zicea,treaba e complexa.
1.Romania are cea mai mica rata a detinerii de orice fel de arme.Rata omorurilor e insa printre cele mai mari in UE .Undeva la 1.8 /100000 locuitori.Bulgaria,mai praf ca noi din orice pdv are o rata similara.Dar de 10 ori mai multe arme pe cap de locuitor.Sarbii au 1.2,dar aproape 4 milioane de arme.Restul vecinilor sunt sub noi la mortalitate,peste la detinere.
Singurii care stau mai rau sunt fratii molodveni si ucrainenii,dar astia sunt in alta lume.
Natiuni din centrul si vestul Europei in general au o rata mare de detinere de arme iar mortalitatea e mai mica.Cand compari tari cat de cat asemanatoare dpdv cultural,economic,social,regula e ca o mai mare rata de inarmare coincide cu infractionalitate violenta mai mica.
2.Statul nu poate sa apere pe nimeni.Statul poate sa reduca riscul,prin masuri preventive,care tin de societate,munca de politie etc…Dar cand esti ghinionistul care are parte de exceptii,ai dreptul sa aperi viata si sanatatea ta si a celor din jur.
3.In state,majoritatea impuscaturilor se produc in zonele cu negri si hispanici.Undeva la doua treimi.In rest,desi au cate 2 arme pe cap de locuitor,se omoara la fel de rar ca in Europa.
Iar armele folosite de gangsteri sunt oricum luate la negru.
Problema cu dementii care pun mana pe arma si isi impusca colegii de scoala e ca organizarea sistemului medical nu e potrivita.Din varii motive,nu isi interneaza nebunii la azil.Chiar si asa,nu toti bolnavii psihic pun mana pe arma.Dar daca se aplicau la ei regulile de la noi,erau si tratati corepsnzator conditiei lor medicale si nici nu faceau belele.
“Dar cand esti ghinionistul care are parte de exceptii,ar trebui sa ai dreptul sa aperi viata si sanatatea ta si a celor din jur.“. Dar daca esti ghinionist roman, atunci ghinion de nesansa, nu ai dreptul asta. Lasand la o parte discutia teoretica drepturi vs libertati (si cine decide ce), din punct de vedere practic, pana nu se va schimba asta, slabe sanse sa se schimbe ceva in bine in societate. Ceva de genu: o sotietate fara aparare va sa zica ca nu o are.