March 16th, 2016 
admin 
Warthog – Sursa: www.defenceimagery.mod.uk
Armata britanica a retras discret toate senilatele Warthog, zice Jane’s.
Warthog, o varianta a ST Kinetics Bronco, a fost cumparat printr-o procedura de urgenta pentru a inlocui in Afganistan vehiculele similare dar mai slab protejate BvS 10 Viking. Britanicii au cumparat in 2008 un numar de 115 Warthogs pentru suma de GBP150mil.
Vehiculele de circa 20 de tone au fost configurate dupa specificatiile britanice, incorporand echipament si blindaj suplimentar, in 4 versiuni: comanda, ambulanta, recuperare si transportor de trupe. In ultima varianta, are o capacitate de transport de 6 tone, spatiu pentru 11-12 soldati si este amfibiu.
Sursa: www.army.mod.uk (Photo by Sergeant Andy Reddy RLC)
Warthog a facut fata cu succes atacurilor IED din Afganistan si se parea ca aproximativ 100 dintre ele vor fi retinute in cadrul armatei britanice dupa retragerea din Afganistan, inclusiv prin conversia ca vehicul de suport pentru UAV-urile MALE Thales Watchkeeper (Elbit Hermes 450).
Totusi Warthog a fost retras fara multa ceremonie la sfarsitul lui 2015, fara a fi cunoscute detalii legate de destinatia vehiculelor.
Sursa: www.defenceimagery.mod.uk
Pare vehiculul ideal pentru inlocuirea MLVM din dotarea Romaniei, fiind bine adaptat terenului muntos, dupa cum demonstreaza verii sai mai mici, BvS10 Viking al britanicilor (sus) si Bv206S al vanatorilor de munte germani (jos).
Sursa: www.nspa.nato.int
In afara de asta, platforma in sine e interesanta datorita capacitatii de reconfigurare, israelienii folosind-o ca baza pentru sistemul AA High Mobility SPYDER.
Posted in
“S’il vous plait, Messieurs”, cred ca in acest caz nu este adresat atat proprietarului cat potentialului nou proprietar. 🙂
Da, mai intai trebuie sa vrea si romanii. Dar daca le-ar lasa ieftin, poate ca s-ar uita la vreo 12-14 bucati.
cifra magica pentru cumparaturi, cosmarul oricarui lant logistic 🙂
Macar daca ar incepe asa, oricum vroiau sa mearga mai mult pe EDA. Nu i-ar opri nimeni sa cumpere inca 12 mai incolo. Nu stiu cate MLVM-uri mai sint functionale dar am impresia ca s-ar putea inlocui toate, la paritate, din stocul britanic.
Totusi MLVM-ul ala cu mici imbunatatiri ar avea putin alt rol decat Warthog, deci poate ca unul n-ar trebui sa-l excluda pe celalalt.
Nu vad de ce ar avea alt rol: MLVM-ul, in ciuda numelui, nu e o masina de lupta ci doar un transportor si asta din cauza blindajului slab. Orice modificare a blindajului ar implica cresterea greutatii (nu exista spatiu de manevra in sensul de a renunta la RHA pentru altceva, fara a afecta structura) si asta ar insemna reducerea manevrabilitatii. Ar insemna senile mai late (compara cu Bv/Warthog) si un motor mai puternic, plus o cutie de viteza noua/modificata. Si alt tren de rulare/suspensii. Deci din modernizarea ‘eftina ar rezulta un cu totul alt vehicul fara legatura cu MLVM deci nu ar fi mai ieftina decat proiectarea unuia nou. Varianta care nu e mai ieftina decat cumpararea unui model deja existent, probat in conditii similare. Lasand la o parte lipsa de competente in proiectarea unei noi MLVM/MLI, care ar face intregul exercitiu inutil.
Pentru MLVM, ma refeream doar la o usoara crestere a protectiei + un motor mai nou…
Diferenta e mai mult in capacitatea de acoperire cu foc pe care MLVM o poate asigura (actualmente cu mitraliera cal. 14,5mm), dar care putea fi urcata utilizand un OWS cal. 25-30mm, cum a si existat un prototip.
Desi daca ar fi de reluat acum subiectul, poate mai buna ar fi o turela usoara RIwP/ ATK Invictus cu diverse configuratii, inclusiv tunul 30mm.M230LF
Cresterea aia usoara a protectiei duce la cresterea greutatii si de acolo pleaca totul. Poti pune orice turela vrei dar din nou va duce la cresterea greutatii. Greutate mare + senile inguste =/= performante in teren greu, indiferent de motor.
Cat despre mitraliera grea sau tunul de 25-30mm, nu stiu cat de buna e ideea avand in vedere ca vehiculul are blindaj foarte usor deci nu rezista la contactul cu inamicul. O mitraliera M2/DShK + un aruncator automat de grenade de 40mm ar putea fi o solutie mai echilibrata. Plus un aruncator de 81mm pe platforma din spate pentru un numar de unitati, vorbesc de Viking/BvS10.
Daca tot ce vrei sa reutilizezi din MLVM e mitraliera atunci ar trebui un vehicul nou.
Probabil fara blindajul suplimentar, dupa modernizare masa MLVM urca de la 9tone la 11,3tone (poate ca senilele puteau fi inlocuite/modificate pentru a pastra presiune similara pe sol… ):
https://ro.wikipedia.org/wiki/MLVM
Un pachet de modernizare similar modelului MLI-84M a fost propus și pentru MLVM. Acesta includea turela OWS 25R (cu tunul automat Oerlikon KBA-07 de calibru 25 mm, mitraliera coaxială PKT și posibilitatea dotării cu un lansator de rachete antitanc dirijate Spike), sistem de avertizare la iluminarea laser, lansatoare de grenade fumigene, sistem optic mai performant, transmisie automată, motor diesel Mercedes-Benz sau Deutz (de aproximativ 400 de cai putere), sistem automat de stingere a incendiilor, sisteme de comandă și control îmbunătățite și posibilitatea de a monta plăci de blindaj suplimentare. Greutatea noului vehicul era de 11,3 tone, însă viteza maximă, puterea specifică și autonomia erau mai mari. În urma îmbunătățirii armamentului, vehiculul putea fi clasificat ca o mașină de luptă a infanteriei.
Rezultatul programului de modernizare era un vehicul compatibil cu standardele NATO. Un prototip a fost prezentat la expoziția de tehnică militară și armament Expomil 2005..
Si totusi nu a fost cumparat. Asta inseamna ca raportul cost/performanta al modernizarii dadea prost.
Ce voiam sa pun, ma rog, sunt mai multe detalii aici:
http://www.army-guide.com/eng/product1019.html
este ca inlocuind in modernizare RCWS-25/30 cu o turela mai usoara puteai pastra niste caracteristici acceptabile, la 10,5 tone (similar cu ABAL – ground pressure 0.49 kg/cm2,).
In loc de 1,1tone cat avea RAFAEL OWS 25R:
http://www.rafael.co.il/marketing/SIP_STORAGE/FILES/0/540.pdf
un ansamblu RWS de genul celui propus de tine + aruncator de 80mm, care probabil nu ar trece de 500kg…
In plus:
The standard production MLVM is powered by a Model 798-05M2 4-stroke supercharged diesel engine, developing 154 hp coupled to a manual transmission.
This will be replaced by a German Mercedes-Benz diesel or Deutz air-cooled diesel developing 340 to 400 hp coupled to an automatic transmission. This gives the vehicle not only an increase in road speed from 48 to 65 km/h but as the engine is more fuel efficient, operational range is increased to 800 km. The power-to-weight ratio also shows a significant increase from 17.11 hp/t of the standard vehicle to 30 to 35 hp/t of the upgraded vehicle.
Poate eu nu ma prind, dar ceva nu se leaga. Oricum, daca MLVM modernizat era ce se promitea acolo, mie totusi imi pare o diferenta clara de rol!
Ce nu se leaga e protectia. Si in versiunea transportor dar mai ales MLI protectia ar fi trebuit sa fie crescuta. E frumos sa prezinti un concept/demonstrator/prototip, sa publici niste performante in varianta “foaie de cort” si sa spui doar “poate lua blindaj suplimentar”. Dar daca nu spui care e nivelul de protectie rezultat vs greutate si care e impactul asupra performantelor, n-am facut nimic. Si pretul, sa nu uitam de el. Daca toata afacerea costa cat un vehicul nou, proiectat de la inceput pentru specificatiile alea, care nu are nevoie de tot felul de compromisuri si “solutii ocolitoare” – si reparatii ale problemelor descoperite in testare, cu costurile aferente – atunci e inca o problema.
Pai daca ii elimini vreo 600 de kg din turela, iti ramane loc si pentru niste blindaj suplimentar, daca esti chiar “ocosh”, ramanand de revizuit presiunea senilei si degradarea de aderenta/afundare in sol cu tractiunea crescuta/ tona…
Si ar mai fi o diferenta… daca faceai dezvoltarea majoritar local, integrarea si productia la fel, rezultand si incadrarea in cerinta, nu ceva scuump si prost, atunci tot era mai bun decat importul de second-hand. Puteai ulterior refolosi experienta pentru alte imbunatatiri la MLI-84 sau un produs nou… Ramaneai cu ceva.
Asta imi aminteste de bancul cu evreul care se duce la rabin sa se planga de spatiul din casa si primeste sfatul salvator: baga capra-n casa si dupa aia scoate-o, sa vezi cat spatiu se face.
Dar da, daca pui (virtual) mai intai o turela “grea” si dupa aia o inlocuiesti cu una “usoara”, ramane ceva “spatiu” pentru blindaj. Tot nu e clar care ar fi fost nivelul de protectie si cum ar fi fost afectate performantele. Cifrele sint bune, testele in teren sint baza – probabil au si fost facute pe prototipul prezentat atunci.
Btw, blindaj puternic si usor (adica avansat) trebuia importat, la fel si motorul + transmisia. Greu de spus ca ar fi fost un produs localizat.
Cat despre integrarea si productia locala, chiar si aia era parte a problemei: nimic nu garanta ca nu iesea exact scump si prost. Parca era o problema legata de Piranha modificate de romani conform cerintelor locale. Si a fost o modificare minora fata de ipoteticul Super-MLVM.
Ref. la refolosirea experientei, ti se pare ca experienta MLI-84M a folosit la un produs nou? N-au avut curaj sa se apropie de blindaj si poate a fost mai bine asa, desi s-au facut niste cercetari in zona asta si niste solutii au fost testate cu relativ succes. Probabil ca din nou a dat cu virgula greutatea. Deci problema blindajului a fost pusa, solutiile nu au fost suficient de bune.
Adica 6 capete de tractare si 6 remorci? 😉
Nu le da idei, ca la parada nu isi da nimeni seama ca nu merg in formatie stransa.