April 7th, 2016 
admin 
ZUR-23-2KG – Sursa: ZM Tarnow
Ce-i mai mic decat un VSHORAD?
UltraSHORAD-ul.
Ca si romanii cu ale lor 2x30mm, polonezii au niste sisteme anti-aeriene care pica sub baremul acceptat de 35mm: ZUR-23-2KG de, evident, 23mm.
Singura asemanare ar fi ca atat romanii cat si polonezii au in paralel si sistemele de 35mm, in rest totul difera.
ZUR-23-2KG este tot ce ar fi vrut sa fie 2x30mm (A436M) cand s-ar fi facut mare: comanda electrica a tunului, sistem de control al focului relativ modern si doua rachete anti-aeriene, totul pentru cresterea eficacitatii.
In timp ce romanii exileaza A436 in linia a doua in asteptarea retragerii, polonezii au finalizat dezvoltarea unei versiuni inca si mai moderne, ZUR-23-2SP, care este baza noului sistem AA combinat Pilica.
ZUR-23-2SP, tunul din compunerea Pilica – Sursa: ZM Tarnow
Pilica se compune din 6 tunuri binate ZUR-23-2SP, o statie radar Sola si postul de comanda. Fata de varianta -2KG, tunurile -2SP dispun de cate un sistem electro-optic de achizitie si urmarire a tintei pe timp de zi si noapte GOT-1, integrat cu sistemul IFF. Ca un element de diferentiere, fluxul de date este bidirectional, GOT-1 functionand si ca un senzor de observare independent, informatiile referitoare la tinte fiind distribuite celorlalte elemente din compunerea bateriei.
Radarul Sola – Sursa: PIT-RADWAR
Prin modernizarea Pilica sistemul polonez nici nu mai poate fi comparat cu A436 ci mai degraba cu Oerlikonul 3x35mm, asupra caruia are chiar unele avantaje.
Sa facem deci Viforul de rusine:
Desi au o bataie maxima de doar 3km, ZUR-urile dispun de doua rachete anti-aeriene Grom, cu bataie de 5,5km care urmeaza a fi inlocuite cu noile Piorun, atunci cand vor fi disponibile. Accentul se pune deci pe rachete, tunurile fiind elementul auxiliar, de sprijin. Viforul nu se prea intelege cu rachetele antiaeriene, cu atat mai putin A436, avand nevoie de o interfatare cu CA-94 si CA-95 – o solutie ce ar fi un pas inainte fata de situatia actuala dar mai putin eficienta decat integrarea rachetelor direct tunurilor.
Dotarea fiecarui ZUR cu cate un senzor EO pentru urmarirea tintelor asigura, pe langa distributia in spatiu la nivelul bateriei a sase senzori de observare si la sase canale-tinta separate, maximizand numarul tintelor care pot fi angajate in acelasi timp. Viforul este inca legat de Gun*Star-Night-ul ce coordoneaza cate doua tunuri, mostenire de pe vremea cand sistemele optoelectronice erau inca extrem de scumpe, reducerea performantelor fiind justificata de aspectul economic. Timpurile s-au schimbat, sistemele EO devenind mult mai performante si mai ieftine insa Viforul a ramas pe loc.
Dispunerea bateriei Pilica pentru protejarea unui obiectiv – Sursa: ZM Tarnow
Si un aspect care nu tine neaparat de tehnica: Pilica este destinat, asa cum e normal, Fortelor Aeriene, pentru protejarea obiectivelor fixe. Viforul este inca in dotarea Fortelor Terestre, in lipsa unui numar indestulator de Geparzi, desi are limitari serioase de mobilitate.
Polonezii se mandresc cu un grad de integrare locala de 95% – nu se spune cum a fost calculat procentul. Cine stie, poate totusi au nevoie de vreo camera de vedere pe timp de noapte, drumul fiind deschis deja.
Ca o paranteza, se poate observa evolutia sistemului EO:
Pilica la MSPO 2012 – Sursa: Piotr Kowaluk via infowsparcie.net
Pilica, varianta actuala – Sursa: defenceforumindia.com
In final, modernizarea -2SP este facuta sub forma de kit, astfel incat se preteaza oricaror altor sisteme, polonezii fiind de aplaudat pentru initiativa de a incerca promovarea la export. Nimic similar nu a ramas in urma integrarii industriale locale a Viforului.
Viforul si A436 ar beneficia de pe urma unei modernizari similare, poate chiar cu kitul amintit mai sus. Sau prin reluarea tentativei de modernizare A436 prin dotarea cu un radar si FCS modern, care de “reusit” ce a iesit, a fost abandonat – ar fi insa o moneda de schimb interesanta.
Si, cel mai important, prin transferul la Fortele Aeriene unde ii este locul.
Posted in
Frumos, asta e ideea, sa nu arunci sau tai tot ce e mai vechi, daca se poate moderniza mai mult decat decent. Bine, noi le tinem pe inventar, in lipsa de altceva, nu ca ar vrea sa modernizeze, la unele nemaiavand ce sa faci: TAB-uri, AA 30mm, T-55, Volhov, S-57, etc.
Cum spuneam, astea de 30mm, o parte le-as urca si pe o varianta de TAB sau camion blindat, cu senzor optoelectronic si fara radar, integrand insa si rachete VSHORAD. Asta daca se vrea pastrarea si la fortele terestre. Radarul poate fi instalat pe un alt vehicul, posibil in paralel cu niste rachete cu raza scurta, in genul Crotale.
Pentru Fortele Terestre, ar fi necesara mai degraba o platforma pe senile. Nu-i necesar sa reinventam roata – in cazul asta senila – Gepardul e modelul perfect. O posibilitate ar fi TR-85, poate chiar MLI.
ar merge si platforma t55 sau tr 77-580, trasformata in ceva gen bmpt terminator sau in ifv greu cu rol anti-aerian gen m2 bradley linebacker. si ptr ca avem peste 400 de tancuri tr 77 si un nr necunoscut de t55$(490 pe wiki), am putea chiar sa si vindem aceasta platforma modernizata in africa, albania, croatia, asia de sud-est, macedonia, moldova…
Sau similar K30 BIHO.
“Sa facem deci Viforul de rusine”
Ca sunt doua tunuri la un GunStar mie nu mi se pare un capat de tara, fiecare tun cu sistemul lui de ochire cred ca e deja cam mult
In general tunurile astea ca sa aiba eficienta (sa plaseze multe proiectile in zona de interes) sunt grupate in baterii si nu prea trage fiecare de capul lui dupa alta tinta
Si Skyguardul tot pe principiul asta merge cu doua tunuri plus un Skyguard fire control unit, pana si Skyshieldul ala de arata ultra-mega-uber futurist tot asa
Iar rachetele alea per fiecare ZUR-23 alta aiureala, un triplu-lansator de MANPADS pe un jeep pt intreaga baterie mi se pare suficient
Polonezilor le mai lipsea sa mai atarne niste Spike-uri pe ele
Sau, ma rog, daca ai bani poti sa pui si un lansator triplu de ESSM per fiecare ZUR-23
CA94 pe Gepard ar fi alta poveste pt ca ala e mobil si are sistemul lui de conducere a focului, nu bateria
La noi pe domeniul asta de artilerie AA SHORAD nu mi se pare ca stau chiar atat de rau cu Viforul + GunStar si cu Gepard, e jale de aici in sus, cu CA94/95 care pleaca dupa Soare, cu SA6 care n’au fost ele bune nici cand erau domnisoare si pe care le bruiezi acuma si cu iPodul, cu Hawk operationalizat pe varianta rupta’n fund romaneasca si cu Volkhovurile la care au facut studii de tragere in siguranta cu combustibili expirati (cu continut de apa peste limita admisa)
Asa ca modernizarea Viforului cred ca e ultima lor problema si e putin probabil ca vor mai face ceva in directia asta, le vor pastra functionale asa cum sunt
Si oricum astia de abia isi platesc salariile si dotarea e cam ultima lor grija
“Ca sunt doua tunuri la un GunStar mie nu mi se pare un capat de tara, fiecare tun cu sistemul lui de ochire cred ca e deja cam mult” – pe de o parte chiar si tunurile romanesti au propriile sisteme de ochire doar ca sint mecanice, de zi. Daca fiecare tun (30mm sau 35mm) ar avea un sistem EO atunci numarul de tinte posibil de a fi angajate se dubleaza si in plus acoperirea sectoriala e mai buna (aspect la fel de important). Plus redundanta mai buna, nu-mi imaginez ca GunStar-ul nu se strica niciodata. Evident ca inca poti dirija doua tunuri asupra aceleiasi tinte deci ai mai multe optiuni fata de situatia actuala.
“In general tunurile astea ca sa aiba eficienta (sa plaseze multe proiectile in zona de interes) sunt grupate in baterii si nu prea trage fiecare de capul lui dupa alta tinta” – Da, dar de atunci AHEAD a devenit un standard (ok, pentru altii). Ideea AHEAD e tocmai de a plasa un numar mare de “alice” intr-o zona data, eficienta unui tun crescand. Deci exista posibilitatea de a folosi un singur tun cu munitie AHEAD cu o eficienta comparabila cu cea a unui numar de tunuri clasice.
“Iar rachetele alea per fiecare ZUR-23 alta aiureala, un triplu-lansator de MANPADS pe un jeep pt intreaga baterie mi se pare suficient” – nu chiar: poti pune un jeep cu MANPADS pentru intreaga baterie (polonezii deja au asa ceva) insa ideea e de a-l integra cu restul senzorilor – adica orientarea sa se faca dupa informatiile transmise de la un centru ce proceseaza date de la senzori cu raza mai lunga. Daca pui radar/EO/IFF pe jeep – odata ca e cam greu si apoi e cam scump, in plus n-ai facut nici o optimizare, bateria e compusa din prea multe elemente. In loc sa pui sisteme de ochire, de orientare si de comunicatie cu punctul de control pe jeep (sau pe CA-95 asa cum s-a testat deja, vezi linkul din postare) cel mai simplu e sa plasezi rachetele direct pe elementul care are deja EO si legatura la centrul de control: tunul.
Viforul+GunStar e “prost” nu din cauza de tehnologie ci din cauza folosirii intr-un mod pentru care nu a fost proiectat. In general, asemenea sisteme protejeaza puncte fixe, nu formatiuni ale fortelor terestre. Ceva trebuie sa se schimbe, fie il fac mai mobil fie il cedeaza la Fortele Aeriene. Fie nu.
Din cate am 8servat eu standardul este de doua tunuri cu un sistem de comanda, dupa cum am scris mai sus chiar si ultra-mega-uber futuristele Skyshield si MANTIS C-RAM tot asa
http://www.army-technology.com/projects/mantis/mantis1.html
http://www.armyrecognition.com/germany_german_army_artillery_vehicles_systems_uk/skyshield_oerlikon_ground-based_short_range_air_defense_system_cannon_missile_technical_data_sheet.html
Si astea au si AHEAD, deci nu cred ca trage careva normal la cap cu cate un tun dupa cate o tinta, cu AHEAD sau fara, se cam merge pe perechi ca sa fie siguri
Un lansator cu MANPADS sau alt sistem AA se poate conecta si ala la fire control unitul bateriei(ei spun ca pot integra pana la doua lansatoare de rachete AA) si toata afacerea arata ca aici: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Skyshield_AA.jpg
Deci la noi ar putea extinde GunStar sa integreze niste module pt o comunicatie cu vreun lansator mobil de MANPADS, but not gonna happen asa cum not gonna hapen nici AHEADul
Daca sunt mobile (Skyranger) asta e deja altceva: tunul si sistemul electro-optic de conducere al focului individual
Daca polonezii vor sa isi instaleze AESA, ESSM, Spike, LAR160 si Grom pe fiecare mitraliera AA asta e problema lor, tot or sa viseze urat si or sa transpire ca vin rusii noaptea peste ei 🙂
In cazul Skyguard/Skyshield si MANTIS ghidarea se face radar, nu EO, deci ar fi fost mai greu sa puna cate un radar pe fiecare tun, cu AHEAD sau fara. De ce au vrut radar si nu EO, centralizat sau distribuit, e o alta discutie. In plus, nu inseamna ca nu au limitari ci ca au fost facute alte compromisuri, capacitate all weather vs centralizare, de exemplu.
Nu am spus ca ar fi un capat de tara modul de organizare al Viforului, l-am facut de rusine in comparatie cu un produs polonez nou care are unele caracteristice imbunatatite, iar prin modul de urmarire a tintei Viforul se aseamana mai mult cu Pilica decat cu Skyguard and comp.
Extinderea GunStar-ului pentru comunicatia cu lansatoatul mobil CA-95 s-a facut deja – ca nu a intrat in dotare e o alta poveste – si ar fi, cum am zis si in postare, un pas inainte. Instalarea unei rachete tip CA-94 dar mai moderne pe tunuri ar fi doi pasi inainte. Daca not gonna happen nici asta si nici AHEAD-ul atunci nu ar fi nici macar batutul pasului pe loc, in realitate ar fi un pas inapoi, cand toata lumea face pasi inainte.
Si n’ar fi nici prima nici ultima data cand astia fac nu niste pasi inapoi ci alearga cat pot ei de repede backwards 🙂
Dpdv al dotarii sunt demult in putrefactie
Daca or mai misca ceva pe SHORAD cred ca or sa importe ceva separat, macar 12 bucati 🙂
Au fost la un moment dat la un pas de a achizitiona niste VL-MICA dar a picat dupa ce achizitia a fost “scapata” in presa
Pt mobilitate mai trag de Gepard si nu cred ca or sa’si mai bata capul cu upgradeuri la Vifor din motive ca au lipsuri mari de acoperit peste tot, si atunci daca au ceva cat de cat functional/modern nu cred ca mai baga bani in el ci se vor orienta spre a acoperi alte gauri
De ce or fi preferat optic (desi am inteles ca merge si prin intermediul TCP), probabil au vazut si au bagat la cap ce s’a intamplat prin Irak/Yugoslavia unde radarele au fost bruiate/lovite, asa cu 2 tunuri ascunse prin maracini si cu electro-optic mai ai si tu o sansa sa misti ceva impotriva unui adversar superior tehnologic si numeric
Speranta a ramas in IRIS-T. Daca nu cumva aranjeaza ceva cu turcii.
SHORAR-TCP e radarul de descoperire a tintelor (TCP e Tactical Command Post), nu ghideaza tunurile. Urmarirea tintei si implicit ghidarea tunurilor se face EO probabil din motive de rezistenta la bruiaj: “La ajungerea în zona de descoperire a SHORAR-TCP, ţintele sunt identificate prin sistemul IFF. Comandantul analizează priorităţile de angajare a ţintelor şi repartizează misiunile de foc la GUN*STAR (prin desemnare directă) sau grupele lansare (prin comenzi – voce transmise prin reţeaua radio pe unde ultrascurte secretizată).” Sursa.
De pe http://www.arsenal.ro/
Functionare
In regim radar
* detectarea si identificarea tintei
* ochirea tintei
* evaluare pericol
In regim FCU
* ochirea si urmarirea electro-optica a tintelor
* coordonarea focului
La sectiunea “Gun*Star-Night” scrie:
* ochire tinta autonoma sau prin intermediul TCP
ochire tinta “prin intermediul TCP” inseamna ca primeste date despre pozitia tintei si o solutie de tragere de la TCP? Trage automat unde ai spune TCPul? Ei stiu 🙂
As zice ca mai degraba are sens asa: “descoperire tinta” autonoma sau prin intermediul TCP.
Pe de alta parte, la sectiune tunului zice: “controlat prin radar sau local”. Au uitat taman de Gun*Star-Night, care nu e nici radar si nici local. Parca nici nu sint producatorii sistemului, asa de confuzi sint. Parca m-as baza mai mult pe ce spun militarii.
Btw, in linkul pus de mine mai devreme se mentioneaza, cu o unda de regret: ” Aceste informaţii sunt asigurate după cum urmează:
…Date şi informaţii referitoare la situaţia aeriană – de către staţia de radiolocaţie 3D (actualmente substituită cu un radar 2D şi un radioaltimetru), SHORAR TCP şi OP”
Pana acum nu am vazut radioaltimetrul in dotarea Viforului (nu inseamna ca nu exista) si fara el nici o sansa, nici macar teoretica, de a ghida tunurile de la TCP.
“Beside the A436M guns, Swiss 35mm Oerlikon cannons may be used as well; the system also consists of the SHORAR-TCP search and acquisitation radar as well as the GUN*STAR fire control unit and a A95 SAM unit.” Sursa
Aceeasi unitate de zsu23 se producea si la noi, iar din cate stiu se mai produce inca pentru export prin Africa sau Orient. Si este si in dotare. Minus sistemul optic performant plus cele 2 rachete aa. Deci nu e chiar asa tragic. Daca se vrea se poate upgrada rapid. Pana de curand se renuntau la sisteme de genul asta deoarece nu mai puteai nimeri nimic dintre avioanele moderne de atac, inclusiv “viforul” gepard era mai mult pentru elicoptere. Si pe modelul a fost un prototip cu rachete aa. Dar nu se arata a spaga asa ca nu a iesit nimic. Dar cu proliferarea dronelor acest tip de sistem aa a redevenit atractiv datorita costurilor. E mai ieftin sa consumi gloante decat o racheta care face mai mult decat drona. Au si rusii o versiune care merge bine la export chiar. Si chinezii au una. Iar cand o sa se gaseasca unul mai inteligent, si nu cretinii astia din minister, o sa se faca si la noi ceva pe tema asta. Daca o sa se mai poata. Daca nu cumparam ca iese comision pentru umflati
Romania nu a produs niciodata tunuri antiaeriene de 23mm nici in varianta tractata (ZU-23) si nici in cea autopropulsata (ZSU-23).
Imi pare rau sa te contrazic, dar resita a produs asa ceva, tevile cel putin. Afetul nu mai stiu pe unde. Era si pe site la romarm dar intre timp au schimbat astia site-ul si nu mai e nimic pe acolo. Doar nu crezi ca pe IAR93 si 99 erau din import? Ce e drept erau 23l cu o tragere mai rapida si mai scurte. Daca cauti o sa gasesti comanda pe anul asta pentru 23L dar nu mai imi amintesc pentru ce tara. Stiu ca ma frapase faptul ca la vreo 50 de buc le trebuiau 2 ani sa le execute, dar nu ma mira, mutasera fabricatia de 23l in alta parte pentru siguranta cica. Iar pentru zu23, ultima oara am auzit in toamna cand au cumparat americanii de 100 si ceva de milioane arme pentru irak si afghanistan, printre care si din astea. Dar cred ca era vb de stocuri din rezerva si nu fabricatie noua. au aia o fobie sa le monteze pe 4×4. :). Romanii au pus mana pe sculele de matritare de la chinezi la pachet cu cele pentru D30. Stiu ca in dotare au fost si de 30mm, ca avem cateva chestii preluate de la sarbi, aia aveau o combinatie nenorocita de calibre, si mai au. Intradevar se numesc zu23, si nu zsu23 shilka, din aia nu am avut din pacate. Iar pe wikipedia sunt multe chestii care nu apar nici in dotare la noi, in productie nici atat, dar nu e corect
Citeste inca o data, mai atent, ce am scris: Romania nu a produs niciodata tunuri antiaeriene de 23mm nici in varianta tractata (ZU-23) si nici in cea autopropulsata (ZSU-23).
Tunurile de bord de pe IAR-93 si IAR-99 nu sint antiaeriene, folosesc un alt calibru (23x115mm vs 23x152mm) si nu au nici o legatura cu ZU-23 sau ZSU23, fiind licente ale tunurilor de bord GSh rusesti. ZU-23 nu a fost produs in Romania.
Pai scrisesem ca sunt 23L, dar ma rog, pusesm un L mic si poate nu sa vazut. In ceea ce priveste zu23 a fost produs, si pe varianta cu afet de o teava si pe cea cu 2 tevi. Uite ca o sa caut si iti dau si link.
Cred ca ar fi intelept sa nu ne grabim cu scoaterea din uz a calibrelor 30mm (A-436 /M) si 14,5 x 114mm.
Chiar daca sunt inferioare cal. 35mm Oerlikon, pot fi folosite, cu modernizarile de rigoare ale incarcarii si conducerii focului, limitat si complementar, atat antiaerian, cat si pentru sprijin cu foc al infanteriei.
Cal. 14,5 este eficient si antimaterial,contra unor vehicule usor blindate (la categoria armelor “portabile” specializate unii au indraznit chiar cal. 20×83.5 mm), pana in clasa transportoarelor blindate medii, iar cel de 30mm chiar si unui blindaj usor superior. Cal. 30mm poate folosi si airburst.
Asa, la modul “ideal”, imi place si mizeria aia de ATK LW30mm M230LF, derivat din cel de pe Apache, mai potrivit pentru atacul tintelor terestre:
http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday13990Gordon.pdf
Insa daca tot nu-ti place versiunea 2x30mm automatizat si optronizat pe un sasiu de camion blindat sau TAB (cu posibilitatea de a lua 2-4 rachete din categoria A-94m/Stinger), si vrei ceva mai evoluat, pe senile, atunci dincolo de integrarea acelorasi rachete pe SPAAG Ghepard si modernizarea radarului aferent, de ce nu ceva gen Sosna + 2x30mm pe un sasiu de tanc sau MLI? adica un SOSNA “Terminator” 🙂
Ai avea sistem de rachete “beam-rider” complementar celor IR VSHORAD si SHORAD/”SIRET?” pentru o aparare etajata atat la fortele aeriene cat mai ales la cele terestre.
Inghetarea dezvoltarii 2x30mm e ideea “lor” si clar ca nu e ceva de aplaudat. Oricare au fost la vremea respectiva rezultatele incercarii de instalare a unui radar de control al focului, acum timpurile s-au mai schimbat si o reluare/resetare a proiectului ar avea poate mai multe sanse. Un radar modern ar fi un avantaj al 2x30mm chiar si in comparatie cu solutia poloneza EO – ideea a fost buna, pacat de realizare.
Daca rusii se descurca cu Pantsir de 30mm poate ca romanii n-ar trebui sa strambe atata din nas. Dar si in cazul rusilor ca si al polonezilor, ideea e de a te baza in principal pe rachete – o alta lipsa.
Oricum, va mai urma un episod in care 2x30mm sa fie facut de rusine. Mai precis cei care (nu) s-au mai ocupat de dezvoltarea lui, nu sistemul in sine.
Cat despre 14,5mm, cred ca lipseste o turela telecomandata moderna, solutiile romanesti par sa se opreasca la 12,7mm. Macar pentru FOS.
Cu parere de rau tin sa nu impartasesc idea ca 2x30mm ar prea bun deci ar merita modernizat.
Daca va uitati la o mica diferentiere intre cele 3 sisteme:
2x23mm https://youtu.be/T2f2e8eYGTE?t=70
2x30mm https://youtu.be/dbDFZW4q6v8?t=130
2x35mm https://youtu.be/tcjtdz55U3w?t=57
puteti sa trageti repede o concluzie – rata de imprastiere la 2×30 e enorma. Acest dezavantaj se poate expoata la o coloana de camioane sau vehicule blindate usor, dar la AA e un minus mare.
Probabil tine de conceptia sistemului si banuiesc ca nu renteaza sa te apuci acum sa faci schimbari majore la niste sisteme vechi.
Eu m-as orienta spre GDF-005+ ca tot avem versiunea 003.
Cred ca diferenta tine mai degraba de sistemul de recul si stabilizare. Varianta navala originala pare a se descurca mai bine. E clar ca GDF-ul e superior dar nu e un tun “manual” ca 2x30mm, plus ca e foarte probabil sa aiba un mecanism de recul mult mai avansat, deci comparam doua sisteme din generatii diferite. 30mm are avantajul greutatii mai scazute, importanta in cazul in care se vrea un sistem mobil iar GDF nu e mobil (pentru puristi, e transportabil).
In rolul in care e acum, GDF-ul nu e chiar optim, in realitate discutia ar fi Gepard vs “mobilizarea” 30mm sau a GDF-ului.
Sau transferul la RoAF, unde ar fi o cu totul alta discutie, GDF-ul ar castiga clar desi exemplul Pilica demonstreaza ca polonezii gasesc loc si pentru 23mm (modernizat) si pentru 35mm. Trebuie tinut seama de faptul ca 23mm “vechi” e de fapt mai modern decat 30mm actual deci comparatia dupa clipuri YB e mai greu de facut.
Nu sunt expert dar chibitez. Nu consider ca sistemele 30 mm M1980/88 si gdf-003 sunt de generatii diferite. Daca be ducem la origini GDF a inceput prin `50-60 camm in acelas timp cu AK230. Si banuiesc ca nici unii nu au umblat la sistemul de recul ci mai degraba la electronice, plus imbunatatirea fiabilitatii.
De asemenea sunt de acord ca modelul romanesc e mai usor (avand in vedere si calibrul mai mic) dar nu pot zica ca el este mobil. Este la fel de mobil precum cel elvetian:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/Batalionul_635_Ap%C4%83rare_Antiaerian%C4%83_%E2%80%9CPrecista%E2%80%9D_(11).jpg/300px-Batalionul_635_Ap%C4%83rare_Antiaerian%C4%83_%E2%80%9CPrecista%E2%80%9D_(11).jpg
https://www.forter.ro/sites/default/files/media/inzestrare/oerlikon.jpg
Mobilitate ai la Gepard si daca ne scremeam putin facem ceva a la pilaf sarbesc
http://www.mycity.rs/imgs/76133_133744588_BOV-30%2002.jpg
Ca Oerlikonul ar trebui sa fie la RoAF si elicopterele la fortele terestre e alta discutie.
Ref. la generatii, am considerat un tun cu comanda electrica (hidraulica), capabil sa fie controlat de la distanta de la un punct central (GDF-001) ca fiind dintr-o generatie tehnologica diferita fata de A436, operat manual local, indiferent de anul constructiei. Nu stiu cat de avansat a fost proiectul care prevedea instalarea unui radar si FCS pe tunurile romanesti, ma refer la ce exista in dotare.
M-am uitat sa vad unde am spus ca 30mm ar fi mai mobile decat 35mm. Cred ca s-a inteles gresit: “30mm are avantajul greutatii mai scazute, importanta in cazul in care se vrea un sistem mobil iar GDF nu e mobil”. M-am referit doar la potentialul de conversie intr-un sistem autopropulsat, asa cum am mentionat in propozitia imediat urmatoare: “… in realitate discutia ar fi Gepard vs “mobilizarea” 30mm sau a GDF-ului.” Intr-adevar nu am fost prea clar.
Iar daca dorim ceva mobil, putem sa facem o varianta TBT/MLI cu 2/4 tunuri KDA si 2/4 MANPAD-uri moderne. Italienii si chinezii au folosit sistemul pe APC cu SIDAM25/Type95. Banuiesc ca varianta senilata e preferata prin prisma stabilitatii si ar putea permite tragerea din mars. Detectia doar EO ar reduce greutatea/complexitatea sistemului.
Colac peste pupaza se zice ca Arsenalul Resita “produce” tunurile KDA si 2×35. Probabil s-a ocupat de integrarea si mentenanta lor.
Unde mai punem ca sistemul ar putea sa inlocuiasca cu succes CA95.
Deci cand ne apucam?
Ne apucam cu inceputul: “Iar daca dorim ceva mobil…”. Dorim?
Mai intai sa vrea ceva mai bun ca pana acum nu au dat semne, de asta trebuie facuti de rusine.
intre timp Iranul… 🙂
S-60 RULEZ!!
http://armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/new_bahman_57mm_6x6_self-propelled_anti-aicraft_twin_gun_unveiled_by_iranian_armed_forces_11404162.html
Nu vad nimic extraordinar, cel putin modelul din imagine nu pare sa aiba un FCS modern.
Nu pare sa aiba dar i se poate adauga 🙂
Doar daca a fost prevazut din proiect altfel trebuie practic reconstruit.