May 7th, 2016 
admin 
Multi-Mission Combat Ship – Sursa: Lockheed Martin
Sau mostenirea LCS e sub asediu.
La inceput totul era simplu, Lockheed Martin planuia sa ofere o intreaga familie de nave, de dimensiunea unor corvete si fregate bazate pe proiectul LCS Freedom, o nava de 115 de metri lungime si deplasament de 3.500 de tone.
Cam asa era descrisa familia MCS (Multi-mission Combat Ship) in 2014: “As a fast, highly-maneuverable, shallow draft vessel that can execute missions in the open seas and coastal waters, the MCS provides a hull structure that suits many partner navy requirements. Current interest in the hull lengths range from 90 meters to 118 meters and displacement ranges from 1,600 tons to 3,600 tons. The ship’s hull form is proven from 67 meters to 150 meters at various displacements.”
De atunci a avut loc o schimbare foarte subtila, aproape imperceptibila: “Built on Lockheed Martin’s expertise with the US Navy’s littoral shipbuilding program, MCS is a next generation surface combatant that delivers maximum firepower tailored to partner navies’ requirements. There is current interest in hull lengths from 85 meters to 118 meters; the hull is proved from 67 meters to 150 meters at various displacements.”
Ar putea fi doar o coincidenta dar acum cateva zile s-a semnat un parteneriat intre Lockheed Martin si DSME (Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering) pentru promovarea la export a navelor MCS de dimensiunea unor corvete, corpurile urmand a fi construite dupa un proiect corean iar integrarea echipamentelor sa fie responsabilitatea LM.
Altfel spus, s-a renuntat la ideea “comprimarii” Freedom pentru a incapea la categoria corvete. Motivele schimbarii de plan sint necunoscute deocamdata, putand fi financiare mai mult decat tehnice altfel fiind inexplicabil de ce inginerii LM au considerat pana acum fezabila ideea unui mini-LCS, pentru a o abandona brusc.
Cat despre DSME, cel mai probabil obiect al contractului cu LM ar fi proiectul corvetei ce tocmai a castigat un contract din partea Malaeziei.
Numita, oarecum predestinat, MSC (Missile Surface Corvette), este o nava de – surpriza – 85 de metri lungime si un deplasament de 1.800 de tone.
DSME MSC – Sursa: navyrecognition.com
Varful de gama al LM MCS, cunoscut acum drept SCS (Surface Combat Ship), este in continuare prezentat ca derivat al Freedom, avand o lungime mai mare cu 3 metri (118m) si un deplasament crescut cu 100 de tone, pana la 3.600 de tone. Se obtine astfel destul loc pentru doua lansatoare Mk41 cu un total de 32 de canistre, un radar multifunctional SPY-1F, doua radare FCS/de iluminare, un tun de 76mm si 8 canistre pentru rachetele anti-nava Harpoon.
Cat va rezista SCS ca ultima reduta in fata alternativei coreene, ramane de vazut. Intr-un joc al aparentelor, derivatul LCS este vazut ca o nava scumpa in timp ce coreenii sint cunoscuti pentru preturile mici. Actuala clasa de fregate Incheon Batch 1 are doar 114 metri lungime insa se pare ca noua Batch 2 ar fi mai mare, putand rivaliza deci cu SCS.
DSME Incheon Batch II – Sursa: indiandefence.com
Alianta LM cu DSME ar trebui sa rezulte intr-o clasa de nave care sa combine pretul scazut al constructiilor coreene cu tehnologia si, mai ales, influenta deschizatoare de porti a LM. Sa vedem cine primeste cu colindul.
Posted in
Si uite asa incetisor,ne gandim la razboiul intre mari puteri 😀
Si inca pe mare.Nici nu e cu dedicatie
Deocamdata e o aliniere de interese, sa vedem ce va urma.
DSME MSC nu ne’ar coafa, acu’ nu ca ar avea vreo importanta, ca oricum nu cumpara nimeni 4 corvete multirolex-bolex in urmatorii nspe sute de ani, dar asa ca exertzitz ‘telectual: nu ma lamuresc daca are hangar pt elicopter, nu e pozata decat din lateral, probabil n’are. Aia de este pozata a posteriori si are hangar este DW3000 Frigate, mai mare.
Si e slab inarmata pt ce ne’ar trebui 9: musai un VLS pt CAMM sau ceva de genul ca altfel la primul Yakhont/3M-54 Klub se duce la fund, hangar pt elicopter ASW, sensors si armament ASW
Pai MSC nu dar MCS da. In familia MCS, corveta de 85m cunoscuta acum ca MSC ar fi cea mai mica versiune si la lungimea asta nici Sigma si nici Gowind nu ofera hangar. Dar de la 100m lucrurile devin interesante si ideea LM+DSME e tocmai de a veni cu o gama care acopera si versiunea asta.
Baynunah la 71m e la jumatate ca deplasament (915 tdw) si are hangar pt elicopter mediu gen Panther
http://www.naval-technology.com/projects/baynunah/
In plus e super inarmata fata de MSC: 8 MM40 Block3, 4 VLS duble cu 8 ESSM !!! 🙂 , 1 RAM block 1A, 1 Oto Melara 76/62mm Super Rapide
Are autonomie de 2,400 nmi si anduranta de 14 zile pe mare
In comparatie cu asta magaoile alea la 1800tdw mi se par mari, goale si cam degeaba, adica tzeapa, or fi avand autonomie mai mare
Acu depinde cam ce vrei de la ele, sa stai mult si degeaba pe mare pe timp de pace sau sa si poti lupta cu ele ca sa mai pluteasca la suprafata si pe timp de razboi…
There’s no such thing as a free lunch. La ceva s-a renuntat pentru a inghesui toate echipamentele alea. Faptul ca nu ne dam noi seama la ce, nu inseamna ca au reusit francezii vreo minune – mai ales avand in vedere clientul – ci ca noi nu sintem arhitecti navali.
Ca o prima observatie as spune ca versiunea mai avansata, Combattante BR71 Mk II, a renunat la hangar pentru un helipad mai mare plus ceva spatiu. Deci compromisurile facute cu Baynunah s-ar putea sa nu renteze pentru orice client.
Ca o a doua observatie, nu bag mana in foc ca arabii au ESSM desi am vazut ca unii spun ca ar fi fost deja comandate: Baynunah nu are FCS pentru ESSM, cel putin din datele prezentate pe siteuri. Deci undeva e o greseala, fie au uitat sa specifice FCS-ul fie ESSM nu exista in realitate.
in general se taie de la anduranta/combustibil/spatiu pt echipaj, la cat de mare este EAU nu e nevoie sa bantuie mii de mile marine
la BR71 MKII aia din Emiratul Franc au renuntat la hangar pt spatiu de 2 rigid inflatable boats
am citit ca au comandat ESSMuri deci probabil au cu ce le dirija
in conditiile noastre inghesuite din baltoaca tot ceva de genul asta ne’ar trebui, micute, cu hangar, cat mai bine inarmate
Eu sint mai necredincios, daca nu listeaza un FCS atunci pun la indoiala ESSM. Probabil e o greseala/omisiune pe undeva.
Ref. la dimensiuni, prefer o nava mai mare atat pentru capacitatea ASW in plus cat si AA, nu neaparat pt autonomie.
O barca mai mare inseamna o tinta mai mare si mai usor vizibila si situatiunea in baltoaca asta este deja destul de inghesuita si in bataia a diferite sisteme de arme
Daca or avea ESSM or instala si FCSul pe copai daca nu vor sa se uite la ele ca la bibelouri, anyway, discutzia a pornit de la marimea navelor versus hangar/armament instalat si ce am vrut sa arat ca daca una d’asta de 900tdw are hangar si e foarte bine inarmata atunci una de 1800tdw nu are scuze legate de dimensiuni si tonaj ca sa nu aiba hangar si nu fie bine inarmata, MSC’ul ala are armament de OPV, acum depinde ce vor de la ele, ce costuri de achizitie au si ce misiuni trebuie sa execute, dar considerentele sunt altele, nu marimea navei
Ce vroiam sa scot in evidenta e ca Baynunah pare a fi o exceptie sau oricum exemplele de genul asta sint in minoritate fata de solutiile acceptate in general pentru fregatele usoare de acelasi tonaj. Exact care e rationamentul in fiecare caz, nu stiu dar trebuie sa existe motive valide pentru care majoritatea proiectelor graviteaza spre aceleasi solutii. Daca stau si ma gandesc mai bine, nici Tetalurile romanesti nu avea hangar desi Alouette era totusi un elicopter mic, chiar mai mic decat Panther-ul de pe Baynunah.