December 20th, 2016 
admin 
Puma uber alles – Sursa: kmweg.com
Undeva in FY17 NDAA (National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2017), text ce a trecut deja de Senatul si Camera Reprezentantilor SUA, se ascunde o potentiala revolutie in organizarea US Army.
“Modeling of alternative Army design and operational concept
The Chairman of the Joint Chiefs of Staff and the Chief of Staff of the Army, in consultation with the commanding general of the United States European Command, shall each conduct a separate analysis of alternative Army operational concepts and organizational designs, known as the Reconnaissance Strike Group, as recommended by the National Commission on the Future of the United States Army.”
Reconnaissance Strike Group este un concept propus de o mafie, un mic grup ce incearca avansarea unor idei din exteriorul si uneori impotriva establishment-ului. E o situatie similara celei care a dat nastere celui mai de succes program aero din ultimii 50 de ani – Lightweight Fighter – promovat de o grupare numita evident, Fighter Mafia.
Reconnaissance Strike Group Mafia este condusa de Col. (ret) Douglas Macgregor, cunoscut pentru actiunile din timpul Primului Razboi din Golf, cand a comandat un escadron (companie de cavalerie) al Regimentului 4 Cavalerie Blindata. Macgregor mai este cunoscut si pentru ideile nonconformiste si efortul constant de a reforma US Army prin revolutie mai degraba decat prin evolutie, de la care i s-ar fi tras si dificultatile de a avansa la gradul de general si in cele din urma retragerea din serviciul activ.
Ideea centrala a RSG este de a schimba modul de organizare al brigazilor US Army, cunoscute acum ca BCT (Brigade Combat Team), pentru a castiga mai multa autonomie operationala. Actualele BCT sint impartite pe trei categorii, Infanterie/Usoare, Stryker/Medii si Blindate/Grele, fiecare utilizand vehicule specializate. RSG vine cu o organizare si o dotare unitara, utilizand aceleasi platforme tehnice pentru o mai buna standardizare si usurarea intretinerii. Alegerea echipamentului s-a facut in asa fel incat sa se obtina cea mai mare putere de foc si cea mai mare autonomie, raportate la efortul logistic necesar intretinerii lor pe campul de lupta. RSG ar fi capabila de a avansa 1.800km sau ar avea o autonomie de lupta de 10 zile fara reaprovizionare.
Ca structura organizatorica, RSG ar fi compusa din patru batalioane de manevra, unul de sprijin cu foc (artilerie plus aviatie), unul C4ISR si unul de suport logistic.
Sursa: douglasmacgregor.com
Ca echipament, RSG s-ar baza in principal pe blindatele germane KMW/Rheinmetall Puma. Acestea ar veni atat in versiunea IFV existenta, cu tun de 30mm dar si in versiuni noi, dotate cu tun de 120mm sau 130mm si aruncatoare de bombe de 120mm AMOS. Dotarea batalioanelor de manevra ar fi completata de vehicule SHORAD de tip Oerlikon/Rheinmetall SkyRanger, echipate cu tunuri revolver de 35mm.
Alegerea Puma ca dotare favorita pentru US Army este surprinzatoare si nu prea. Vehiculul german a fost deja identficat intr-un studiu CBO (Congressional Budget Office) drept cea mai buna alegere pentru IFV-ul Ground Combat Vehicle, program abandonat odata cu intregul super-programul FCS din care facea parte.
Puma e considerat si singurul blindat vestic capabil de performante similare IFV-ului greu rusesc T-15, construit pe platforma Armata.
Batalionul de sprijin cu foc al RSG ar dispune de lansatoare reactive, elicoptere Apache (!!!) si baterii de rachete anti-aeriene cu bataie mica/medie NASAMS.
RSG ar avea si elicoptere de transport Blackhawk si echipament de geniu cum ar fi poduri mobile si vehicule de asalt. Asigurarea informatiilor ar fi facuta cu UAV-uri TARES, din nou germane si din nou Rheinmetall. E clar, cineva e mare fan al echipamentului Bundeswehr.
Pentru a sustine avantajele RSG in fata BCT-urilor existente, comisiilor parlamentare americane li s-au prezentat rezultatele unor simulari in care forte aliate ar incerca sa reziste unor atacuri rusesti in cea mai dificil de aparat zona a NATO: Statele Baltice. Nesurprinzator, rezultatele au indicat superioritatea RSG dar si, mai interesant, inadecvarea masurilor de intarire a apararii balticilor chiar atunci cand e vorba de forte americane substantiale.
Sursa: douglasmacgregor.com
Rezultatele trebuiesc analizate cu anumita circumspectie, avand in vedere ca scenariile au fost alese special pentru a demonstra o anumita teorie insa validitatea lor nu poate fi pusa la indoiala, datele fiind puse la dispozitia Congresului deci usor de verificat. Sumarul simularilor poate fi citit aici.
Se pot trage cateva concluzii:
Daca esti in inferioritate numerica si/sau tehnica, singura sansa e o organizare sau tactica neconventionala. De considerat situatia Romaniei, depasita de cel mai probabil adversar la toate capitolele, atat din punct de vedere cantitativ dar si calitativ. Romania nu inoveaza absolut deloc din punct de vedere organizatoric sau tactic, fara a mai vorbi de tehnica.
Ar fi de notat absenta obuzierelor autopropulsate din dotarea propusa pentru RSG. E o reconfirmare a ideii ca, in cazul in care mobilitatea este prioritara, aruncatoarele de 120mm si rachetele de artilerie fac obuzierele redundante.
Desi mobilitatea este importanta, s-a evitat folosirea tunurilor antitanc pe platforme pe roti 8×8, slab blindate. Ar fi fost usor de inclus deja existentele Stryker MGS 105mm sau Centauro 105/120mm dar s-a preferat folosirea Puma, un vehicul mult mai bine protejat.
RSG nu ar inlocui toate brigazile existente, fiind greu de conceput renuntarea la BCT grele, dotate cu tancuri M1 dar ar adauga cel putin o capacitate de reactie rapida care lipseste la acest moment.
Sursa: douglasmacgregor.com
E vorba deci despre o unitate de tip brigada, mai bine dotata decat una de infanterie dar mai putin pretentioasa logistic decat una de tancuri si mai mobila tactic decat una dotata cu transportoare pe roti 8×8. O unitate independenta, in sensul de a include toata logistica necesara pentru o autonomie semnificativ marita, cu o putere de foc superioara raportata la dimensiune, actionand ca o forta de reactie rapida.
Deci da, reinfiintati arma Cavalerie.
Posted in
Cam dubios tool-ul de simulare si “Combat Rating”-ul ala. Adica omul a stabilit niste criterii (subiectiv sau nu?) dupa care judeca o unitate, si dupa aia, a creat o structura care dupa respectivele criterii are “maxim de puncte”.
Cum se poate interpreta rating-ul ala? Daca o Armored BCT are vreo 4000, iar RSG-ul “lui” are ~62.000 se poate zice ca un RSG “bate” 15 Brigazi blindate ?
Simularile de tactica/strategie, cu cat sunt mai abstracte (high-level) se bazeaza pe numere,statistici, probabilitati. Si devine posibil, prin min-maxing, sa gasesti o combinatie “castigatoare”, dar care are sau nu are sens in realitate. Aici, omul a creat un tool si niste criterii, posibil influentat de niste idei, si, surpriza, ideea lui de structura ideala e cea mai buna in simularea lui.
Nu spun ca n-o fi chiar asa, poate simularea aia chiar e perfecta, si rezultatul e corect. Dar exista posibilitatea sa nu fie chiar asa
Asta ziceam si eu cu evaluarea circumspecta dar simularile au fost mai mult mijlocul de a atrage atentia asupra unei situatii, nu un scop in sine. Si si-au atins scopul, Congresul a autorizat evaluarea ideii. Nu e rau pentru un concept ce ar putea fi revolutionar care vine din experiorul Pentagonului. Au avut noroc de mos McCain ca altul nu s-ar fi uitat la prezentari.
Cat despre simulari in sine, pana la urma oricum si Pentagonul face acelasi lucru, probabil cu alte tool-uri si alte rezultate dar avand in vedere ca astea au fost prezentate in Congres banuiesc ca daca erau complet fanteziste se gaseau unii sa le contrazica. Deci ceva, ceva, exista.
Ho bre, nu’i mai brusca, c’o reinfiintzeaza 🙂 🙂
Lasa’i usurel, ca’s sensibili si se sparie…
Astia au ritmul lor de echipare, organizare si inovare, timpul curge mai greu, deceniile’s scurte acolo la ei in system cand ai atata treaba cu pdfurile si RFIurile
Nici n’apuci sa termini pdfurile alea in 10-15 ani ca apare alta generatzie de avioane si rachete si iarasi trebuie sa o iei de capat, pai crezi ca usor ai?
Cai mai au si mai rechizitioneaza, sabii au pe la muzeu si la regimentul de garda si mai completeaza cu importuri din China, chiar daca n’or fi NATO compatible cred ca or sa inchida ochii, iar ca echipament greu de sprijin mai rechizitioneaza niste carutze de prin comunele invecinate si gata’i Cavaleria
Altfel ce dracu sa mai infiinteze astia, la banii astia desfiinteaza tot
Si ce echipamente baga aia intr’un Reconnaissance Strike Group noi n’avem ce pune in toata armata
De inovat nu stiu de ce esti rautacios si comentezi, ca suntem mama si tata inovarii: cine mai are in NATO atatzia generali si colonei, cine mai are si mai opereaza o asa colectzie extinsa de fieratanii vintage, Romania a inventat batalioanele de tancuri fara tancuri, apararea AA fara rachete, flota militara fara nave de lupta, submarinele la mal, unde intorci capul vezi numai inovatzie
Alegerea echipamentelor germane o avea ceva legatura cu destinatzia RSG si pozitzionarea lui pt apararea satelor baltite
Care nu ma lamuresc ce’or fi asa de greu de aparat, asa cum maidanezii latra ca folosesc armele nucleare astia nu pot sa le dea cu niste tactice in cap la aurolaci peste granita in caz de invazie?
E suficient sa aduci acolo niste F22 si F35 si sa le faci poze cu B61-11/12 in burta si intzeleg aurolacii problema, ca nu’s prosti
Mai completezi cu niste poze cu F16 cu B83 si gata
In Turcia pt asta sunt pozitionate
Mai greu e sa aperi acuma germaniSTANul de refugiatzii afgani, ca de ambasadorii rusi nu ne batem noi capul 🙂 🙂
Intzeleg ca RSGul asta e deocamdata un studiu publicat ca sa citeasca si partea ailalta, nu stim daca se va concretiza si daca va ajunge vreodata asa ceva prin satele baltite
Si in final probabil tot F22/F35 cu B61-12 or sa aduca 🙂
Puma cu AMOS sau turela cu 120mm e ditamai tancul, 31.5-43t + 4.5t AMOS
Imi asum riscul s-o reinfiinteze, vedem pe urma cum ii de-bruscam, de-speriem si de-stresam. Nu mi-au facut impresia ca ar fi prea sensibili dar asa or fi, poate sint doar neintelesi. Un fel de hipsteri in uniforma.
Ca daca nu misca nimic, o sa fie program special de Craciun, o sa-i colinde fantomele fregatelor si corvetelor, trecute, prezente si viitoare.
La capitolul inovare ai dreptate, tot ei au inventat diviziile si brigazile multinationale fantoma. Putem avea usor vreo 10 divizii din astea multinational blindate. Birouri la MApN sint, generali mai multi decat necesarul, tot ce mai trebuie ar fi niste tancuri de cauciuc. Sau rotesc din T-55, tot aia e.
Cu RSG-ul, ideea e ca a devenit ceva oficial, urmatoarea evaluare e a US Army. Totusi s-a plecat de la niste prezentari facute de niste fosti militari deci e o mica victorie. Nu inseamna ca o sa si devina realitate dar parca nu e o idee asa de rea.
Cat despre nuculare, nu au cum sa dea cu ele daca ii ataca belarusii mici si verzi.
Bai, gsg9, nu te dezminti, esti foarte rautacios dar intr-un mod productiv, haios.
Amu’ o aparut si Lynx-ul in ograda Rheinmetall, care cica e mai low-cost (cum ne place nou), mai modular si in versiuni mai scurte de sasiu la nevoie, doar ca mai dureaza pana il evalueaza si americanii…
In rest, ca si caracteristici tehnico-tactice pare sa bata tot pe acolo ca si Puma IFV, doar ca pare o idee mai greu in versiunea mai lunga – KF41 (44-49t fata de Puma la max 43 tone?!)… Ala micu’, KF31 pare s afie in aceeasi parametri de masa cu Puma..
Iti dai seama, IFV Lynx deja cantareste cam cat T-90 sau Bizonul nostru? 🙂
In conditiile astea, cam cu cat o fi mai ieftin sa operezi asa ceva fata de un tanc, chiar daca rolul nu e acelasi?
Ideea in sine nu e rea, insa parca are nevoie si de un supliment de putere de foc, macar un 120mm capabil si de penetrante la nevoie, sau poate noul Rh 130mm… Cat o cantari cu toate astea si ce protecie ofera comparatibv cu un tanc pursange?
http://defense-update.com/wp-content/uploads/2012/06/marder_tank.jpg
Lynx-ul pare un fel de urmas Marder 2…
Cavalerie sa fie!
Ce nu au explicat germanii e de ce a fost nevoie de Lynx si de ce ar cumpara cineva Puma daca Lynx-ul ar avea cam aceleasi performante dar e mai ieftin. Nu e in stilul lor se se faulteze singuri. Sau poate ca de fapt nu are performante echivalente, or fi facut economie la blindaj, dpdv calitativ. Daca are 50 de tone dar de otel prost – nu dau exemple, le cunoastem – tot n-ai facut treaba.
Pai probabil pentru ca:
– intre Lynx si Puma au trecut 15 ani… Productia de Puma pt. Bundeswehr se cam incheie in 2020.
– Lynx ar trebui sa fie mai ieftin, refolosind tehnologii deja dezvoltate de Rheinmetall pentru alte proiecte (costuri mult mai mici de R&D/ leverage);
– o parte din pachetul Lynx se poate aplica la sasiurile de Marder (Evolution), la o fractiune din costul unui vehicul nou;
– Puma e coproductie KMW (50% din holding) + Rheinmetall si altii, pe cand Lynx pare produs exclusiv Rheinmetall, deci s-ar putea sa fie si o optiune politica si de pozitionare pe piata, mai ales dupa intentia KMW de a se asocia cu Nexter.
– in plus este oferit in competitia australiana:
“Rheinmetall has offered the Lynx to the Australian Defence Force for Phase 3 of the Land 400 program, following Rheinmetall’s submission of the Boxer wheeled armoured vehicle for Land 400 Phase”
Si la modernizarea LEO2 poloneze parca astia doi s-au concurat, adica Rheinmetall/WZMot si KMW/Bumar… sau poate n-am inteles eu bine tabloul.
Mie Rheinmetall imi pare in ofensiva cu toate fortele in Europa de Est, daca e sa ne uitam si la TBT-ul nostru.
sa nu mai vorbim de competitia cu GIAT/Nexter
http://www.fool.com/investing/general/2016/03/12/general-dynamics-tank-rival-wins-poland-contract.aspx
Totusi, isi concureaza propriul produs, chiar daca Puma e facut in colaborare. Avand in vedere ca Puma e deja in serviciu, multe din hibele de inceput au fost deja fixate, ceea ce nu-i cazul la Lynx unde primul
testerclient o sa traga ceva. Deocamdata Lynx-ul nu va intra in serviciul Germaniei si pare mai mult un model pentru export, cu toate riscurile si costurile ce decurg de aici.Tot primul client e cel care primeste maximul de beneficii 🙂
Nu cred ca astea sunt notiuni care sa ii intereseze pe conducatorii Ro Army. A se vedea lejeritatea cu care au analizat luptele din Ucraina si au decis sa acopere necesitatile pregnante al armiei noastre. Nici acum nu avem drone pentru artilerie si cate si mai cate ne lipsesc si nu pare ca se agita cineva acolo sus prea tre!
http://www.reuters.com/article/us-usa-ukraine-drones-exclusive-idUSKBN14A26D
Interesant, parca Raven avea si Romania desi nu e clar ce versiune. Asa-i cand nu ai lucrul tau.
E mult de povestit pe tema asta.
Pe scurt:
– US Army are o doctrina ofensiva, la fel ca rusii, francezii, britanicii, germanii, in genere tarile cu mijloace financiare majore
– la cercetare asta se reflecta prin faptul ca ei opteaza de multe ori pentru “recon in force” (cercetare prin lupta), nu pentru “recon by stealth” (cercetare prin observare).
– cele 2 regimente de cercetare blindata din Germania ale US Army aveau in anii ’80 inclusiv tancuri M1 si elicoptere Cobra. fiecare dintre ele era direct subordonat unui corp de armata si avea rolul de a intarzia ofensiva sovietica
– cercetarea de la noi este dotata cu TABC-79
– pe model american, ca sa faci in Ro o unitate de cavalerie blindata de nivel batalion coerenta, la scara 1: 10 necesarul ochiometric ar fi o escadrila elicoptere de lupta (nu avem, dar bagam Pume SOCAT), trei companii manevra pe blindate cu putere de foc mare (bagam 2 companii de Jderi si una de Zimbri ca merge si-asa), o baterie artilerie (pe TABC-79), o subunitate ISTAR (Azur, ScanEagle) etc. ai inteles ideea. si asta pentru un singur batalion. merita?
– nu e cumva mai bine sa constitui grupuri de lupta? adica aduci sub aceeasi umbrela diferite subunitati, in functie de misiuni
Ca sa vedem daca merita ar trebui sa comparam efortul (evaluarea ta) cu beneficiile. Deocamdata Romania nu are nici o forta de reactie rapida mai de Doamne-ajuta. Ce e mobil, e ca o foaie de ceapa iar ce e greu, pana ajunge unde trebe se semneaza pacea. Mai trebuie remarcat ca in ambele razboaie mondiale s-a luptat cel putin pe doua fronturi, chiar daca nu simultan – insa era pe-aproape sa se intample si in cel de-al doilea – asa ca istoria e cu noi. Daca unitatea respectiva ti-ar acoperi in X ore jumatate din Moldova, aia de sus, si ar avea o putere de foc multiplicata cu Y fata de un batalion obisnuit, parca s-ar merita. Sau oricum, ar merita de facut calculul.
As arunca in mix si o subunitate LAROM, pentru efect. Nu e ideal dar asta e. De fapt, nici unul din echipamentele de mai sus nu e ideal pentru misiunea asta. Se cere maximum de putere de foc, cu maximum de mobilitate si de autonomie. Senile, blindaj proiectat eficient (nu otel prost) si cele mai compacte guri de foc posibile. Clar ca Jderul, Zimbrul si cu TABC-79 nu se potrivesc dar daca asta e situatia, sa vedem cum se poate optimiza.
Daca in loc de un batalion am discuta de o brigada: doua batalioane manevra (Jder, daca nu-i altceva dar si cu niste aruncatoare de 120mm), unul de artilerie (LAROM, mai convertim din alea ramase la APRA), unul aparare AA (Alo? Da, cu Houston va rog…Nu pot optimiza praful cosmic) si unul ISTAR (se cumpara acum UAV-uri, exista chiar si unele romanesti, Azur e pe receptie cu Houston, ca si acolo trebuie niste investitii). Vreo 4-5 brigazi independente, subordonate direct SMFT, cum e B8 LAROM. Suna mai meritoriu?
Nu ca tin sa fiu io Gica Contra,dar americanii is mai complecsi.In Irak,Marines au facut cercetare prin lupta dar si siguranta suind pe Humvee un batalion de cercetare in adancime.A functionat in fata unora care nu nimeresc Casa Poporului de la 20m.
Muscalii mai nou fac tot soiul de combinatii,din care oricum fac parte si tancuri.Amu,cavaleria de zice maitre XV are ca misiune principala sa castige batalia cercetarilor.Noi in defensiva presupunand a fi,o structura prea grea nu stiu la ce foloseste.
O structura mai grea dar mobila poate aparea rapid la intalnirea cu o brigada aeromobila – cu sanse de a o nivela inainte de a primi intariri – sau va intarzia o brigada blindata. Daca incepi sa aduci echipament mai special gen Spike-NLOS, GMLRS, CTA 40mm incepi sa punctezi si mai bine. Omul Macgregor are o idee interesanta: RSG-ul nu ar incerca o defensiva clasica, in asteptare, ci se va deplasa acolo pe unde intra adversarul. Cat de rupti in fund sint rusii acum, tot au un avantaj numeric si tehnic fata de orice adversar din CE Europei. Statul in defensiva garanteaza infrangerea, pur si simplu diferenta de numere e prea mare. Ca sa restabilesti balanta, trebuie sa inovezi. Prin definitie, sa incerci sa faci ce nu obisnuiesti sa faci. Culmea, tot rusii par mai inclinati sa experimenteze.
MacGregor a venit cu ideea amu 20 de ani.E mult.Si nu e gresit ca e demult,e problematic pt ca intre timp a mai trecut un ciclu in evolutia artei.
Primo,baietii de piste balta cam tin sa inlocuiasca cercetarea prin moarte(meri pana trage dusmanu’,atunci stim unde se afla iar Domnu’ cu mila pt talpasi) cu cercetare prin drona.Care poate deriva in moartea dronei,dar nu-i mare bai.Sa vedem cum mere la bataie intensa.
Al doilea aspect la care am cujetat este ca o structura grea si mobila e o tinta.Mai ales in cazul nost,fara resursele americane(AA,comunicatii,logistica,CAS).
Vrei sa vii cu o chestie inovativa, ok.100000% de acord.Eu as face panza de paianjen cu grupuri de cercetare recrutate pe plan local,cu retele de comunicatii cu fibra optica (radio doar pt maskirovka) si o rezerva aeromobila care sa elimine ochii lor.Aparent ar fi batalia cercetasilor din doctrina americana,dar ar deveni repede infrangerea inamicului pe parti.
Dar a imbunatatit-o (pe ea, ideea) pana acum.
O structura grea si mobila e o tinta daca o detectezi si o urmaresti suficient timp cat sa iei niste masuri altfel dispare. Azi o vedem si nu e cu versiunea inginereasca treceau lebedele-n zare/ eu ma uit, ele dispare. Cat timp te misti cu oarescare talent, adica nu stai pe loc, minimizezi intalnirea cu artileria lor.
Ca arzi ce prinzi in jur, desant aerian, maritim sau omuleti verzi in stare libera, neagregata, asta am stabilit.
Si exista,desigur si ceva argumente.Primo,nu e Bg lor aeromobila vs Bg noastra mobila.Sunt brigazile lor aeromobile vs bg noastra,deci oricum ai face lupti intr-un spatiu fluid,deseori pe linii interioare si fara contact cu vecinii.Si sa faci praf o brigada si sa asiguri o directive operativa in termen de cateva ore,raportul forta/spatiu e atat de mare incat nu ai obtinut o intarziere semnificativa,darmite o victorie.Secundo,nu lupti impotriva heliopurtatilor rosii,ci impotriva pifanilor,a CAS de sprijin,a artileriei lor organice si vectorilor cu raza lunga(limba de lemn pt Kalibr,Iskander si Smerch).Mai tragic,am ataca intr-o epoca in care apararea(in general forma de lupta mai puternica)este potentata.Dublu tragism este ca am ataca fara a avea mijloace cat de cat similare.
Za hol point e sa ne impunem vointa,concept pe care americanii il traduc eronat prin ofensiva.Ceea ce inseamna sa luptam cand si cum vrem noi,nu cum vor ei.Iar ei vor sa aiba ofensiva la nivel operational(mai pe scurt,nivelul unde se combat resursele pt efortul de razboi) si defensiva la nivel tactic.Situatie ce trebuie inversata.Si se poate.Pt ca 90% din timp(o estimare probabil conservatoare),o unitate militara nu e gata de lupta.Fie fac intretinere,fie sapa adaposturi,fie infuleca,fie merg din A in B,fie sunt orientati intr-o directie lasand altele slab acoperite.Variatiile sunt infinite.In timpul ofensivei,ei sunt vulnerabili pt ca marsaluiesc,nu au cine stie ce acoperire si nici nu au cine stie ce idee despre ce-i in jur.Asa incat acum trebuie loviti.
Iar la nivel operativ,acelasi raport spatiu/forta nu le permite lor sa fie prezenti in forta peste tot,permitand unor forte relativ reduse sa loveasca spatele lor,fara a deveni vulnerabile.O companie de Jderi,Pume,T-15 sau mai stiu eu ce alta magaoaie e mult prea susceptibila de a fi detectata.
Chestiile grele ar fi mai bine folosite pt momentele cand e de bataie fata in fata.
Amu referitor la MacGregor nu mi se pare nimic iesit interesant si nu pt ca la randu-mi am gandit acelasi lucru la nivel de concept operational(fara a vb cu senatorul McCain,e drept).Nu e vorba ca necunoscutul Mihais si foarte cunoscutul in cercurile teoreticienilor militari MacGregor au ajuns la aceleasi concluzii.Ci pt ca nu e nimic nou la nivel de idee.E un concept ce dateaza de mii de ani.Problema variantei de organizare propuse pt RSG este ca e o forta inflexibila si unidirectionala,in ciuda aparentelor care ar indica contrariul.E o forta prea grea pt a fi superioara in mobilitate unui inamic mecanizat si o forta prea usoara pt cazul cand chiar trebuie sa te bati.Din varii motive,principalul fiind ca inamicul nu s-a nascut tampit.Iar uneori pur si simplu treaba nu se decide altfel decat mano a mano.
Daca ne uitam ce au folosit rusii prin Crimeea, vedem ca au fost aeropurtatii. Daca stau sa ma gandesc bine, a mai fost Praga (ok, FOSii lor) si Afganistanul si inca unele intre timp. Scenariile au fost intotdeauna un pic diferite, atat cat e nevoie ca sa nu fie monotonie insa fortele par sa fie mereu aceleasi Ce invataminte trag eu: rusii tind sa foloseasca aceleasi trupe care au dat rezultate si in trecut cu tactici diferite, adaptate situatiei. As zice ca e probabilitate mare sa fie VDV chiar daca vin per pedes, cu masina, cu trenul sau cu bacul. Oamenii se adapteaza dar vor fi aceeasi.
Macgregor nu vinde ideea de forta medie, mobila, inarmata pana in dinti – care e intr-adevar veche. Vinde ideea logisticii integrate in acea forta si nu doar o promisiune vaga in sensul asta: se pune accent pe autonomie care se obtine prin uniformizarea platformelor si alegerea acestora/acesteia pentru anduranta. Cel putin pentru batalioanele de manevra se alege vehiculul cu cea mai mare autonomie si cel mai bun raport putere de foc si greutate vs mobilitate. Un vehicul/platforma, atat. Nu se mixeaza senilate cu 8×8, 4×4, ATV-uri, scutere, biciclete, etc… Asta, zic eu, e o noutate.
– exista doua forme de aparare: clasica, pe pozitii si manevriera. cea manevriera are avantajul ca utilizeaza resurse mici si are efecte mari. e ceea ce au gandit americanii sa faca in poarta Fulda in anii ’80 cu regimentele de cavalerie blindata: sa aiba initiativa
– zona cea mai vulnerabila la noi e Galatiul, de-aia s-a conceput inca din anii ’30 linia FNG, pe Siret. nu degeaba cea mai mare garnizoana din Ro era inainte de 89 Braila
– acolo relieful impune o artilerie puternica si o rezerva de tancuri, mecanizate
– la noi cercetarea la contact (echivalentul aproximativ al cavaleriei blindate) are Aro si TABC-79, deci e la nivel anilor ’70
– FRR (forta de reactie rapida) s-a facut in 97 si avea o brigada parasutisti, o brigada meanizata, o brigada VM si o brigada artilerie, o insailare cu unitati cat de cat dotate
– pe ideea ta de cavalerie poti face in 24 de ore un grup tactic de lupta pe baza B 26 de la Craiova (are Piranii si ajunge rapid in zona), o companie de Jderi (pentru Spike), o subunitate de Gheparzi samd. LAROM nu stiu daca se preteaza, pentru ca necesita o logistica masiva, ma refer la munitie si ar scadea mobilitatea grupului
– ce am vrut sa evidentiez este ca intai trebuie sa ai tehnica necesara si apoi poti constitui concepte. asa functioneaza lucrurile la armate cu resurse, se imagineaza un concept si apoi se achizitioneaza instrumentele necesare (tancuri, artilerie, mliuri, taburi samd). la noi e invers, cu ce avem tre’ sa facem din rahat bici. nu merge intotdeauna
– ca sa ma exprim mai plastic, ti se cere sa ai cu loganul performante de bmw… nu merge asa oricat de bun si de pregatit ai fi
– omul primeaza in fata tehnicii, dar cand decalajul e prea mare, oricat de bine pregatit ai fi, castiga tehnica
– ca idee strict teoretica, da, o brigada de cavalerie blindata dotata cu Centauro si Freccia sau AMX 10 si VBCI sau Puma ar fi vis, conceptul e usor de gandit, ca nu e mare inginerie, nu tre reinventata roata, sunt atatea modele (de exemplu sud-africanii au unul misto)
Fara neaparata legatura cu cavaleria.Meister,apropos de culoarul Galati si FNG-uri.E posibil sa nu mai fie atat de vulnerabil cum era acum 70 de ani,sau chiar 30 de ani.Cand ei incepeau sa se numere de la 30 de divizii in sus,Galatiul era o zona usor accesibila.Cand ei discuta in termeni de 30-40 de batalioane,Galati-Braila devin in sine fortarete greu cucerit si care mai domina 30-40km in jur(cam jumatate din culoar).Cealalta jumatate e dominata din jurul Focsaniului.
FNG putea fi strapunsa printr-o concentrare superioara si apoi izolata.In conditiile de azi,ei cam se baga singuri intr-un Cannae.
Dac-ar veni – si nu cred ca vor veni – nu vor veni pe podul de la PCTF, ci cu fortare de Prut, desant maritim in Dobrogea, desanta aerian, “turisti” din Serbia samd
Ochiometric, le trebuie vreo 6-7 grupuri de lupta in primul val si nu au cum sa le teleporteze.
E nevoie sa se rezolve un desant, aerian sau naval? Am eu niste unitati blindate mobile…
Bro,check the last wars 🙂
Nu lichidezi desanturi,mai ales unele ruse,cu brigada ipotetica blindata si mobila.Ivanii se pun pe pregatit pozitii de lupta de cum ajung,iar in materie de armament AT au cu gramada.Plus ca nu stau in loc de tot,mai si fac cercetare prin lupta.In plus,cel putin in prima faza,baietii au initiativa,adica cercetarea lor in adancime deja acopera caile de acces probabile,pe unde vin hardughiile noastre ipotetice.
Iar pe oamenii verzi zici ca-i cauti in codri sau jungla urbana cu RSG-ul?Presupunand posibilitatea si presupunand ca nu sufera pierderi inutile vanand fantome,se pierde vreme.Dispare ratiunea de a exista,anume sa fie rapid la locul unde trebe.
Asta se poate al mai simplu fiind ”acolo” inainte ca ei sa apara.Cand manevrezi forte grele sa fie pt a le rupe gatul,nu pt a le da bobarnace.Nu e nou,asa am luptat cu invadatorii din rasarit inca de la 1300 🙂
Pai am verificat, in ultimele razboaie nu au avut RSG.
Ai si tu dreptate cu jungla urbana sau codrii dar daca se baga acolo eu i-as lasa unde ajung. Sa vedem ce fac. Se ingroapa bine, au armament AT si nu se misca? Nici o problema, lasa-i fara BMD-uri, ca se te asiguri ca nu se vor misca din loc nici daca ar vrea si intr-o luna ajung si 152mm tale pe pozitie. Sa vedem cum se descurca atunci. In timpul asta, du-te dupa ce misca. Ca daca ei nu mai misca nimic, se cheama ca ai castigat timp.
comparativ cu poarta Fulda unde relieful parca avantaja niste miscare si ambuscade cu cavaleria, situatia pe FNG mi se pare un pic diferita, astia se baricadeaza in spatele garlei si incearca sa reziste
si daca rusii se vor aventura incoa nu cred ca o vor face cu 20k soldatzei, in conditziile alea n’are nici o logica dplordv
daca se vor aventura o vor face cu suficiente divizii si armament cat sa ne inunde, si la ce trupe si mai ales ce dotare mai avem noi nici nu e greu, nu mai vorbesc sa incasam vreo nucleara tactica peste o concentare de fortze si atunci s’a terminat resboiul la fel de brusc ca la giapanizi
iar daca nu e americanu’ aici cu catzel cu purcel nici nu cred ca se va lupta, consiliu de coroana si iarasi facem rocada fostii stapanii cu viitorii dujmanii si viceversa 🙂
Salutari, gsgule, toate bune la tine sper! Poate o sa ma mai iau cu tine intr-o mica polemica din cand in cand, ai simtul umorului, argumente si nu pui la suflet.
Am zis ca zona cea mai vulnerabila e la Galati, dar rusii nu-s kamikaze, sunt mesteri pe dubla invaluire si desant aerian, nu ar mai trimite puhoiul cu vodca la bord si comisarii in spate, si-au schimbat stilul.
Nu trebuie nucleae, daca baga doar un regiment de bm-30 in schema care sa piseze Galatiul, nu prea avem cu ce sa-l scoatem din joc, deocamdata.
worst case scenario, deh…
Bre,hai sa nu cadem in pacatul exagerarii.Toata armia rusa are 400000 de flacai si fecioare(sau cel putin fete).
Bazat pe dislocari si potential demonstrat in exercitii si razboi,armia rusa poate trimite pe o directie strategica maxim 16-18 brigazi,grosso-modo 120-150000 de osteni.Aci ar intra VDV,infanteria marina,specialii si ceva din garda nationala(fostele trupe MVD).
Poti conta pe cate 3-4 brigazi de artilerie,la fel cu cele AA si cele logistice,EW si restul acareturilor.
Mai mult decat avem noi,este.Mai bun-probabil.Suficient-NIET.
Gavaream cu GSG cand faceam numaratoarea de mai sus.Pe el imi permit sa-l iau cu bre 🙂
Amu,desigur ca ei nu-s orbeti,dar experienta recenta a aratat ca nu mere cu daramatul oraselor ,indiferent de ce artilerie ar avea.Cel putin nu repede,cum au ei nevoie.In rest tine de arta comandantului.
Raman fanul pifanului mobil cu RAD si MANPAD.Tot spilul e sa le omoram 3-4000 de insi si sa ranim de 3-4 ori pe atat ca sa-i facem incapabili de lupta.
O problema cu pifanul mobil posesor de RAD si MANPADS, la mana a doua din Germania – RAD-urile sint la prima mana, e adevarat : o forta de genul asta e cam ca un camp de mine uman(e?). Mine care nu sint prea mobile si nici nu comunica foarte bine iar atunci cand o fac, pot fi bruiate foarte usor. Din cele doua puncte decurge urmatorul: minele nu vor reusi niciodata sa se mobilizeze ca sa asigure superioritatea pe un sector ingust deci slabe sanse sa asigure o victorie decisiva. Ca orice camp de mine, pifanii astfel distribuiti vor incetini oarecum avansul inamicilor insa vor trebui distribuiti foarte multi, cu costuri destul de mari. Macar minele adevarate sint ieftine.
Fara comunicatii si senzori, pifanii sint orbi si surzi. Daca-i plantezi la Cuca Macaii, degeaba o faci, pe acolo nu va trece niciodata vreaun avion inamic care sa zboare la mai putin de 3.000 de metri si cu viteza mica, n-are de ce. Iar daca va trece, oricum oamenii nostrii din codrii Moldovei nu vor fi alertati la timp, pentru ca lipsa senzori si nici comunicatii nu vor avea. Sa nu uitam ca liniile de comunicatie vor fi intrerupte primele. 1989 nu trebuie uitat. Daca avem impresia ca acum stam mai bine, e doar o impresie. Ursii sint in continuare mult mai buni pe segmentul asta 100% neglijat de localnici (vorbesc de partea de SIGINT – ok, au cumparat Azur, atat si nu e de ajuns).
O problema de meditat: Crimeea s-a intampla practic in curtea noasta. Are MApN-ul inregistrarea completa a comunicatiilor folosite de verzi in timpul excursiei pe litoral? Cum s-au organizat si cine ce a zis? Si mai ales cand? Ca daca nu, e problem major.
Cat despre RAD la pedestrasi, e mai degraba misiune kamikaze. Pardon, eroica. La un moment dat aparuse o idee cu desantarea unei echipe din elicopter. Echipa ce urma sa fie colectata si mutata ceva mai incolo tot cu elicopterul. Ideea ce a aparut prin Vest, sa nu se inteleaga altceva. Nu stiu ce s-a ales de concept dar ideea era ca trebuie asigurata cumva mobilitatea. Nu le dai vehicule (ca daca le dai, le trebe logistica si sint detectati) atunci le dai elicopter la dispozitie. Nu le dai nici una, nici alta atunci sint mine taratoare.
1. Dar cine a zis ca trebuie sa castige o victorie decisiva?Ideea e sa creezi conditii pt ca fortele grele(ipotetice inca) sa castige.
2.Mobilitate nu inseamna musai elicoptere si nu inseamna obligatoriu blindate.In cazuri extreme inseamna jeep-uri si atv-uri.
3.MANPAD e pt protectia plutonului.Si pt ca e mai util la dat drone jos decat armamentul de infanterie.Nu tine loc de IADS.
4.Multi,da’ prosti nu e o afacere.Multi,dar instruiti cat de cat ar fi alta afacere.Si da,abilitatea de a lua independent decizii pe baza intentiei cdt se poarta de vreo 150 de ani.Da,nasol,razboiul e haos,cu comunicatii bruiate,cu situatii confuze,cu izolare,cu informatii limitate etc… Capacitatea de a functiona in asa conditii face diferenta intre victorie si esec.Restul devine secundar.
5.Nu camp de mine.Jagdkampf 🙂
Si da,armia noastra are prea putini iepurasi fata de cat e necesar,prea putin pregatiti si prea slab echipati.
@mihais: supralicitam si eu. Poate nu o victorie decisiva dar macar una mai mica, acolo.
Ca sa ia decizii independent, decizii bune, trebuiesc instruiti, nu cat de cat ci foarte bine. Cat de cat erau cei din ’89. Dar am inteles ideea. E o cauza buna.
Jagdkampf? Mai degraba Jägermeister.
Poate ca am facut greseala sa plec de la concept, treaba care nu merge in Romania. Totusi e folositoare si o teorie din asta, macar stii unde vrei sa ajungi si ce ti-ar trebui, in caz ca intreaba cineva. Daca nu, incerci sa faci in asa fel incat sa intrebe, cu picatura chinezeasca.
Referitor la cum e la noi, am descoperit (cu greu, dupa multe “lupte”) ca uneori da rezultate sa te comporti de parca ar fi o societate normala. Unii ajung sa se ia dupa tine.
categoric este folositoare. pana la urma functia unui articol este sa furnizeze idei. sau sa nasca dezbateri constructive. si in seria asta ai facut-o, cu brio.
Ma gandesc ca daca ar continua sa cumpere AccuLAR, asa cum incepusera sau orice alta varianta ghidata de 122mm atunci s-ar putea reduce nevoia de munitie, ceea ce ar imbunatati mobilitatea grupului.
La o adica, o brigada din asta grea si rapida am putea incropi relativ rapid si nu cu multi bani:
– MLI-84M Jder 1-2 batalioane – checked;
– Boxer IFV – 1 batalion se pare ca sunt chititi sa cumpere cat de curand;
– MLI-84 cu aruncator 120mm nu cred ca ar fi imposibil de realizat destul de rapid, macar o duzina. Daca nu, putea sa cumpere in lotul ala restant de Piranha III unele deja echipate 🙂
– 4×4 blindate usor – parca au lansat o licitatie d epeste 200 de bucati echipate AT… ar ramane de completat cu un lot echipat cu ceva gen Avenger, pentru o minima aparare AA. Altfel mai erau 2 optiuni pe SAUR2 – Crotale sau SIRET… doar sa plateasca integrarea.
http://www.badpolitics.ro/wp-content/uploads/2013/04/Saur-2-Cu-Turela-Crotal_resize-500×375.jpg
– TAB-C79 ar merge la inceput pentru cercetare, insa e nevoie de ceva mai protejat…
– LAROM deja se exista… poate intr-adevar modernizate restul de APRA: checked.
– Ceva artilerie pe roti, gen G6-RHINO, daca nu vor ATROM, ultima varianta, 52-L putand lovi tinte la 70km cu munitie speciala, peste c epot LAROAMELE noastre, alea 1-2-3 prototip 🙂
Tabc79 doar remotorizat si macar cu plasa de buzau pusa pe el… altfel e crima sa-l trimiti in cercetare de lupta
Saracu’ Macgregor vroia o singura platforma: Puma. Cu accent pe una singura, nu pe Puma. Intretinere mai usoara (in sensul de uniforma – trebuie sa precizez, ca iar primesc observatii), autonomie mare.
la modul ideal, o unitate super grea, creată pe Merkava, tanc, transportor de trupe, mașina de luptă a infanteriei și vehicule de sprijin (tot Merkava), artilerie pe șasiu etc; ar fi cea mai puternică divizia (brigada) blindată și ar fi limitată numai de sprijinul aerian și poduri
Ar mai fi limitata si de infrastructura, gen poduri, etc. Plus logistica, tancurile grele gen Merkava consuma mult, chiar daca au motoare diesel.
am zis deja de poduri
nu cred că vor consuma mult mai mult decât americanii cu Abrams, dar probabil că logistica din spate ar fi un punct slab, până și irakienii au încercat să atace acolo pe americani și cu ceva trupe de miliții le-au făcut ceva probleme, Merkava are o capacitate bună de aprovizionare cu muniție, dar combustibilul ar fi problema
până la urmă greutatea cam tuturor blindatelor tinde să ajungă din urmă greutatea tancurilor mai ușoare care erau acum 10-20 de ani așa că este mai interesant un blindat care din start are capacitatea de a rezista cu succes la tiruri antitanc
ideea era pentru niște unități care pot realiza străpungeri chiar și unități de tancuri, ceva cam în genul blitzkrieg-lui
Da, corect, ai mentionat podurile.
problema e că nici măcar cu ce au în dotare nu se fac exerciții și trageri!
irakienii aveau în 2003 pe hârtie o armată foarte puternică și s-a văzut ce poate, că nu erau în stare să facă niște manevre simple, să rezolve niște situații tactice
nemții au început războiul în 1939 cu T1 și T2 ( o bună parte din armata lor), dar au fost în stare să scoată maximul din ele!
“problema e că nici măcar cu ce au în dotare nu se fac exerciții și trageri!”
parca s’au mai facut ceva exercitii in ultima vreme
problema lor e ca ce au in dotare
-ori nu mai functzioneaza (ziceau ei 8timist peste nu stiu cate zeci de procente din tehnica e nefunctzionala)
inainte sa plece cu Bizonii la celebrul exercitziu unde au topit o divizie de Abrams au trecut cu respectivele tancuri pe la revizie prin fabrica penca nu le mai functionau stabilizarea turelei, camera termala etc
alea fiind probabil si cele mai bune tancuri ale lor de trimis la aplicatii internationale 🙂
dupa aia or mai fi continuat sa mai repare si la celelalte, adica asa ar spera unul normal la cap, ca sa nu ai functionale numai tancurile de exercitzii internatzionale 🙂
– ori daca mai functzioneaza are viatza limitata si atunci nu stiu daca merita sa le aduci repede la limita de uzura ca sa ramai fara tehnica in caz de conflict
si ma refer la tevile de tun, de pe tanc, de pe tunul antitanc sau de pe orice obuzier, am mai intrebat pe aici: Resita e in moarte clinica, Targovistea e demolata, tunurile au zeci de ani vechime si au fost folosite si din fabrica au o resursa/un numar de proiectile per teava care se pot trage inainte sa se duca dracu
asa ca daca nu mai ai unde produce, nu mai ai unde le repara/inlocui, de cumparat nu cumperi alte tunuri/tancuri nici dupa inca 100 de ani de RFIuri si licitatzii nu stiu cat de intzelept e sa uzezi rapid ceea ce mai ai la aplicatii, ca raman fara
si daca raman fara nu le mai cumpara nimeni altele, se descurca cu ce au, adica fara 🙂 🙂
asa ca si aplicatiile astea sunt cu dus-intors, daca iti uzeaza rapid tehnica imbatranita si nu ai ce pune in loc…ai pus’o…
astia sunt intr’o fundatura si nu se intrevede nimic spectaculos, si’au bagat si ei picioarele si isi incaseaza lefurile si asta e…
Târgoviștea, probabil Combinatul de oțeluri speciale, a apărut după ce se făceau deja tunurile, nu cred că e așa un factor determinant (era-că nu prea mai este!)
pe hârtie tunurile sovietice aveau resursa la 500 de lovituri (jumătate cât cele NATO!), România are cam 1000 de tancuri disponibile de la T55 până la TR 85M, puțin probabil să nu poată avea din astea câteva sute de țevi de tun bune! probabil că și de aceea se mai cramponează cu tunurile astea, cam la fel cum au făcut și cu Mig 21!
Cel mai probabil materialul pt tunuri se facea la Hunedoara, unde aveau ESR si vacuum. Acum poate materialul venea de la Targoviste sau din alta parte…
@Mihais
“Si da,armia noastra are prea putini iepurasi fata de cat e necesar,prea putin pregatiti si prea slab echipati”
1~Vezi matale vreo posibilitate ca actualii (si care vor mai fi) guvernanti sa mareasca efectivele de iepurasi?
2~Intotdeuna iepurasii au fost buni pentru tocanitza… motivele le stii si matale si chiar tu ai spus ca sunt slabi pregatiti/ echipati etc
3~In conditiile razboiului modern ai putea matale sa trimiti o brigada de iepurasi impotriva unui batalion de omuletzi verzi? Tine cont ca razboiul modern se bazeaza pe inselaciune, informatii false, inalta tehnologie, mobilitate maxima… chestii care nu prea cadreaza cu iepurasii indiferent de armata
4~Daca maine incepe oarece dezmatz in Harkov gen Donbass cat crezi matale ca vor rezista iepurasii de la Bistrita /Dej impreuna cu iepurasii de munte din zona? Sau poate iepurasii pitici din fierataniile numite pompos tancuri ….Toate trupele enumerate mai sus nu au pregatirea necesara pentru a contracara actiunile unui batalion de forte speciale. Contra unui batalion de forte speciale nu ai decat sa i opui tot un batalion de forte speciale (minim)… Bineninteles ca o sa spui ca pot interveni si FOS cu Tg Mures / Buzau/ Bacau + batalioanele de cc daca se ingroasa treaba + fortele speciale de la MI…Dar cel putin cei care sunt in unitate in Tg Mures vor fi blocati sub o forma sau alta… cel putin asa prevede la regulament…
5~Pentru restul…. Nu va mai faceti planuri ca ataca Rusia conventional pe la Galati sau pe la draqu in praznic… a fost demult tare chestia asta… Deocamdata obiectivele rusesti au fost atinse cu ajutorul omuletzilor verzi si a tacticilor specifice razboiului modern, Putin nu este prost sa se arunce intr un razboi conventional (nu aduceti argumentul Siria, acolo testeaza tehnica, instruieste soldati, castiga la capitolul imagine etc) pentru simplul fapt ca stie ca i va sari jumatate de glob in cap pe chestia asta, neconvenabil. Mai degraba foloseste in continuare omuletzii verzi si tactici neconventionale, mai o miscare de strada, mai un atac nerevendicat, mai sponsorizeaza o miscare neofascista de prin Ungaria, il mai pune pe Dodon sa ne mai arunce niscai laturi combinat cu ungurienii de la Budapesta…Putin a castigat mereu pe situatii tensionate care au degenerat mai tarziu in lupte date intre statul de drept respectiv si rebelii platiti sau nu de Moscova…Asta este nivelul 2 al conflictului, la nivel 1 umbla la guverne, declanseaza scandaluri, sustine lideri in diverse state europene sau nu, manipuleaza in fel si chip opinia publica etc… Nivelul 1 este de baza , trece la nivelul 2 atunci cand nu reuseste sa si atinga obiectivele la primul nivel… Acesta este razboiul modern marca Putin, degeaba ai 10.000 de Abrams daca ti a sabotat toate depozitele de combustibil / munitie, degeaba ai F16/35 garla daca avioanele tale au fost sabotate direct pe aerodrom…Degeaba ai armata instruita si bine dotata daca un politruc cu functie mare va semna cedarea unei parti din suprafata statului roman…
noua doctrină a armatei finlandeze, care e mai aproape de condițiile noastre!https://www.youtube.com/watch?v=2crAx8kibis
http://www.defencetalk.com/finland-planning-to-buy-new-counter-artillery-system-68792/
https://corporalfrisk.com/2017/01/19/the-best-artillery-in-europe/