July 10th, 2017 
admin 
Gripen for Belgium NOT – Sursa: Saab
Saab mai sterge de pe lista un posibil client: DefenseNews anunta ca scandinavii s-au retras din cursa pentru inlocuirea F-16 belgiene, lasand in competitie favoritul F-35 si cele doua eurocanarduri, care au si uitat de cand n-au mai vazut un contract nou. Belgia cauta 34 de aparate noi pentru a inlocui cele 54 de F-16 MLU disponibile acum.
Saab nu este primul competitor care se retrage, primul fiind Boeing cu F-18E/F care a dat vina pe conditiile procedurii de selectie, presupuse a fi stabilite cu dedicatie pentru unul dintre concurenti.
Nu e imposibil, avand in vedere preferinta mai retinuta manifestata pana acum pentru F-35 dar daca Belgia ar fi vrut sa interzica in mod clar concurenta europenilor, ar fi cerut ca succesorul F-16 sa pastreze capacitatea de lansare a bombelor nucleare americane, aparatele belgiene putand la acest moment fi configurate sa lanseze bombe B-61. In cazul asta, F-18 si F-35 ar fi ramas singurele aparate acceptate iar F-35 ar fi avut un avantaj tehnologic. Totusi belgienii au lucrat mai fin si cerinta respectiva nu a fost cuprinsa in caietul de sarcini, ceea ce a dechis competitia pentru toate aparatele occidentale de generatie mai noua.
Motivatia suedezilor e destul de criptica:
“In a notice explaining the decision, the Swedish Defense Materiel Administration, or FMV, said the government was not prepared to provide the operational support required by the Belgian government, which is seeking out 34 new fighters to replace its fleet of 54 F-16s.
“This would require a Swedish foreign policy and political mandate that does not exist today. Therefore Sweden and the FMV choose not to submit an answer to the Belgian request,” the notice stated.”
Sursa: DefenseNews
Asta se poate interpreta in diferite moduri insa e de remarcat ca aparatele ramase in competitie apartin unor producatori din tari NATO in timp ce Gripenul venea din partea unei tari neutre. Ca o pura speculatie, daca cerinta de a purta bombe nucleare americane nu a fost pusa pe masa (altfel Rafale si EF ar fi scoase si ele din competitie) atunci Suediei i s-a cerut sa asigure un “suport operational” incompatibil cu situatia sa dar pe care ceilalti il pot da fara probleme, de vreme ce au ramas in concurs.
Poate ca belgienii au gasit o metoda eleganta de a gauri umbrela de vreme buna a suedezilor.
Posted in 
Tags:
Belgia e un “nuclear bomb sharing state” si ca parte a acestui lucru trebuie sa aiba avioane de lupta capabile sa livreze astfel de bombe.
Se vorbeste ca belgienii chiar ar fi cerut capabilitatea nucleara – sa existe ca optiune in viitor pe avioanele de lupta. Rafale se pare ca o are chiar si in prezent, celelalte probabil ar putea sa o aiba la nivel teoretic.
Nu ii deranjeaza pe franccezi si pe EF conditia, dar treaba asta i-a scos din schema pe suedezi care politic nu pot sprijini un stat in folosirea acestei arme, nici macar la nivel teoretic, politica statului e incompatibila cu ideea de suport pentru folosirea bombelor nucleare.
Nuclear sharing is a concept in NATO’s policy of nuclear deterrence, which involves member countries without nuclear weapons of their own in the planning for the use of nuclear weapons by NATO, and in particular provides for the armed forces of these countries to be involved in delivering these weapons in the event of their use.
As part of nuclear sharing, the participating countries carry out consultations and take common decisions on nuclear weapons policy, maintain technical equipment required for the use of nuclear weapons (including warplanes capable of delivering them), and store nuclear weapons on their territory. In case of war, the United States told NATO allies the Non-Proliferation Treaty (NPT) would no longer be controlling.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing
da, asta e cea mai probabila explicatie…
Saab nu “a dat bir cu fugitii” ci “s-a retras strategic” 🙂
Conditia respectiva lipseste din caietul de sarcini, daca ar fi fost atunci Gripen nici n-ar fi intrat in competitie.
Se poate specula ca le-a fost comunicat acum dar la fel de bine asta ar scoate din concurs cel putin Rafale – nu e problema ca francezii sa refuze ci ca americanii nu ar integra B-61 pe avioanele altei puteri nucleare. O speculatie si asta, e adevarat.
EF tocmai ce a mai primit neshte PR positiv, austriecii nu stiu cum sa scape mai repede de eurocacanarduri
http://www.defensenews.com/articles/austria-set-to-replace-eurofighter-typhoons
probabil celebra neutralitate muiedeza muie compatibila cu ce operatzii ar putea executa astia ca urmare a articolului V sau ca nu pot oferi garantzii ferme ca pot asigura support operatzional daca’i amenintza rusii cu nucularele in caz de frecusuri NATO/rusia
asta ca tot visa lumea grifoni facutzi pe genunchi la Craiova…
Astea cu art. V sau articolul corespondent din Tratatul UE nu sunt o problema, misiunile NATO, UE, ONU sunt stipulate si la cehi si la unguri in contract, si aia au in leasing chiar avioanele Suediei, nici macar nu sunt proprietari complet, deci s-ar duce la razboi cu avioanele guvernului suedez fara probleme.
Belgia, desi cumpara avioanele si erau ale ei pana la urma sa faca ce vrea cu ele, a cerut ceva special, nu se stie ce, un tip de suport care e incompatibil cu politica suedeza.
Probabil RFI e confidential si nu au voie sa spuna nici unii ce e in el – putem doar specula ce ar fi cerut aia, probabil o integrare speciala sau altceva care a fost considerata inacceptabil.
Boeing a luat aceeasi decizie dar astora nu le-a placut altceva in competitie, firma americana a comentat ca licitatia era teleghidata spre un singur aparat.
N-ar fi exclus sa se retraga si ceilalti concurenti ca practic se pare ca belgienii au o intelegere sa ia JSF.
Se pare ca Belgia a simulat o competitie, fapt care nu trebuie sa mire.
In momentul cand Olanda a decis pentru F-35, zarurile au fost aruncate.
Totusi nu asta e ce zic suedezii care recunosc ca nu pot indeplini o cerinta legitima altfel, daca cerinta li se parea aberanta, ar fi spus clar ca procedura e aranjata pentru F35.
nu ar fi spus asta un guvern catre altul.
una e sa zica Boeing si alta e sa spuna guvernul suedez.
Putea sa zica Saab, fara sa implice vreo institutie oficiala suedeza. Asa, au lasat destul loc de speculat de ce Gripenul nu ar fi potrivit pentru belgieni. Daca e vorba de capacitatea de a lansa B-61, e o chestie de inteles si poate neimportanta pentru alti clienti dar daca e vorba de cu totul altceva (doar ca exemplu: “nu asiguram piese in caz de conflict de tipul X, in conditiile Y si Z”), atunci poate ar fi important si pentru altii de stiut ce si cum.
Saab nu a primit RFI, doar guvernele au primit, nu putea sa zica nimic daca guvernul lor nu vrea sa intre in competitie – guvernele decid pentru ele.
Boeing era in alta situatie – guvernul lor e OK sa intre in competitie, nu are o problema cu cerintele, insa firma Boeing nu vrea sa faca o oferta pe motiv ca nu ii plac specificatiile cerute de belgieni. Saab nu avea o problema cu ele.
Un ziar a explicat azi ca Belgia a cerut guvernelor furnizoare in RFI sa asigure air-to-air support (tankers) si avioane de supraveghere pentru orice operatiuni la distanta in care se implica guvernul Belgiei. Asta ar insemna ca armata Suediei sa se angajeze sa intervina intr-un conflict de partea Belgiei cu propriile avioane, ceea ce nu e compatibil politica lor externa de neutralitate. Cred ca nu semnau asta nici daca erau membri NATO, ca si acolo poti sa te duci sau nu la un razboi oarecare, nu esti obligat.
Aparent nu a fost o chestie de bomba nucleara cum s-a zvonit initial ci chestiunea aceasta cu avioanele cisterna care trebuie puse la dispozitie in caz de necesitate de deplasare la distanta.
De ce au bagat belgienii conditia numai ei stiu, probabil si fiind ei centrul NATO, si alte chestii au trebuit sa se bage in JSF.
cu google translate:
Reason that Sweden pulls out depends more on security assessments. When Saab and Sweden sell fighter aircraft to other countries normally includes also the training of technicians and pilots. In addition, there is usually an agreement to ongoing service and maintenance plan.
But Belgium wants a much more comprehensive agreement. They want such help air refueling planes for efforts far beyond the borders and they want help with reconnaissance.
In practice this means that Sweden would need to commit to supporting a NATO country, Belgium, the efforts that Sweden would otherwise not be involved in.
But the Swedish government does not want the bond. And Defense Minister Peter Hultqvist, which invested heavily to sell Gripen abroad, therefore still said no to attempt to sell to Belgium.
aici e link la ziarul suedez care explica mai pe larg de ce Suedia a decis sa nu participe la competitia din Belgia, respectiv cerinta de implicare militara activa cu armata proprie (avioane cisterna si de supraveghere) pentru sustinerea operatiunilor belgiene la distanta pe care guvernul suedez nu a acceptat-o.
https://www.svd.se/forsvarsministern-sager-nej-till-export-av-gripen
Ciudata cerinta, ce te faci cu un vanzator care n-are avioane-cisterna sau aparate de supraveghere?
Si in cazul EF-ului, cine le asigura, ca sint mai multe state-vanzatori, or face cu schimbul…
RFI pentru EF a fost trimis la Ministerul Apararii britanic, deci ei discuta doar cu englezii.
suedezii sperau sa fie ei solutia de compromis intre valoni (Rafale) si flamanzi (F-35 ca ei spera sa faca o forta aeriana comuna cu Olanda). Dar se pare ca ambii s-au pus de acord sa ii scoata din schema pe suedezi, sperand sa-si creasca sansele.
acum EF are aceasta sansa de a fi a optiunea de compromis intre cele doua parti, dar avionul sta foarte prost in materie de cost de operare si asta va fi unul din criterii.
desi nu se stie cum stau si ceilalti – Rafale nu e in operare in alte tari decat Franta si ma indoiesc ca e mai ieftin, iar F-35 nu e in operare deloc.
Parca F-35 a intrat totusi in dotare, atat in cadrul USAF cat si USMC. Daca e gata de lupta 100%, e o discutie complicata dar aparatele sint in operare.
E adevarat ca mai trebuie sa acumuleze multe ore ca sa-ti dai seama de adevaratul cost de operare, daca s-ar estima acum ar fi probabil o imagine falsa, multe cheltuieli fiind facute pentru a corecta deficientele normale la orice avion nou, cheltuieli care nu se vor repeta in viitor.
E pentru testari deocamdata. Tocmai a fost declarat operational acum vreo cateva zile.
Cei de la LM au anuntat ca vor semna si primele contracte pentru F-35 in curand cu mai multe guverne, inclusiv USA.
USAF a estimat costurile de operare ale F-35 si a publicat raportul. Au nevoie pentru buget.
Si Belgia si toate tarile cand cumpara ceva vor sa stie costul pe durata de viata iar proiectul trebuie bugetat ca sa includa totul – in cazul de fata au estimat 3 miliarde si ceva avioanele si 12 miliarde costurile de operare.
Numai romanii cumpara cu criteriul unic al pretului cel mai mic – si se trezesc ca produsele sunt foarte nefiabile si costul pe viata al produsului selectat poate fi de 10 ori mai mare decat cel al produsului care poate era putin mai scump initial…
Chestia cu costul pe toata durata de viata ar fi cam asa: costurile operarii F-35 in SUA nu vor fi aceleasi ca cele ale operarii F-35 in Belgia. Costurile operarii F-35 in SUA la inceputul vietii operationale nu vor fi aceleasi cu cele ale operarii F-35 la mijlocul sau la finalul vietii operationale in SUA. Se fac estimari, da dar F-35 are incorporate o multime de tehnologii noi cu care nu exista suficienta experienta in exploatare pentru a se construi un model pe care sa-si bazeze estimarile asa ca e o probabilitate foarte mare ca estimarile respective sa fie gresite. Asta nu scuza, evident, criteriul unic al pretului cel mai mic.
off topic
ia luati de aici sa aveti ce comenta
cumparam patriot stire proaspata
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21888128-sua-aprobat-posibila-tranzactie-sistemului-defensiv-patriot-valoare-3-9-miliarde-dolari-romaniei.htm?source=biziday