July 13th, 2017 
admin 
AN/MSQ-116 – Sursa: the-blueprints.com
In euforia generata de anuntul DSCA, a scapat un amanunt destul de interesant.
Tocmai cand ziceam ca, in sfarsit, avem toate detaliile tehnice referitoare la Patriotul romanesc, unul este de negasit.
De comparat anuntul referitor la posibila achizitie romaneasca:
“The Government of Romania has requested the possible sale of seven (7) Patriot Configuration-3+ Modernized Fire Units consisting of: seven (7) AN/MPQ-65 radar sets, seven (7) AN/MSQ-132 engagement control stations, thirteen (13) antenna mast groups, twenty-eight (28) M903 launching stations, fifty-six (56) Patriot MIM-104E Guidance Enhanced Missile-TBM (GEM-T) missiles, one hundred and sixty-eight (168) Patriot Advanced Capabilty-3 (PAC-3) Missile Segment Enhancement (MSE) missiles, and seven (7) Electrical Power Plants (EPP) III.”
Cu un anunt similar, de exemplu al taiwanzilor:
“The Taipei Economic and Cultural Representative Office in the United States has requested the possible sale of 114 PATRIOT Advanced Capability (PAC-3) missiles, 3 AN/MPQ-65 Radar Sets, 1 AN/MSQ-133 Information and Coordination Centrals, 1 Tactical Command Station, 3 Communication Relay Groups, 3 AN/MSQ-132 Engagement Control Stations, 26 M902 Launching Stations, 5 Antenna Mast Groups, 1 Electronic Power Plant III (EPP)…”
Nu stiu daca e vreo gluma cosmica sau nu dar din lista romaneasca lipsesc… interfetele.
Problemele HAWK-ului romanesc ex-olandez sint cunoscute, lipsa radarelor si a interfetelor ramase in Olanda – inca folosite in compunerea Patriotului local – facand mult timp HAWK-ul neoperational. Pana la urma se pare ca niste radare au fost cumparate iar echipamentele de interfatare cu esaloanele superioare ar fi fost construite local de catre UTI. Asa ca romanii au o lunga experienta cu lipsa interfetelor.
Inapoi la noua posibila achizitie a Patriotului de catre Romania, se poate remarca din comparatia listelor lipsa ICC-ului (Information and Coordination Central), adica centrul de comanda al batalionului Patriot, echipamente cunoscute cu indicativele AN/MSQ-116 sau mai noile AN/MSQ-133, ultimele fiind prezente in lista taiwaneza.
O scurta (dar destul de densa) prezentare a rolului ICC-urilor poate fi citita aici. Pe scurt, Patriotul a fost conceput ca un sistem de nivel batalion, construit in jurul ICC-ului care are rolul de interfata a batalionului Patriot cu sistemul integrat de aparare anti-aeriana. Fara el nu se poate vorbi de un sistem Patriot. Nu unul operational.
Romaniei ii lipsesc astfel intre 2 si 4 echipamente AN/MSQ-133 sau similare, in functie de organizarea dorita. E clar ca cele 4 baterii ale RoAF vor forma un batalion sub comanda Brigazii 1 Rachete Sol-Aer deci au nevoie de un ICC in timp ce bateriile destinate FT ar putea fi organizate fie intr-un batalion independent (regiment?) cu inca un ICC, fie distribuite cate unui regiment AA, cele existente din cadrul diviziilor, caz in care ar fi nevoie de pana la 3 ICC-uri.
O alternativa mai ieftina la AN/MSQ-133, ar putea sa fie constituita de noile DPICC (Dismounted Patriot Information Coordination Central), ICC-uri intr-un format redus, debarcate din camioane, care sint in acest moment in teste in cadrul US Army.
DPICC – Sursa: army.mil
Cat despre operationalizarea celor 4 baterii HAWK ale RoAF prin integrarea cu Patriot, dupa modelul olandez si, probabil, dupa cum a fost exersat de curand cu americanii, nici asta nu este posibil fara ICC.
E posibil sa mai fi vazut filmul asta de cateva ori: achizitii incomplete in speranta completarii la o data ulterioara care este amanata la nesfarsit.
Posted in 
Tags:
bai frate, mi-ai cerut lampeduze verzi, lampeduze verzi ti-am dat! n-ai zis ca le trebe si dinti! unii sunt pierduti in mirajul propriei infailibilitati, sau cum zicea Arghezi, suntem la stadiul: ” Cum alegi prostii dintre prosti??? ” _citatu’ e aproximativ da’ no’…
Poate ca vor sa foloseasca interfetele cumparate in 2013-2014 de la UTI pt Volhov.
M-am gandit si la asta dar trecand peste ridicolul situatiei – UTI nu a avut la dispozitie Patriot sa-l vada la fata – problema e de standardizare: Raytheon updateaza Patriot mai mult sau mai putin regulat iar modificarile pot afecta unul sau mai multe echipamente. E dificil daca nu aproape imposibil practic sa ai un alt furnizor pentru echipamentul de comanda care sa-l modernizeze in functie de ce face Raytheon cu celelalte elemente Patriot. Pur si simplu n-ar avea sens. Sistemul Patriot apartine Raytheon si este “inchis”, cel putin asta e vazut ca unul din marile puncte in plus pentru IBCS si MEADS in comparatie cu Patriot.
@admin, am o intrebare pentru tine:
-Unde vezi tu Volhov odata cu intrarea Patriot in dotare? E posibil sa-l tina in dotare inca o perioada de timp, sa-l retraga sau sa-l mute pe langa alte facilitati neacoperite de sistemele Howk si Patriot, eventual sa asigure cu el granira cu Serbia, de ce nu si alte zone pe langa unguri, bulgari sau ucraineni?
Volkhovul il vad transformat in tinte, asa cum incepusera deja s-o faca.
Nu cred ca isi permit sa dea 4 miliarde si sa aiba echipamentele neoperatzionale
In primul rand nu cred ca’i lasa americanii 🙂 🙂
Hawkurile’s alta poveste, alea le’au luat eftin aruncate pe bucatzi de hollandezi
Poate ca sunt echipament complet dar nu e descris amanuntzit in docoment
Sau Nutzi ai pus problema ca poate astia nu vor sa le integreaze la nivel de battalion 🙂 🙂 ?
Taiwanul e mai compact si probabil battalionul ala apara o zona, par ca la ei sunt 3 bucatzi de baterii intr’un battalion
La noi or sa fie daca or sa fie ce’or sa fie ce sa fie or sa fie 7 baterii separate, aruncate una la cuca macaii, una la pulea spataru samd 4 la roaf si 3 la forter
Fiecare baterie o sa functzioneze independent eventual integrand Hawk, au testat Hawk cu Patriot, poate nu e nevoie de interfatza la nivel de battalion pt asta
“Description: The AN/MSQ-104 Engagement Control Station is the command and control unit of the entire Patriot system. The MSQ-104 has a crew of three. The MSQ-104 control station is connected with the launching stations through VHF data links, the MPQ-53 radar set, with other Patriot batteries and with the command headquarters. Inside the MSQ-104, Patriot’s computer in conjunction with the operators carry out the air defense missions. Under the PAC-3 program the MSQ-104 control station has been updated. The MSQ-133 is an information and coordination central station and the MSQ-132 is an engagement control station.”
Integrarea oricum se va face probabil undeva cumva or sa comunice la un nivel mai sus cu ASOC sau cum pana se numeste si cu FPSurile ca sa aiba o imagine integrata a apararii AA
Poate ca intentzioneaza sa cumpere IBCS mai incolo
Sau Golden Citron 🙂 🙂
Ma intreb daca or sa’si permita sa deranjeze senatul american sa le voteze aia aprobarea si dupa sa faca pe proshtii care este 🙂
Sa ne lamurim: AN/MSQ-104 si AN/MSQ-132 sint diferite variante de ECS (Engagement Control Station), care controleaza bateria/fire unit. Faptul ca le amesteca in acelasi pasaj fara sa explice ca sint de fapt acelasi lucru, ma face sa imi pun intrebari asupra credibilitatii sursei. Nu stiu la ce s-au referit prin the entire Patriot system, daca pentru ei system==baterie, atunci e adevarat. Daca nu, nu.
Patriot opereaza ca un batalion, nu ca baterii separate. Baterii separate == sistem neoperational. Asa ca degeaba controleaza MSQ-104/132 toata bateria cat vezi cu ochii roata-n jur. Chiar acolo iti si listeaza echipamentul ce lipseste: The MSQ-133 is an information and coordination central station.
impresia mea este ca au comandat fix 7 baterii complete de sine statatoare si perfect functzionale
n’au nevoie de modulul de integrat cele 7 intr’un battalion si battalionul mai sus catre MIDS/JTIDS ca n’au asa ceva
de la ASOC vor primi informatzii ca vezi ca trebuie sa pornesti radarul bateriei in directzia aia si asta o vor face fara modulul ala lipsa prin ce mijloace comunicatzii au deja
asta pt cele 7 baterii vor fi risipite d’ampulea prin tzara la doua cateorii de fortze si n’au nevoie sa coordoneze bateria RoAF de la Turda cu aia Forter de la Focsani sa zicem
The heart of the Patriot battery is the fire control section, consisting of the AN/MPQ-53 or −65 Radar Set, the AN/MSQ-104 Engagement Control Station (ECS), the OE-349 Antenna Mast Group (AMG), and the EPP-III Electric Power Plant. The system’s missiles are transported on and launched from the M901 Launching Station, which can carry up to four PAC-2 missiles or up to sixteen PAC-3 missiles. A Patriot battalion is also equipped with the Information Coordination Central (ICC), a command station designed to coordinate the launches of a battalion and uplink Patriot to the JTIDS or MIDS network.
au cerut
7 AN/MPQ-65 radar sets
7 AN/MSQ-132 engagement control stations
13 antenna mast groups
7 Electrical Power Plants (EPP) III
launching modules/missiles
adica 7 baterii functzionale
daca vrei sa le integrezi intr’un battalion si de acolo mai sus asta e alta poveste
Eu tot incerc sa-ti explic ceva si tu te duci sanie inainte.
In cazul Patriot, nu exista baterii de sine statatoare. Inca o data, Patriot a fost gandit sa functioneze ca un batalion, nu ca baterii separate. O baterie separata nu e operationala. Asa a fost proiectat. Putem discuta de ce dar asta nu schimba lucrurile.
O baterie Patriot de sine statatoare va fi la fel de functionala pe cat era de functionala o baterie HAWK cand au fost luate de la olandezi, adica putea lansa rachete in poligon si cam atat, si la fel de operationala, adica deloc.
In cazul Patriot, ICC-ul nu e optional, este motivul pentru care a aparut DPICC.
Si atunci care a fi argumentul pentru Qatar, pentru ca nici achizitia alora nu acopera un ICC. Chestia este ca un ECS si un ICC in configuratia actuala consista cam din acelasi echipament cu baza fiind statiile MMS si terminanlele MIDS. Deci de ce ai mai investi niste bani in plus intr-un container care ar acomoda inca trei oameni si a caror functie poate fi indeplinita de actuala configuratie?
Costurile sunt cele care sunt. O statie MMS costa in jur de $1,4 milioane. Deci doua MMS, terminale MIDS $750.000, terminal TROPOSCATTER puntru a suporta communicatii “beyond line of sight $645.000, modul critografic $338.000, modul ECM $2 milione. Astea ar fi echipamentele principale, deci ajungi usor undeva pe la $6.5 milioane.
As zice ca ar fi cel putin trei motive pentru care ai vrea sa investesti intr-un ICC:
1. Shared workload – poate ca, din punct de vedere al HW-ului, ECS-ul ar putea prelua din functiile ICC insa a fost luata decizia ca anumite sarcini (cum e coordonarea intre baterii) sa fie executate mai bine de o echipa suplimentara care se ocupa exclusiv cu asta, in loc sa dai taskul asta unui ECS “master” care se ocupa inclusiv cu angajarea tintelor sale (timp in care militarii nu se pot concentra pe coordonarea celorlalte baterii). Cred ca am vazut la un moment dat un studiu asupra timpilor de reactie a personalului Patriot deci eficienta executiei a fost luata in calcul in proiectarea arhitecturii batalionului
2. Cum batalionul Patriot a fost conceput intr-o anumita structura (hub-and-spoke din cate imi dau seama) si flowul informatiei a fost proiectat la fel. Functionarea batalionului nu e descentralizata, asa cum ar fi cazul daca ar avea IBCS ci e centralizata la ICC. Nu conteaza ca HW-ul ar fi capabil de o anumita functie daca SW-ul nu a fost conceput pentru asta
3. Faptul ca ICC-ul e o interfata pentru comunicatia cu elementele non-Patriot:
“A few physical differences distinguish the ICC from the ECS. The ECS contains the RWCIU and the VHF data link terminal, and the external VHF antenna mast. These items are not in the ICC. The ICC contains modems to permit communications with AD elements that do not use the Patriot data information link.”
Am putea sa dezbatem motivul pentru care nu monteaza modemurile in ECS apoi sa suplimenteze numarul de militari pentru preluarea sarcinilor aditionale si sa realizeze descentralizarea batalionului dar ar rezulta exact IBCS.
Problema mea e ca nu par sa se fi orientat spre nici o varianta standard, nici actuala (ICC) dar nici viitoarea (IBCS), cum au facut polonezii (bine/rau, alta discutie). Standardizarea ar fi deci al patrulea motiv.
La punctul #3. Pentru asta exista astazi terminale MIDS. La vremea cand a fost scris manualul respectiv aveai nevoie de “data modems” pentru comunicatii/tactical data links folosind un protocol de genul ATDL-1, TADIL-J, TADIL-B, etc. Astazi avem Link 11, Link 16, Link 22,etc.
“Astea ar fi echipamentele principale, deci ajungi usor undeva pe la $6.5 milioane”
deci la o cheltuiala de aproape 4 miliarde astia se mai caca pe ei pt $6.5 mil
ideea nu ar fi de economie ci ca sa manance si gura unui anume Tiberiu ceva, niste containere vopsite acolo
care containere vopsite local vor costa cel mai probabil mai mult decat cele $6.5mil
asta e spaga locala, la rachete, radare nu prea au la ce sa se bage ca sa justifice banii, au gasit ca se pricep pe nisa asta
insa cel mai probabil n’or sa cumpere nimica, asa ca putem sta linistitzi
acuma e perioada concediilor, dupa aia vine toamna si pana se dezmeticesc vine craciunul si dau banii inapoi, deci si 2017 e un an pierdut, ca si urmatorii pana in 2026 cand se termina celebrul program de inzestrare
Cald, cald, fierbinte….
Sa citim cu atentie: “Instead of having to deploy a whole battalion somewhere, “we can use Information Command Central, this dismounted ICC, to be able to deploy, execute a mission with the firing batteries and not have to move the whole battalion and all the stress that is related to moving a whole battalion to a location,””
Omul iti spune ca inainte de DPICC nu putea sa plece doar cu bateriile de sine statatoare, have to move the whole battalion, iar acum au construit miniatura asta de ICC cu care se duc unde vor, insa tot au nevoie de un echipament care are rolul de ICC.
bre deocamdata ui agrii tu dizagrii penca asa’s io mai greu de cap pricep greu si uit repede 🙂
si acu sunt inca la faza cu priceputu, problema fiind ca n’am nici timp de studiu bicoz muncesc
insa in Turkistan au trimis la un moment 2 baterii nu 2 battalioane ca sa’i apere:
http://www.spiegel.de/international/germany/german-cabinet-authorizes-sending-patriots-to-turkey-with-nato-a-871378.html
“The German mission will include two Patriot batteries, which have sensitive radar systems. Eighty-five soldiers accompany each battery.”
in Polandistan au trimis o baterie
https://www.youtube.com/watch?v=pXVw1DEfs64
la noi au trimis tot o baterie sa testeze cu Hawkul, nu tot battalionul
nu scrie nicaieri ca au nevoie de coordonare ICC la nivel de battalion intre baterii ca sa poata lansa o amarata de racheta si ca fara ala nu merge bateria
ca americanii au battalionul ca model de organizare de mare unitate asta e altceva
e ca si cum ai spune ca Volkhoavele nu pot functziona independent daca nu’s legate la nivel de brigada, cu sarma sau sfoara cel mai probabil 🙂
de pe cel mai tehnic si precis site evar, wiki
“Following is the process a PAC-2 firing battery uses to engage a single target (an aircraft) with a single missile:
A hostile aircraft is detected by the AN/MPQ-65 Radar. The radar examines the track’s size, speed, altitude, and heading, and decides whether or not it is a legitimate track or “clutter” created by RF interference.
If the track is classified by the radar as an aircraft, in the AN/MSQ-104 Engagement Control Station, an unidentified track appears on the screen of the Patriot operators. The operators examine the speed, altitude and heading of the track. Additionally, the IFF subsystem “pings” the track to determine if it has any IFF response.
Based on many factors, including the track’s speed, altitude, heading, IFF response, or its presence in “safe passage corridors” or “missile engagement zones”, the ECS operator, the TCO (tactical control officer), makes an ID recommendation to the ICC operator, the TD (tactical director).
The TD examines the track and decides to certify that it is hostile. Typically, the engagement authority for Patriot units rests with the Regional or Sector Air Defense Commander (RADC/SADC), who will be located either on a U.S. Navy guided missile cruiser or on a USAF AWACS aircraft. A Patriot operator (called the “ADAFCO” or Air Defense Artillery Fire Control Officer) is colocated with the RADC/SADC to facilitate communication to the Patriot battalions.
The TD contacts the ADAFCO and correlates the track, ensuring that it is not a friendly aircraft.
The ADAFCO obtains the engagement command from RADC/SADC, and delegates the engagement back down to the Patriot battalion.
Once the engagement command is received, the TD selects a firing battery to take the shot and orders them to engage.
The TCO instructs the TCA to engage the track. The TCA brings the system’s launchers from “standby” into “operate”.
The TCA presses the “engage” switch indicator. This sends a signal to the selected launcher and fires a missile selected automatically by the system.
The AN/MPQ-65 Radar, which has been continuously tracking the hostile aircraft, “acquires” the just-fired missile and begins feeding it interception data. The Radar also “illuminates” the target for the missile’s semi-active radar seeker.
The monopulse receiver in the missile’s nose receives the reflection of illumination energy from the target. The track-via-missile uplink sends this data through an antenna in the missile’s tail back to the AN/MPQ-65 set. In the ECS, computers calculate the maneuvers that the missile should perform in order to maintain a trajectory to the target and the TVM uplink sends these to the missile.
Once in the vicinity of the target, the missile detonates its proximity fused warhead.
Following is the process a PAC-3 firing battery uses to engage a single tactical ballistic missile with two PAC-3 missiles:
A missile is detected by the AN/MPQ-65 radar. The radar reviews the speed, altitude, behavior, and radar cross section of the target. If this data lines up with the discrimination parameters set into the system, the missile is presented on the screen of the operator as a ballistic missile target.
In the AN/MSQ-104 Engagement Control Station, the TCO reviews the speed, altitude, and trajectory of the track and then authorizes engagement. Upon authorizing engagement, the TCO instructs his TCA to bring the system’s launchers into “operate” mode from “standby” mode. The engagement will take place automatically at the moment the computer defines the parameters that ensure the highest probability of kill.
The system computer determines which of the battery’s launchers have the highest probability of kill and selects them to fire. Two missiles are launched 4.2 seconds apart in a “ripple”.
The AN/MPQ-65 radar continues tracking the target and uploads intercept information to the PAC-3 missiles which are now outbound to intercept.
Upon reaching its terminal homing phase, the Ka band active radar seeker in the nose of the PAC-3 missile acquires the inbound ballistic missile. This radar selects the radar return most likely to be the warhead of the incoming missile and directs the interceptor towards it.
The ACMs (attitude control motors) of the PAC-3 missile fire to precisely align the missile on the interception trajectory.
The interceptor flies straight through the warhead of the inbound ballistic missile, detonating it and destroying the missile.
The second missile locates any debris which may be a warhead and attacks in a similar manner.
”
deci secventza de lansare e pe baterie si foloseste doar elementele bateriei:
– AN/MPQ-65 radar
– AN/MSQ-104 Engagement Control Station
– lansatoarele/racheta
ce spun aia cu DCICul eu intzeleg asa:
aia americanistanezii vor sa aiba un clear picture si integrare la nivel de mai multe baterii simultan
penca trimiteau cateva baterii dintr’un battalion in mueropa on duty
si daca vroiau sa aiba clear picture si coordonare intre bateriile din mueropa trebuiau sa trimita si ICCul
adica in final tot battalionul
sau sa ia un ICC de la alt battalion, transport, costuri, lasau un battalion fara ICC etc
asta nu inseamna ca bateriile luate individual nu erau functzionale
acuma ca au DPICC il trimit p’ala in mueropa si bateriile sunt legate si coordonate cu ala
si ca DPICC e foarte bun si pt training, respectiv bateriile on duty stau on duty si alea din spate pot sa faca training integrat
si pt mentenantza
si ca DPICC e transportabil samd
dar toate astea nu insemna ca bateria in sine nu poate angaja tzinte fara DPICC si fara sa fie integrata intr’un battalion
din ce intzeleg eu bateria este unitate de foc functzionala
n’am timp sa citesc tot asta acuma dar rasfoindu’l eu asta am intzeles
Like all other ICCs, 5-7th ADA’s ICC is essential for integrating
geographically dispersed Patriot fire units into the theater joint kill
chain. Without proper integration through the ICC, Patriot fire units
face complications with air space management, implementation of
identification and engagement authorities, and positive weapons
control, which elevates the risk to both the mission and forces.
In addition to the pivotal role the ICC plays in mission command, it is
also heavily utilized in training and evaluations internal to a Patriot
battalion. Since Patriot air and missile defense (AMD) operations are
executed as a battalion, it follows that effective training and evaluations
are conducted as a battalion. Without an ICC, Patriot fire units
are left with very limited options for air battle management training
and cannot conduct gunnery evaluations. In short, the various mission demands
as well as required maintenance and training directly
affects the availability of a battalion’s single ICC, further adding to
the stresses of conducting operations in the European theater while
maintaining sufficient mission readiness.
With the DPICC, joint AMD operations utilizing Patriot
fire units can now either be conducted as a single operation over a
large continuous battlefield, such as the entirety of Europe, or as
geographically separated fire units executing the same or different
operations .
http://sill-www.army.mil/firesbulletin/archives/2017/jan-feb/article-1.pdf
deci DPICC clar aduce plusuri, la integrare si coordonare intre baterii pe areas largi, training while on duty, mentenantza
insa nu scrie ca fara ICC bateria nu poate angaja tzinta:
Without proper integration through the ICC, Patriot fire units
face complications with air space management, implementation of
identification and engagement authorities, and positive weapons
control, which elevates the risk to both the mission and forces.
daca n’ai bani stai si fara ICC si cumperi fix unitatzile luptatoare adica basics , ca la romani
restul le mai legam cu sfoara sau mai scrie UTI niste interfetze sa le integreze in ASOC
cum le’or integra astea 7 baterii in ASOC or sti ei ceva, asta daca i’o interesa…
sau or urmari sa cumpere ICBS cacand o sa apara etc
insa acuma se cumpara basics functzional pt ca muie bani
“nu scrie nicaieri ca au nevoie de coordonare ICC la nivel de battalion intre baterii” Pai scrie, chiar in nume: Information Coordination Central
Lasand la o parte ca asignarea tintelor intre baterii se face de catre ICC.
Nu stiu de ce insisti cu faptul ca bateria ar fi functionala, n-am zis ca n-ar fi functionala ci ca nu e operationala. Asta e ce-am zis:
“O baterie Patriot de sine statatoare va fi la fel de functionala pe cat era de functionala o baterie HAWK cand au fost luate de la olandezi, adica putea lansa rachete in poligon si cam atat, si la fel de operationala, adica deloc.”
Si bateriile HAWK erau functionale dar nu operationale. Si cat s-au plans de asta.
Iar partea asta “Without proper integration through the ICC, Patriot fire units face complications with air space management, implementation of identification and engagement authorities, and positive weapons control, which elevates the risk to both the mission and forces.” nu-mi suna ca un sistem operational daca risca sa-si dea jos propriile avioane.
Lasand la o parte ca asignarea tintelor intre baterii se face de catre ICC.
asta muie cazul nostru, penca bateriile vor fi dispersate, daca vor fi tzinte si exista o singura baterie existenta zona tot bateria aia va si angaja singura de capul ei
nu-mi suna ca un sistem operational daca risca sa-si dea jos propriile avioane.
pt asta probabil o sa faca ASOCul si IFFul ceva
altfel n’am spus ca DICCul nu e bun
e bun
dar costa 🙂 🙂
si astia cumpara minimul
daca la minimum s’o putea cu 7 baterii dispersate in teritoriu fiecare cu pizda ma’sii astia asta fac cu toate dezavantajele de rigoare
mai incolo mai vad ei 🙂 🙂
sau mai corect aia care vin dupa ei 🙂 🙂
Si asa ajungem la adevarata problema cu bateriile de sine statatoare: “Although the system is required to run at least 20 hours on average between critical failures, during the limited user test, the Patriot fire unit fell short by demonstrating an average time of around 11 hours. More than 70 percent of the critical mission failures during the test were experienced by the radar.” De aici.
Asa ca, atat timp cat nu te deranjeaza sa tii radarul ala pornit 24 de ore pe zi si sa se strice tot o data pe zi, e ok, trecem peste problema ca vede doar 120 de grade. Daca ai probleme cu scenariul asta, atunci iti trebuie integrare cu cel putin un radar de supraveghere aeriana extern Patriotului, cum ar fi FPS-urile sau TPS-urile alea noi, integrare care se face prin… ICC.
si daca mai adaugi si faptul ca ICCul patriotului evolueaza spre icbs si ce or mai scoate probabil merita sa asteptzi, cumperi bateriile si mai vezi ce mai apare, momentan probabil au decis ca arunca banii de pomana, oricum, pana scot astia banii si se cumpara si operatzionalizeaza cele 7 baterii vor trece niste ani…
Asta am zis si eu, ca riscam sa cumparam un sistem incomplet operational in speranta ca o sa-l completam mai incolo.
sau Golden Citron 🙂
o sa fie operatzional la minim cu bateriile separat neintegrate intr’un tot unitar
dar daca pot folosi bateriile individual probabil ca pt ei e suficient, pt ca, repet, bateriile vor fi dispersate prin Tara, nu cred ca vor fi 2 baterii in aceeasi zona deci nu necesita mare coordonare intre baterii
cel mai probabil n’o sa tzina nimeni radarul patriotului pornit 24h pe zi, ala il pornesti doar cand trebuie si pt asta ai radarele de supraveghere fpsurile si asoc ca sa te anuntze cand sa’l pornesti si incotro sa’l orientezi si ca sa te anuntze exista canale de comunicatzie,o avea ceva standby mode
daca aveau iccul nu stiu daca fpsurile le puteau indica direct tzintele prin icc, iccul ala probabil jongleaza cu radarele bateriilor nu stiu daca si cu altzi sensors awacs samd ca oricum n’avem nici d’alea
“pt asta ai radarele de supraveghere fpsurile si asoc ca sa te anuntze cand sa’l pornesti si incotro sa’l orientezi si ca sa te anuntze exista canale de comunicatzie”
Da, canalele alea de comunicatie trec prin ICC. Daca nu cumva vrei sa li se indice tintele prin telefon.
Trebuie sa-i dam granicerului dreptate. Echipamentul respectiv este un centru de directie a tirului (fire direction center – FDC) la nivel de batalion. In cazul Romaniei nu cred ca acest fel de achipament ar avea o aplicabilitate foarte mare in cazul in care bateriile respective nu vor fi folosite in mod expeditionar. Functia de FDC pentru Romania probabil ca va fi indeplinita d ASOC (Air Sovereignty Operations Center). Nu cred ca achizitia Taiwanului este de o relevanta foarte mare, pentru ca Taiwanul va folosi acest echipament mai mult ca sigur in forma de backup/disaster recovery in cazul in care sistemul lor ASOC este avariat. Romania are alte optiuni si aliati care pot suplini aceasta capabilitate in caz de nevoie. Ca idee te poti uita la oferta Turciei pentru Patriot si nici acolo nu vei vedea un FDC pe roti care sa faca parte din oferta. Mai multe detalii despre CONOPS cu Battalion FDC gasesti aici incepand cu pagina 55: http://www.bits.de/NRANEU/others/amd-us-archive/FM3-01.11%2800%29.pdf
Indiferent de modul in care le folosesti, ai nevoie ca ECS-urile sa vorbeasca cu exteriorul. Adica ceva care sa preia rolul ICC.
Bateriile romanesti vor fi folosite atat de RoAF cat si de FT – adica vor fi mobile.
Pana la urma vrei ca ECS-ul sa vada sau sa i se spuna situatia aeriana de la nivelul ASOC, indiferent de modul de utilizare.
A fost aceeasi discutie si in cazul HAWK.
pai fara ICC n’o sa comunice nimeni direct cu Patriotul 🙂 , ai suna dracu careva pe radio pornitzi ba boilor radarul ala sau or avea niste console portabile/laptopuri de la UTI care sa le afiseze ce vede ASOC FPS si stiu ce si cand sa faca, 2 chestii paralele intersectabile la infinit, asta e…fara ICC romanul o mai ia la pila…
ecsul n’o sa vb cu nimeni, singuratatea alergatorului de cursa lunga, o sa vb doar cu radarul, cand o porni ala, daca o porni 🙂
Pentru asta ai Multifunctional Information Distribution System/Low Volume Terminal (MIDS/LVT-2) care fac parte din AN/MSQ-132. Asta este interfata: https://www.rockwellcollins.com/Products_and_Services/Defense/Communications/Tactical_Data_Links/Multifunctional_Information_Distribution_System/Multifunctional_Information_Distribution_Systems_-_Low_Volume_Terminal_2-11.aspx
Once again we have a storm in a teacup and much ado about nothing.
Pai ala pare a fi echipamentul radio de legatura ECS-ICC deci normal sa fie in componenta AN/MSQ-132.
Daca nu ai ICC, inseamna ca va trebui sa ai un alt centru de comanda (pe roti sau fix, nu are importanta) pe care sa instalezi MIDS-LVT 2/11 si care sa coordoneze bateriile Patriot. Nu are mare sens sa incerci sa faci asta integrand diverse componente daca exista deja un echipament care are rolul asta in oferta producatorului. Practic vorbim de o noua interfata de la UTI care sa foloseasca MIDS-LVT 2/11, in loc de ICC.
Nu ai nevoie de nicio interfata, ele fiind “firmware” incorporate in terminale deja. Singurul lucru care este necesar este suportul criptografic, iar de acest lucru se ocupa americanii.
Prin “interfata” ma referam la rolul echipamentului, de a vorbi intre batalionul Patriot si restul lumii. Acelasi lucru l-au facut pentru batalionul HAWK, cand nu au avut ICC-ul ramas la olandezi, au construit o “interfata” de la UTI. “Interfata” respectiva este tot un centru de comanda containerizat, practic implementarea romaneasca a Air Defense Missile Control and Coordination System sau AN/TSQ-73 Missile Minder, un rol similar cu cel jucat de ICC pentru Patriot.
Mizeria aia conceputa de UTI este specifica petru HAWK si arhitectura pe care o foloseste sistemul respectiv. Patriot beneficiaza de o arhitetura deschisa unde un ECS poate fi folosit pentru coordonarea tirurilor la nivel de baterie si coordonare de asaloane superioare. “Interfata” respectiva este in primul rand menita sa asigure functia de C3 cu sisteme precum Patriot care beneficiaza de o arhitectura deschisa via o interfata Air Defense System Integrator (ADSI).
Nu uita ca initial HAWK-urile olandeze, acum romanesti, erau cuplate la ICC-ul Patriot care se descurca cu ambele arhitecturi deci chestia de la UTI a inlocuit ca rol ICC-ul. Cat de bine, nimeni nu stie.
Nu doar olandezii au folosit HAWK-ul cuplat la ICC-ul Patriot ci chiar si US Army, de altfel arhitectura e prezenta in manualul de operare a batalionului Patriot.
Cat despre faptul ca ECS coordoneaza tirul la nivel de baterie, asta am zis si eu, bateria este functionala, dezbaterea e daca bateria poate fi considerata operationala daca nu are legaturi cu exteriorul. Si daca are nevoie de legaturi cu exteriorul pentru a fi operationala (eu zic ca da), echipamentul de la celalalt capat al legaturii radio indeplineste rolul ICC: coordoneaza bateriile intre ele si asigura comunicatia mai sus. Acum, fie il cumperi, fie il construiesti la UTI in curte. Eu zic ca era o sansa sa cumpere ceva de la producatorul sistemului, ceva care va fi modernizat in comun cu ceilalti utilizatori Patriot decat sa construiasca ceva aproximativ si pe care sa-l modernizeze ei separat. Am inteles in cazul HAWK unde nu exista standardizare dar in cazul Patriot nu mi se pare ca are sens.
Chestia asta a fost facuta deja de Lockheed Martin undeva prin 2008 cand au modernizat ASOC si reteaua/arhitectura de comunicatii. Sistemul actual este un fel de C3, dar probabil ca trebuie adus la o capabilitate de genul C4ISR, dar pana acolo mai este mult. Ce a facut UTI este strict veriga tactica dintre HAWK si Patriot atata timp cat sistemul va mai fi in exploatare. Deci asta cu interfata UTI este un fel de gunoiul unora, comoara altora. Mai toti operatorii de Patriot, cu exceptia Taiwanului, se descurca bine merci si fara un ICC. Romania o fi cumva mai cu mot?
From the top of my head: parca si Olanda are ICC.
Si germanii tot batalioane au.
Grecia:
“The cooperation started with the implementation of the Hellenic Patriot Program where INTRACOM Defense Electronics undertook the manufacturing of the electronic systems as well as the integration of the main systems (ECS, ICC, CRG, AMG, DLTM). Through its participation in the Greek PATRIOT program INTRACOM Defense Electronics was established as the only non-US based manufacturer of these electronic systems, obtaining thus the ability to further participate in procurement programs of other interested countries.” Sursa
Japonia:
“JADGE (Japan Aerospace Defense Ground Environment) has improved capability with added BMD functions over Japan’s conventional command and control system for air defense (BADGE). Combined with the Air Defense Command System (ADCS), and Tactical Network Communication System (TNCS), JADGE will perform C2BMC for ballistic missile defense. The C2 function of BMD is centralized and linked to the Air Operations Control Center (AOCC) used by the JASDF Air Defense Commander who will be the Joint BMD Task Commander of all SDF assets assigned to BMD. JADGE is designed for control over Aegis combat systems and Patriot ICC (Information Control Center) as well.” Sursa.
Nu ma indoiesc ca ele exista, dar ICC este un termen generic si atat in cazul Olandei cat si in cazul Japoniei se refera la “sisteme” de comanda si control care iti dau o imagine integrala a spatiului aerian si nu cred ca se refera in specific la ce a cumparat Taiwanul. Sa afirmi ca fara acest “ICC” sistemul care probabil o sa fie achizitionat de Romania ar fi mai putin capabil sau nu ar avea o capabilitate de comanda si control este o prezumtie falsa. Aceasta capabilitate exista in terminanele MIDS cat si in sistemele MMS care sunt integrate in ECS. In afara de asta infrastuctura de comunicatii militare care exista pe teritoriul Romaniei este destul de robusta sa suporte asta. Daca ai mari ganduri la razboi expeditionar si vrei sa faci pe seful atunci mai mult ca sigur iti trebuie sa capabilitate mult mai avansata de comanda si control.
Din descrierea grecilor se poate vedea clar ca ICC este un echipament separat (listat ca atare) in cadrul batalionului Patriot. Chiar si japonezii se refera la el dupa denumirea oficiala americana si nu dupa vreun indicativ local sau diferit deci intentia e clara de a descrie un echipament cunoscut. Stim ca functia ICC este indeplinita de MSQ-116 sau MSQ-133 iar Taiwanul a cumparat MSQ-133.
Ce spun e ca in structura clasica a unui batalion Patriot functia ICC e necesara iar Romania nu s-a interesat de nici un echipament cunoscut ca implementand acea functie. Afirmatia ca fara ICC sistemul e mai putin capabil e sustinuta de asta (courtesy @gsg9):
“Without proper integration through the ICC, Patriot fire units face complications with air space management, implementation of identification and engagement authorities, and positive weapons control, which elevates the risk to both the mission and forces.”
Ca Romania va cumpara mai tarziu echipamentul, e un scenariu pe care l-am luat deja in discutie cand am spus ca se pare ca se repeta situatia cand se cumpara un sistem incomplet pentru a fi completat mai tarziu.
La fel de posibil e ca functia ICC sa fie implementata diferit in cazul Romaniei si am spus ca ar fi fost poate mai bine sa ne fi orientat spre echipamente cunoscute, standard.
Si turcii ce ar fi cumparat atunci? Tactical command systems???
http://www.dsca.mil/major-arms-sales/turkey-patriot-advanced-capability-3-guided-missiles
Lista turcilor e atipica nu numai prin denumirea aia de TCS dar si prin asta: “13 Battery Command Posts” + “13 Engagement Control Stations”. Eu stiam ca ECS este postul de comanda al bateriei. Asa ca sint mai multe elemente bizare in anuntul ala.
Cat despre citatul respectiv ar fi mai bine sa ne uitam la el integral. S-ar putea sa avem o alta perspectiva. Pagina 2.
http://sill-www.army.mil/firesbulletin/archives/2017/jan-feb/article-1.pdf
Asa?
“Like all other ICCs, 5-7th ADA’s ICC is essential for integrating geographically dispersed Patriot fire units into the theater joint kill chain. Without proper integration through the ICC, Patriot fire units face complications with air space management, implementation of identification and engagement authorities, and positive weapons control, which elevates the risk to both the mission and forces. In addition to the pivotal role the ICC plays in mission command, it is also heavily utilized in training and evaluations internal to a Patriot battalion. Since Patriot air and missile defense (AMD) operations are executed as a battalion, it follows that effective training and evaluations are conducted as a battalion.”
Mi se pare ca zice ca ICC ar fi esential pentru integrarea unitatilor dispersate ale lui gsg9. Pare un lucru bun. Si ca operatiunile Patriot se desfasoara ca un batalion unitar. Putem discuta daca se refera la US Army sau in general. M-as fi asteptat sa califice afirmatia respectiva daca se referea in particular la US Army.
Astia au unitati care in anumite scenarii sunt dispersate dea lungul unui intreg continent si sunt interesati sa aiba acces la o imagine tactica anume care implica un schimb de telemetrie si comunicatii cu Allied Air Command si/sau NATO Integrated Air Defense System (NATINADS)si reteaua de supraveghere operata si administrata de acest comandament. Nu cred ca este cazul Romaniei. Tot incercati sa adaugati un strat de comanda si control care nu este necesar la ora actuala luand in vedere echipamentele care vor fi furnizate. HAWK dispune de o arhitectura inchisa si de aici si aceasta nevoie de un sistem de comanda si control care sa permita schimb de date si comunicatii cu esaloane superioare. Romania nu este Japonia care are un sistem anti-balistic stratificat bazat pe multiple straturi de aparare/sisteme. Romania nu este Taiwan si de asemenea Romania nu va avea nevoie prea curand de un sistem de comanda si control care sa suporte/permite operatii expeditionare. Cat despre greci, astia au acelasi fel de ciorba precum romanaii si se poate vedea de ce au o optiune pentru un ICC care sa inlesneasca cat de cat integrarea diferitelor sisteme.
Pai de ce are nevoie Taiwanul sa suporte operatii expeditionare?
Cat despre comparatia cu Grecia, daca au aceeasi ciorba ca si romanii si ei au nevoie de ICC pentru integrare, concluzia logica ar fi ca si romanii…
Inteleg unde bati ref. la operatiile expeditionare si intr-adevar Romania nu ar avea nevoie de a suporta asa ceva, cel putin nu pentru Patriot, insa ar fi doua elemente:
1. Zic ca e destul de cert ca Patriot in cadrul RoAF va fi constituit dupa modelul HAWK, adica un batalion in cadrul Brigazii 1. In mod normal, fiecare nivel ierarhic ar trebui sa aiba C2 lui, comenzile nu sint date, in general, sarind peste nivele, de exemplu de la brigada direct la baterie, ci trec pe la C2 al batalionului. Romania are deja ASOC si C2 al Brigazii iar comanda bateriei i-ar reveni ECS. Lipseste deci elementul C2 de la nivelul batalionului. Abia aici ar fi o discutie daca trebuie un echipament separat ca ICC sau functia poate fi preluata cumva de ceva ce exista.
2. In cazul Fortelor Terestre lucrurile se complica si mai mult, dupa mine acolo e nevoie clara de un C2 modern care nu exista la momentul asta, regimentele de rachete anti-aeriene avand echipamente arhaice.
In ambele cazuri, e de ales intre echipamentul standard, deja existent si o varianta romaneasca construita experimental. Exista pro si contra pentru ambele variante.
Grecia
http://greekmilitary.net/airdefence.htm
Am incercat sa explic mai sus ca Taiwan se foloseste de chestia asta pentru DR/COOP (disater recovery/continuity of operations), astia fiind constransi geografic pentru locuri alternative pentru un ASOC sau ceva similar de rezerva. La greci este foarte simplu. Aici putem valida teoria oului si a gainii si care a venit primul pe lume. La greci a venit gaina Patriot si ICC, iar la romani a venit oul UTI cu marea interfata. Au validat asta iarna printr-un “proof of concept” ca se poate opera impreuna cu Patriot, deci cu asta or sa mearga pana la urma. In cel mai bun caz s-ar putea sa-i ajute Raytheon sa inbunatateasca solutia cu integrarea unor sisteme MMS si MIDS ca sa arate cat de cat ca un sistem Patriot si ca aiba cat mai mult in comun cu echipamentele ECS. Oricum astia de la UTI au frecat si ei la niste dulapuri si custi de echipament si cam atata tot. Pot sa spun cu foarte mare incredere ca nu au conceput si fabricat nimic din ce este inauntru acestor puncte de comanda si control, iar partea de software ADSI este proprietatea intelectuala a NATO, deci vine moca sau in cel mai rau caz GFE (government furnished equipment). Deocamdata te poti folosi de ECS ca un punct de comanda si control. Echipamentele MMS si MIDS sunt mai mult decat adecvate pentru Romania iar infrstrucutra de comunicatii a fortelor armate romane este destul de robusta, inclusiv pe segmentul spatial. Cand vor catadicsi sa implementeze un sistem C4ISR, atunci s-ar putea sa avem ceva mai de consecventa.
Si Kuwait: “The Government of Kuwait has requested a possible sale of 60 PATRIOT Advanced Capability (PAC-3) Missiles, 4 PATRIOT radars, 4 PATRIOT Engagement Control Stations, 20 PATRIOT Launching Stations, 2 Information Coordination Centrals, 10 Electric Power Plant”
Mie mi se pare ca dimpotriva, majoritatea utilizatorilor Patriot au ICC, n-am gasit nici un exemplu in care ECS sa se conecteze direct la C2 brigazii si sa sara peste C2 batalion.
Cat despre posibilitatea conectarii la interfata UTI deja existenta, imbunatatita sau nu cu ajutorul Raytheon, este un scenariu discutat deja, posibil, dar pe care il consider suboptim atat timp cat exista echipamentul original, de la producator si pe care au ales sa nu-l cumpere deocamdata. Ca o sa-l cumpere mai tarziu sau o sa-l inlocuiasca cu o solutie locala, nu schimba faptul ca s-a ales din nou o metoda romaneasca de a face lucrurile.
nu schimba faptul ca s-a ales din nou o metoda romaneasca de a face lucrurile.
metoda romaneasca va prima intotdeauna
astia i’au intrebat p’aia la ce pot sa renuntze si sa aiba sistemele operatzionale si au renuntzat la ce se putea renuntza, din motive de costuri presupun
ma intreb cat dracu or costa 2 ICCuri si daca la 4 miliarde mai conteaza niste milioane, pt noi nu dar pt ei probabil caconteaza 🙂
in toata jelania asta cu ICC sau fara ICC la scara mare a lucrurilor treaba asta oricum mi se pare minora pe langa concretizarea achizitziei in sine
sunt tare curios daca se angajeaza la o achizitzie de 4 miliarde si de unde iau banii daca nu primesc finantzare
ca altfel s’a bocit de pomana ca n’are ICC, teama mi’e ca Patriotul romanesc n’o sa aiba nici radare/ECS/lansatoare/rachete
Nu e nici o jelanie si nici bocit, ca personal nu castig si nici nu pierd nimic daca isi cumpara sau nu ICC.
Dar cine stie, poate ca vor moderniza interfetele UTI sa fie compatibile cu Patriot, cum zice Alex si asta va fi offsetul sufletului. Tot mai bine era daca puneau doi poli sa ia echipamentul standard dar asta e.
Minor eu zic ca nu e, odata ca e vorba de niste vilute, niste lucruri fine, sume mai reduse decat valoarea tranzactiei, e adevarat dar mai important e ce perfomante se obtin cu echipamentele romanesti, ca noi nu avem un GAO care sa ne spuna ca aplicatiile respective sint sau nu fit-for-purpose si ce MTBF au. Nu stim decat laudele care ni se arunca peste gard, nimic de la utilizatorii adevarati iar realitatea ar putea sa fie diferita – avem exemplul celebrelor deja turele de Piranha.
Cred ca de azi dimineata serverele google au primit in mod spontan din Ro sute de request-uri care contineau AN/MPQ-104, AN/MPQ-132, AN/MPQ-133, Engagement Control Station, ICC si altele asemenea 😀
Venite din partea unor cititori concetateni care vazand insiruirile astea de caractere si-au pus adanca intrebare: ce dreaq-u’ o mai fi si alea, dupa care l-au intrebat pe goagal.
Probabil ca in cateva zile pe teritoriul Romaniei o sa exista o micro-comunitate de experti in rachete Patriot, google level.
Interesanta descoperirea, insa la momentul actual, cred ca stim extrem de putine lucruri despre afacerea asta.Abea acu’ doua zile am aflat ca Romaniei i sa aprobat cel mai mare contract de achizitie din istoria sa, si noi habar n-aveam ca am cerut asa ceva.
La momentul actual si mai ales la nivelul importantei acestei achizitii, toate optiunile de speculatie/interpretare sunt deschise, insa ultima care trebuie luata in calcul este cea a cumpararii unui sistem nefunctional sau partial nefunctional din cauza lipsei unei componente critice si care care nu influenteaza major pretul de achizitie.
Poate ca achizitia AN/MPQ-104/133 va face obiectul unui contract separat(in cazul F-16 nu se pomenea nimic in documentul DSCA din 2008 de sistemele de armament, fara de care avioanele in sine nu valorau mai nimic), fiind parte a negocierilor, poate ca se are de gand o romanizare a sistemelui prin integrarea interfetelor cumparate de la UTI, poate, poate, poate.
Comparatia cu achizitia sistemelor incomplete HAWK de la olandezi, nu cred ca are foarte mult sens, atunci de la bun inceput, Ro a cumparat rachetele, rampele de lansare, iluminatoarele ca o prima etapa in dotarea cu HAWK XXI, restul componentelor urmand sa fi fost cumparate ulterior, ca ce a iesit a ce a iesit, aia a fost.
Acum se discuta despre cumpararea unui sist. aa complet functional.
Nu sunt decidentii statului roman niste monumente de inteligenta sau competenta, dar nici atat de idioti nu cred ca suntem.
Exact la asta ma gandeam si eu: sa vezi cum o sa creasca nivelul discutiei ref. la Patriot, acum ca diferentele fine intre MPQ-132 si MPQ-133 au fost studiate intens pe Goagal. Pana ajunge Patriot in Romania, toata lumea o sa fie la nivel expert si o sa faca diferenta si intre versiunile de soft.
numai atata poate postacul azi?!
postacul nu este informat 🙂
@Victore
“Cred ca de azi dimineata serverele google au primit in mod spontan din Ro sute de request-uri care contineau AN/MPQ-104, AN/MPQ-132, AN/MPQ-133, Engagement Control Station, ICC si altele asemenea 😀” … Pai era tema pentru politrucii digitali … inca nu ti a ajuns nicio mustrare pe email?
Pune mana si citeste, altfel iti taie astia 10% azi, 5% maine…Si dupa aia ne injuri pe noi ca nu te lasam sa te desfasori…
-“Acum se discuta despre cumpararea unui sist. aa complet functional.” Asa spuse barosanu’ al mare de dimineata ? E si asta o modalitate de a evita semnarea contractului…
-“Nu sunt decidentii statului roman niste monumente de inteligenta sau competenta, dar nici atat de idioti nu cred ca suntem.”… Baga si matale niscai osanale din alea din epoca trecuta, daca vrei sa ai acces la functii importante… Chiar asa au ajuns “decidentii” sa posteze pe tehnomil?
-“…dar nici atat de idioti nu cred ca suntem” Incetul cu incetul incepi sa semeni cu Geoana cand il intrebau aia cati securisti acoperiti mai sunt in structuri “”Nici nu stim cati ofiteri de informatii suntem!””
“Aceste matrice, veritabile pârghii de putere în organismul societăţii, au pătruns peste tot, în mass-media, în lumea afacerilor, în reţeaua bancară privată sau de stat, şi fireşte în toate partidele, împrumutând cameleonic chipul ideologiei partidului în care s-au refugiat. Fluxul şi refluxul schimbărilor politice au lăsat netulburat stratul adânc al apei în care se adăpostesc aceşti supravieţuitori cu stabilitate de miriapode şi cu elasticitate de amoebe. Se mişcă în orice direcţie, iau orice formă şi au un arghirotropism înnăscut”
… Un fost premier al Romaniei, mort inainte de vreme…
Ce cateva luni, deja Facebook e plin de experti in sisteme AA. O mostra:
“Dar pentru ca toti se pricep la toate si nimeni la Patriots, o sa va spun eu ce ni se ofera de banii astia (4 miliarde)
Rachetele Patriots exista in diverse variante ameliorate din 1990 incoace si folosite cu mai mult sau mai putin success de atunci. Sunt rachete anti aeriene destinate interceptarii tintelor aeriene. Rata de success e discutabila, in timpul razboiului din Golf era undeva de 50 % daca trageai o racheta, si de vreo 87 % daca trageai trei impotriva unei singure tinte; de atunci s au ameliorat si sistemele de ghidare dar nici potentiali adversari nu stau pe loc si dezvolta contra masuri .
Ceea ce noi vom cumpara sunt 24 de lansatoare si vreo 230 de rachete (adica munitia lansatoarelor pentru cei care au chiulit de la cursul de anti aeriana). Practic fiecare lansator poate trage de 10 ori impotriva unor tinte. La asta se adauga si sistemele radar aprovizionare, ghidaj etc.
O racheta Patriot de generatia a 3 pe care o vom cumpara costa cam 3 milioane de $ bucata, adica noi vom da 600-700 milioane pe echipamentul efectiv, restul pana la 4 miliarde fiind costuri diverse de radare, camioane cu echipamente de comunicatii, si evident know how ,training,ochelari de soare si diurne. O racheta Patriot de generatia a 3 este mai putin utila impotriva avioanelor si are o raza de actiune de 20-35 km. Gasiti aceste informatii pe Wikipedia, in fine, dar numai daca aveti acces la internet.
Ceea ce stie sa faca aceasta racheta este sa intercepteze rachete cu raza intermediara de actiune, adica fix acele rachete pe care Rusia, eeh pardon, Iranul, le ar lansa impotriva unor baze americane din regiune, de exemplu langa Caracal. Bine, niste rebeli sustinuti de iranienii au lansat o drona comerciala gen emag pe care au doborat o aia din din Golf cu un Patriot de cateva milioane, se poate si asa daca chiar vrei sa cheltui bani. Daca ati fost atenti in ultimele 3 minute si conectati la internet ati aflat ca vom cumpara 24 de lansatoare, adica cam fix suficiente cat sa acoperim si sa pazim o baza aeriana de ex, cea de la Deveselu si hai la Kogalniceanu unde se antreneaza americanii. Cu o duzina de lansatoare acolo si alta dincolo securizam zona, dar desigur Bucurestiul ramane descoperit (vine cutremurul, nu conteaza oricum) iar de restul tarii sau
alte baze si orase nu vorbesc, daca vin rusii, fugim pe autostrazi (in fine intelegeti idea).
Cum Romania nu are la moment nici flota aeriana (exclud duzina de F16 de cand era mama fata care pot face acrobatii si cam atat) si nici rachete aeriene (decat ceva Sa 2 rusesti si Hawk la mana a treia olandeze de cand era bunica fata) pe care rusii pardon iranienii le pot bruia cu procesorul de la I phone, aceste rachete Patriot cand vor veni pana in 2024 toamna vor intari apararea aeriana si capacitatile noastre defensive (desigur in raza celor 20-30 km de unde vor fi plasate). Iar noi toti stim ca rusii is prosti si impreuna cu iranienii o sa atace fix acele baze si nu la stanga sau la dreapta lor si ei pana in 2024 o sa stea sa astepte si nu o sa inventeze altceva. Acum dat fiind ca Putin nu mi a livrat inca rublele pe luna asta, o sa ma razbun si o sa va spun planul secret al rusiilor : o sa traga din crimeea de pe langa niste bombardiere la 1000km distanta vreo doua sute de rachete de croaziera ca sa satureze apararea noastra aeriana, cam ca alea de le au tras din Marea Caspica pana in Siria, o sa i coste scump , dar mai baga si vreo zeci de drone ca sa scada costul unitar.Orice trag e mai ieftine de bucata decat un Patriot si vor zbura la nivelul solului lucru pentru care rachetele noastre nu sunt optimizate si o sa transforme in artificii ce avem noi ca baze militare si poate si metroul din Drumul Taberei, si daca ai avut acces la internet in ultimele 5 minute stii deja ca nu avem decat vreo 200 de rachete Patriot si numai 24 pot trage de o data, deci chiar daca fiecare si ar nimeri tinta, tot ramanem fara nimic in jumatate de ora si chiar Deveselu e statie de metrou.
La care sigur cei care au chiulit de la cursul de aparare anti aeriana vor urla, dar ne ajuta americanii, escalada, dar si dusmanii pot pune o focoasa nucleara pe o racheta si atunci una e suficienta, si la 30 km daca o prinde Patriotul tot e scrum scrum tot in jur, nu exista nici in scenariu de razboi cu Rusia care sa nu se termina in holocaust nuclear,cine va spune altceva vrea sa va vanda patrioate scumpe, ah stai. Din fercire , strategii americani sunt mai destepti, ei vor face tot sa evite un razboi chiar si cu Coreea de Nord cu cele 4-5 bombe pe care le are, tot ar implica in razboi cu sute de mii de morti, nimeni nu l vrea, dapai cu Rusia final destination scrie pe noi toti. Asa ca da, solidaritate da, disuaziune, da, dar de 4 miliarde mai bine am cumpara alte arme pentru armata noastra (la autostrazi nu ma bag nu ma pricep)..
PS. imi place de usr, ca iar nu s au consultat nici pe tema asta , se cearta amandoi usr istii intre ei, si dau comunicate razboinice zici ca s scrise in campul tactic, au uitat de transparenta decizionala, servim Patria, le a venit ordin pe Unitate. Bine macar ca pe alte teme s au consultat si s au pozitionat argumentat si transparent, cum ar fi aia cu familia, ah stai.”
Avem mult de lucru.
Taiwanezii au comandat si 1 AN/MSQ-133 Information and Coordination Centrals pentru ca vor sa integreze cele trei baterii intr’un battalion sa functioneze integrat, la ei zona fiind mai compacta si ce obiectiv or fi vrand sa acopere cu 1 battalion
@admin,
Bre, sufla tare si-n iaurt, ca daca nu iau astia acum toate piesele, ajungem batrani si cu lumanarea la cap si tot nimic nu se va misca in front! 🙂
PS Sau poate ca daca acum cei de la UTI au ajuns asa mari specialisti, or sa cumpere de la ei restul de acareturi, iar in felul asta raman si cu niscai bani de ‘seminte’! 🙂
http://m.romanialibera.ro/politica/institutii/klaus-iohannis–am-lansat-o-solicitare-principiala-catre-partea-americana-pentru-cumpararea-sistemului-patriot–guvernul-mi-a-promis-ca-va-incepe-achizitiile-pentru-armata-459108
ce scriam ieri.
Interesant e ca nu zice “am lansat o solicitare catre mai multi producatori” ci doar catre americani. Acum s-au trezit cu o oferta in plus.
Noul ministru al apararii a afirmat cu subiect si predicat ca au si alte oferte pe masa, ca negociaza si cu alti producatori, insa discutiile cu americanii au fost initiate primele si sunt cele mai avansate. Acum sa vedem si ce iese, insa ar fi de pomina sa vina….sa zicem francezii, si sa ne ofere sistemul lor la aceeasi bani, insa cu transfer de tehnologie/fabricatie interna sau offset, insa romanii sa refuze si sa dea banul jos la americani pentru importul la cheie. Cred ca ar iesi un mega scandal, taman in perioada asta in care lumea trage cat poate de bani inspre turta lor! 🙂
Dupa cum vezi, oferta MBDA nu e publica, asa cum e cea pentru Patriot. Asta trebuie sa-ti spuna ceva.
lasa-l naibii de icc,vorba lui gsg poate vor sa lase bateriile independente si pe post de icc sa fie comandamentul a-a de la bucuresti,dar ce lansatoare sunt m903? stiam ca lansatoarele patriotului se numesc m901 si sunt compuse din trailerul m860 si camionul hemtt m983.
Cum sa-i las ca data trecuta cand le-a lipsit echivalentul ICC de la HAWK au plans 10 ani. Acum ca au de unde sa cumpere ii lasam sa se mai planga un pic pana cand o sa scoata varianta romaneasca?
poate vor sa ramana pe vechiul sistem:comandamentul(inainte ii zicea caat) primeste informatii de la radarele de cercetare din tara(inclusiv cele civile)si “da tinte”(coordonate,altitudine,viteza,tip) ecs-urilor asa cum la volhov trimitea date centrelor de comanda la nivel de regiment(care le trimiteau bateriilor de foc).nu cred ca cineva in lumea asta “tine aprinse” non stop radarele bateriilor de rachete.in cateva zile le ai pe toate prajite.
O merge la RoAF desi cum am zis mai inainte, preferam sa foloseasca cat mai mult posibil echipament original Raytheon in loc sa incerce legarea directa ECS la comandament. Pe motiv de standardizare.
Insa Patriot vor fi folosite si de FT unde nu mai exista nici un comandament central si se presupune ca intregul sistemul e mobil, pe camion. Au cumparat TPS-uri, trebuie sa faca ceva cu ele.
Daca ar fi sa ghicesc la momentul asta, as zice ca interfetele vor fi facute la UTI ca parte a offsetului. Sa nu-i injuri daca o sa fie asa?
daca e sa gandim logic un icc practic ar desfiinta comandamentul de aparare aa a teritoriului.legi la el toate bat. de cercetare radioelectronica si gata.cativa oameni fac treaba catorva sute.si toti instelatii ce vor mai face(pun pariu ca mai au si acum plansetisti si planseta aia enorma de cateva zeci de m2)?
Cam asta face AN/TSQ-73 la nivel de brigada, in timp ce la nivel batalion e analog ICC:
“The Missile Minder employs advanced electronic technology. It is self-contained, fully automated, and easily transported. The system is available in two configurations: the brigade-level system, normally assigned to a brigade having HIMAD battalions; and the battalion-level system assigned to Patriot, Hawk, and Hercules battalions. At battalion level the actual direction of the air defense battle occurs. These functions include real-time functions of target detection, target tracking, and command and control of firing batteries for engagement.
The Missile Minder system consists of the following major subsystems:
o Radar interface equipment.
o Automatic data processing equipment.
o Communications equipment.
o Display equipment.
o Power equipment
The Missile Minder performs the functions of target track correlation, IFF display, threat evaluation, weapon assignment, data exchange with other systems, and target simulation for training. There is also a status board which displays real-time fire unit status.”
Sursa.
si la hawk am inteles ca le lipsea radarul propriu de cercetare si achizitie tinta.adica aveau doar radarele de iluminare si niste date aproximative cam de unde vine tinta(radarele de la cercetare radioelectronica nu prea sunt de finete).
La HAWK le lipseau ambele lucruri, radarele si interfetele. Ca radare, au inca CWAR-ul, radarul de cercetare de altitudine mica dar le lipsea PAR-ul, care era radarul de altitudine mare.
interfata poate sa fie si un telefon de campanie.ala din comandament iti spune: vezi ca ai o tinta cu coordonatele cutare,tu iti pornesti radarul de achizitie pe directia respectiva,il vezi ,faci identificarea amic-inamic si incerci sa dai cu el de pamant.
Daca aperi Hanoiul, Bagdadul sau Belgradul, probabil ca da. Nu vorbim de chestii facute in disperare de cauza. S-au inventat de mult sisteme automate care distribuie informatiile alea asa ca de ce sa nu le ai la pachet.
am dat exemplul cel mai arhaic(desi ar mai fi porumbelul calator si semnalele cu fum).suna pompos al dracu dar interfete sunt si astea.
O să răspund la o conspiraţie :))
Ce a scris Radu Vasile se poate traduce clar prin România este putredă, nu condusă de cine ştie ce structuri.
A transforma spusele lui în ceva dezvăluire este un salt mult prea mare pentru ce spune textul.
Poate Răducu era laş sau nu ştia să spună, dar din ce spune reiese că era nervos pe societate.
Structura însă nu este doar cea comunistă, ci îşi are primele vertrebe în Ohrid, Fanar şi in bordelurile din Paris, denumite palate.
Tot timpul România a avut un partid unic.
Interesant că această toleranţă pentru hoţie, corupţie şi dublu standard ne-a şi scos din belele de multe ori.
România niciodată nu a avut doctrine, a încercat PNŢ ceva acum mulţi ani, ci idei dragi şi planuri B.
Şi asta-i rău şi bine, fiindcă doctrinele duc la extremism doctrinar, iar lipsa lor duce la o mlaştină filosofică.
Pe noi ne conduce oportunismul cronic, anarhia, ipocrizia şi perfidia, asta spunea Raducu.
Şi că aia controlau 80% din bla bla, era clar. Dar cine să controleze, Dumnitru de la coasă? Asta nu înseamnă că au ICC, că tot vorbim de ICC.
Dacă aveau se vedea destul de clar. Au doar acelaşi soft.
cine ar face mai mult bine, Dumnitru de la coasa, sau oligarhia retardo-cleptocrata? care din astea doua ne-au ajutat sa ajungem pana in 2017?
Cat despre ICC, mai bine ţinem radarul stins şi sună ăia ”aprinde-ţi bă boilor radarul ăla”. Acum depinde cine receptează mesajul şi-l aprinde, noi sau inamicul.
On February 25, 1991, an Iraqi Scud hit the barracks in Dhahran, Saudi Arabia, killing 28 soldiers from the U.S. Army’s 14th Quartermaster Detachment.[45]
A government investigation revealed that the failed intercept at Dhahran had been caused by a software error in the system’s handling of timestamps.[46][47] The Patriot missile battery at Dhahran had been in operation for 100 hours, by which time the system’s internal clock had drifted by one-third of a second. Due to the missile’s speed this was equivalent to a miss distance of 600 meters.
The radar system had successfully detected the Scud and predicted where to look for it next. However, the timestamps of the two radar pulses being compared were converted to floating point differently: one correctly, the other introducing an error proportionate to the operation time so far (100 hours) caused by the truncation in a 24-bit fixed-point register. As a result, the difference between the pulses was wrong, so the system looked in the wrong part of the sky and found no target. With no target, the initial detection was assumed to be a spurious track and the missile was removed from the system.[48] No interception was attempted, and the Scud impacted on a makeshift barracks in an Al Khobar warehouse, killing 28 soldiers, the first Americans to be killed from the Scuds that Iraq had launched against Saudi Arabia and Israel.
Two weeks earlier, on February 11, 1991, the Israelis had identified the problem and informed the U.S. Army and the PATRIOT Project Office, the software manufacturer.[46] As a stopgap measure, the Israelis had recommended rebooting the system’s computers regularly. The manufacturer supplied updated software to the Army on February 26.
Deci la noi o să funcţioneze ca unse :)))
lumea sta linistita ca cel mai probabil avem patriot deployed prin Tara, asa pe burta
https://radu-tudor.ro/rachete-patriot-amplasate-in-romania/
pe la min 2:30 cu ficusul la MK se vede lansatorul fara containere
https://www.youtube.com/watch?v=ORfFLFhdU4o
foarte probabil sa existe si la Campia Turzii, unde au tot patrulat avioane NATO sa ne ajute ca sa’l citam pe Chiormandantul Suprem futu’i in gura pe dementzii aia care ne’au distrus aviatzia militara
si foarte extrem de probabil pe la Deveselu
ca daca aia isi aduc armament si oameni pe aici nu stau aia dupa Volkhoavele noastre
Ala bate campii. Nu exista o prezenta permanenta a unor elemente ADA ale US Army in Romania.
eh, nu ne luam dupa ala dar speram si noi…
au fost patrioate mai acu ceva timp de le’au testat integrarea cu hawk
acuma se plimba gigi ramboul nostru pe la MK si s’a vazut un lansator pe acolo
si decat sa le tot aduci/duci inapoi mai bine le lasi aici 🙂
nu pot sa cred ca americanii sunt atat de tampitzi incat sa nu aiba aparare aa proprie la desevelu, ii aparam noi cu volkhoavele
cica acu ar vrea sa i’o puna
pe aparare
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21907292-administratia-trump-obiectat-fata-instalarea-capacitati-aparare-antiaeriana-scutul-deveselu-camera-reprezentatilor-adoptat-insa-articolul-legat-deveselu-forma-initiala.htm
aurolacul shef se impotrivi insa congresu merse mai departe, sa speram ca nu vetoeaza
asta ca tot promise marea cu sarea la varsavnskaia…sau poate se referea numai la poloneze, ca noi inca n’am cumparat nimic…
N-ar fi exclus ca Patrioatele (sau o parte din ele) sa fie aici deja, iar noi fix pe alea sa urmeze sa le cumparam. Si-o fi zis Trump ca de ce sa mai aloce buget pentru apararea AA de la MK si Deveselu daca noi tot cumparam Patrioate. Adica Trump saracu’ chiar ii crede pe cuvant pe ai nostri cand promit cu inzestrarea. Congresul in schimb pare mai realist, probabil stiu din experienta cat valoreaza declaratiile de intentie ale politrucilor nostri.
A inceput morisca zvonacilor.
http://evz.ro/topul-neroziilor-spuse-cu-ochii-larg-deschisi.html
“pentru a le da pe rachete pe care – (atenție! – se spune în tîrg -) le vom lua la mîna a doua, de la Israel, căruia i se va livra în schimb, de către americani, un sistem nou-nouț!”
E si ceva sambure de adevar.
https://www.news.ro/politic-intern/dragnea-israelul-e-interesat-sa-investeasca-in-domeniul-apararii-si-in-cel-medical-inclusiv-pentru-cele-8-spitale-regionale-1922401014002017071517090049
“Interesele noastre cu Israel nu sunt necunoscute, vrem să colaborăm în industria de Apărare, cu precizarea că vrem ca cea mai mare parte a tehnicii să fie produsă în România”, a spus Dragnea, cu privire la rezultatele vizitei sale oficiale în Israel.
Un subiect interesant, nu l-am abordat din lipsa de informatii. Nu stiu in ce masura targul asta se poate face si de ce l-ar face Romania, presupun ca ar avea legatutura cu pretul mult mai scazut al rachetelor SH. Asta daca ar fi adevarat si aici e un mare semn de intrebare. E adevarat ca Israelul a oferit F-16 SH dar n-am auzit nimic de Patriot.
In deplasare a fost si seful Comisie de Aparare.
Dragnea ca presedinte al Camerei Deputatilor nu are atributii nici pe linie militara si nici de poltica externa (decat ca reprezinta Camera Deputatilor, nu Ro), deci nu stiu in ce calitate s-a pronuntat, daca a avut vreo imputernicire de la vreo institutie. Nu e nici macar membru CSAT.
Pe de alta parte ca sef al PSD controleaza Guvernul.Posibil sa fi continuat discutiile incepute in mai cand Grindeanu si Les au fost in Israel.
Israelienii sunt mereu interesati sa scape de cate un elefant, sper totusi sa nu fie cazul cu Patriot, ci sa fie vorba despre drone si corvete.
Dragnev are imputernicire peste tot…nu i trebuie nicio semnatura din partea cuiva ca sa spuna DA/NU in privinta oricarui subiect …
Poate mai cumparam ceva elefanti zburatori/plutitori… vede el Dragnev…
Si eu zic ca e vb de UAV-urile MALE.
Despre corvete nu stiu, parca israelienii vroiau un proiect german sponsorizat de la sursa pentru ca motive. Care nu se aplica si in cazul Romaniei.