July 24th, 2017 
admin 
Vestitorul de vesti proaste, cercetas verde cu PKP – Sursa: Vitaly V. Kuzmin via Wikipedia.org
US Army se pregateste sa urmeze exemplul USMC, cel putin partial, prin renuntarea la mitraliera usoara M249 SAW din dotarea grupei de infanterie. Daca USMC a ramas la calibrul 5.56mm prin introducerea pustii-mitraliera M27 IAR (varianta a HK416), US Army pare a inclina spre o schimbare a calibrului spre ceva mai puternic. Solicitarea facuta publica pe FedBozzOpps referitoare la Next Generation Squad Automatic Rifle nu specifica un anumit calibru insa bataia eficace ar trebui sa fie mai mare de 600m, obiectivul fiind 1200m, ceea ce, in mod normal, ar exclude 5.56mm. Nu e clar nici daca alimentarea se va face tot cu banda sau prin incarcatoare tip sector insa un indiciu ar fi faptul ca se cauta o arma cu ergonomia unei carabine:
The Next Generation Squad Automatic Rifle (NGSAR) is a single incremental program to meet future force warfighting needs. It is the planned replacement for the M249 Squad Automatic Weapon (SAW) in Brigade Combat Teams (BCT) and select support units during the next decade. It will combine the firepower and range of a machine gun with the precision and ergonomics of a carbine, yielding capability improvements in accuracy, range, and lethality. The weapon will be lightweight and fire lightweight ammunition with improved lethality. The NGSAR will help to reduce the heavy load that burdens Soldiers and that has a significant negative impact on their mobility, survivability, and firing accuracy. Soldiers will employ the NGSAR against close and extended range targets in all terrains and conditions. The NGSAR will be compatible with and dependent on legacy optics and night vision devices to meet required capabilities. It will also be compatible with the Small Arms Fire Control system currently in development and possess back-up sights. It is anticipated the NGSAR support concept will be consistent with (comparable to) that of the predecessor M249 SAW involving the Army two level field and sustainment maintenance system. The NGSAR will achieve overmatch by killing stationary, and suppressing moving, threats out to 600 meters (T), and suppressing all threats to a range of 1200 meters (O).
Problema e ca se doreste o arma usoara, ceea ce scoate din ecuatie singura solutie existenta la momentul asta, o pusca-mitraliera in calibrul 7.62 NATO. Alternativa e sa se astepte noile munitii care se afla acum in teste si despre care am vorbit aici, cu toate problemele logistice aferente.
Renuntarea la SAW in 5.56mm e un rezultat al experientei din Afganistan, ceilalti mari contribuitori – britanicii – au urmat aceeasi logica insa au fost mai practici si in loc sa astepte o noua munitie minune, au luat decizia inlocuirii cel putin partiale a FN Minimi 5.56mm cu… FN Minimi in 7.62mm.
Un caz interesant de adoptare pe scara larga a unor GPMG (“mitraliere de companie” in Romania) la nivelul grupei de infanterie ar fi Finlanda, unde fiecare grupa a plutonului este dotata (sau urmeaza sa fie dotata) cu un PKM. Finlandezii pluseaza la capitolul putere de foc si cu un lunetist cu Sako TRG-42 la nivel de pluton. Asta vis a vis de capacitatea plutonului de pedestrasi de a raspunde unei mitraliere de 12,7mm a invadatorilor. Nu stiu daca plutonul finlandez este cel mai bine dotat, ca putere de foc, din lume dar trebuie sa ocupe unul din locurile fruntase.
De remarcat ca rusii au luat si ei la pila PKM-ul care in ultima varianta, PKP sau Pecheneg, pare pregatita sa preia rolul SAW/RPK, in cazul ca ar fi nevoie.
Cat despre Romania, desi a trimis soldati si in Afganistan si Irak, fie nu au fost de fata la aceleasi lectii, fie invatamintele nu au fost aprofundate suficient. Cert e ca nimic nu s-a schimbat in dotarea grupei de infanterie ca rezultat al participarii la cele doua “expeditii”. Nici exemplul finlandez nu pare sa fi produs vreo reactie desi ei ar trebui sa fie un model de referinta. La probleme similare, solutiile ar trebui sa fie apropiate: singurul mod de a compensa inferioritatea numerica e prin cresterea puterii de foc.
Adoptarea modelului finlandez ar presupune introducerea PKM la nivel de grupa, si miscarea asta ar trebui sa fie cel putin luata in considerare. Mutarea ar avea impact logistic si ar creste greutatea totala de echipament carata de grupa dar daca finlandezii se descurca cu o grupa de 7 oameni, nu ar trebui sa fie imposibil.
O posibila remediere a problemei ar veni din inlocuirea PSL si RPK cu o Next Generation Squad Automatic Rifle locala. Nimic foarte pretentios: avand in vedere ca PSL-ului ii trebui oricum o teava mai grea iar RPK-ul, daca ar fi sa se tina cont de noua tendinta, ar trebui recalibrat la 7.62 NATO, rezultand practic arme identice, apare oportunitatea inlocuirii celor doua cu o pusca-mitraliera capabila de trageri de precizie (ceva gen HK11). Asta ar elibera un om, care sa preia din sarcinile de servant ale PKM-ului.
Analog TRG-42, ca pusca de precizie la nivel de pluton ar putea fi Gepardul in .50 BMG.
Dar cine a absentat de la lectie nu a primit nici teme pentru acasa, asa ca nu are nevoie nici de solutii.
Posted in 
ce schimbari asteptzi matale la astia 🙂 ?
si exemplul cu finlandejii e absolut irelevant in contextul nostru
aia s’au batut cu rusii chiar daca au pierdut in final, ca nu aveau cum sa mai castige in contextul ala
noi am cedat basarabia si la final am intors armele, noroc ca a venit partidul comunist si “a salvat situatzia” cu mult “eroism” la 23 august si dupa 1947 🙂
am mai zis eu, alte meleaguri, alte obiceiuri
aia au armata cu un core de profesionisti completat cu conscripts, le ajung banii si de ceva inzestrare
noi avem profesionisti in izmene si le platim salariile ca de armament modern nu le mai ajung banii
de rezervisti am inteles de p’aici ca au nevoie la intendentza
aia au cumparat Leopard2A6, JASSM pt F18, RBS15F, NASAMS II
noi am comandat inca doua turele cu mitraliere 12.7 pt fregate
si facem licitatzie pt trei pusti cu luneta
restu’s aruncate prin pedefeuri
asa ca ce treaba avem noi cu finlandejii
sau cu polacii
that’s a totally bad example 🙂
in contextul nostru nu fac astia vreo schimbare
specialii au treaba lor
restul cu AKMul, PSLul si PKMul in formatzia cu care sunt invatzatzi
putere mai mare de foc pt ce? pe blogurile celelalte veneau unul din sistem care ne zicea “da’ voi cu cine va batetzi” 🙂
“Dar cine a absentat de la lectie nu a primit nici teme pentru acasa, asa ca nu are nevoie nici de solutii.”
eh, u see? cine n’are probleme n’are nevoie nici de solutzii
conducatori nostri care taraganeaza achizitia de armament ar trebui acuzati de inalta tradare dar nare cine sa i acuze si nici nu prea exista legislatie pt asta
Mie mi se pare ca dimpotriva, urmeaza exemplul USMC, dar in loc sa ia IAR-ul “de-a gata”, sunt mai ardeleni, asa, vor sa studieze, sa vada, etc.
Pentru ca din cerintele alea eu inteleg un fel de IAR, dar mult mai potent (si care poate, sau nu, sa fie realizabil).
Dupa ce au ars-o pe tevi din ce in ce mai scurte pentru CQB, cand umblau prin localitati in Irak, au ajuns in afghanistan la dilema “ta”, ce ne facem cand ne scuipa aia mizerii in cap de la distanta.
Daca aleg un alt calibru inseamna ca nu urmeaza exact exemplul USMC, am spus in postare ca asta e diferenta semnificativa. La momentul asta nu par sa accepte 5.56mm deci, daca nu modifica cerintele, va fi un alt calibru. Abia daca vor accepta 5.56mm vor urma exact exemplul USMC.
Da, am vrut sa zic ca ai dreptate, si dupa ce am scris si am reformulat, a iesit exact invers.
Daca ar gasi “calibrul magic” (stiu ca e mult mai mult decat doar diametrul) care ar fi bun pt foc precis la distantele alea, plus foc automat grupat, si sa mai fie si intr-un ambalaj asemanator cu o carabina, ar fi intr-adevar o schimbare majora de paradigma, si dupa cateva bucle de imbunatatire/rafinare a conceptului ar exista posibilitatea sa inarmezi toata grupa cu aceeasi arma.
Culmea e ca britanicii au propus in anii ’50 un calibru unic pentru armele de asalt si mitralierele usoare, le-au facut (munitia, arma de asalt si LMG), testat si adoptat (7mm, EM-2) pentru vreun an si le-au dezadoptat la insistentele US of A pentru standardizarea la 7.62 NATO care nici aia n-a durat mult pana sa se modifice schimbarea in 5.56mm. Sa nu se zgarie pe ochi ca au ajuns tot aici…
Cat despre “dilema”, eu mi-am pus-o si invers: scenariul atat de uzitat in fanteziile militare romanesti al unui “musculos” roman, care sta la panda cu o 12.7, cand vine infanteria ocupanta.
Si intr-adevar, scenariul cand un nene din asta prinde niste infanteristi “pe jos” si fara alt sprijin, e “castigator”, dar daca l-ai citi intr- carte, de exemplu, e la acelasi nivel cu TR-urile si 100mm care prind T90-urile in ambuscada, ti s-ar parea “fortat”. Se poate intampla, dar mai greu.
Dar exista momentan, in vreo armata din lume, un sistem care sa loveasca la ~2000m, cu precizie, si sa fie “purtabil” de o grupa “pe jos” ? Eu m-as fi gandit la ceva cu explozie/fragmentare, ca altfel meciul dintre mitraliera lui si mitraliera noastra poate sa se termine cu un rezultat nasol.
Probabil o racheta AT. S-au mai vazut cazuri in care rachetele AT portabile au fost folosite pentru a distruge puncte intarite.
Boss, finlandejii este… finlandeji. Cu creierii la purtator. Au multe jucarele, au oameni, au o doctrina coerenta. Noi… ce zice gsguÈ› acolo.
https://youtu.be/2crAx8kibis
Da’ nu sintem nici macar invidiosi pe ei, aia e problema.
Macar de i-am barfi pe dupa gard si tot ar fi un inceput.
Ce de echipament au astia…
Uite,incep io cu barfa.Ieteee,baa,ce bujet de kk are finlandejii astia…
Anul asta au 1,3%GDP, ceea ce inseamna EUR2,8bil.
Romania ar avea 2%GDP adica EUR3,6bil. Chiar daca nu e 2%, oricum bugetul e comparabil.
Si ce echipament au astia…
poi fini de cand au buget asta?si la ei e doctrina,scoala militara pe bune,generali pe bune..inzestrare pe bune…facem noi comparatie cu ei..mere si pere..noi acolo trenul cu polonia la m pierdut..urmeaza albania bulgaria..dar la cum se tin astia de inzestrare..pierdem si tren asta..urmeaza africa subsahariana..apoi se vor descoperii viata pe alte planete..vreo civilizatie in epoca bronzului..cu care ne vom putea compara in sfarsit si noi..:))
Pai da.Au amaratii aia de 2.8 Aprox constant.
Si armia romaneasca a avut cam 1,5.Aprox constant.Prin urmare si structura de forte putea fi gandita pe baza acestor bani.Cu variante de lucru pt cazul in care se ivesc bani.
Si era simplu.Ai juma din bani,iti permiti juma din armata Finlandei.Neavand serviciu militar musai,se gasea,pam-pam ta-ra-ra,serviciu de rezerva voluntara.
Politica de personal a ostirii si miopia manifestata au fost una bucata crima.Nu e bai,au mai fost si altele.
De unde se observa ca Alecsandri nu a avut dreptate.A subestimat natia.Nu avem 9 vieti,avem mult mai multe.
Ma rog,wishfull thinking.Fapt e ca nu vom avea o astfel de structura de forte.Ci vom intra intr-un probabil razboi cu o forta capabila de defensiva limitata,fara rezerve si vom putea duce lupta intr-o singura operatie.Cam o saptamana de actiuni intense.Dupa care nix oameni,nema material de resboiu si munitiuni.
Daca in acest timp si in aparare fiind am reusi sa producem pierderi uriase unui agresor,am putea sa obtinem un efect de descurajare.Sa-i inecam in sange cu pretul unor mari sacrificii ale armatei active si sa-i speriem.
Toata treaba ce necesita sange rece si muuulta abilitate de comanda.
Si jonglat intre presiunea externa(razboi) si cea interna(capitularzi).
Cum, nu ne apara NATO? Asta nu se poate….
Ohh,ironia 😉
Pai e paradox.Fie e NATO si atunci nu e razboi(deci nu e nevoie de toate astea).Fie NATO,din cine stie ce pricini nu e f eficient taman atunci.
Ca doara pana in 38 totul merea tipla.Chiar pana in mai 40 era suportabil.
Dar evenimentele se misca iute.Iar noi,ca brazii…
Mihais,
Si noi suntem NATO… adica daca toti din NATO procedeaza la fel ca noi, acesta nu mai exista decat pe hartie… cam cum s-a intamplat in ’38-’39 cu aliantele noastre, cand si daca am fi avut nevoie sa ne asistam unii pe altii, nu prea aveam cu ce si nici cum.
Marius,formal si oficial ai dreptate.Rupem pe oricine cand ae aduna tot NATO.Ca nr si calitate,ca bugete.Si tocmai de asta ar trebui sa investesti in a.hartie igienica si b.plan pt ce facem CAND se f… meciul.
Ia d’aci scenariu.220 de mari unitati antrenate vs 45 antrenate asa si asa.5500 tancuri vs 1500,cu cele 5500 superioare tehnic la modul covarsitor.
Prima tabara are la razboi autosuficienta economica si banet garla.A doua are mari probleme in a avea materiale strategice,iar la razboi nu are posibilitati de a ajunge la sursele acestor materiale.
Tabara B are de infruntat regiuni greu accesibile si usor de aparat in caz ca vrea sa atace inamicul cel superior.In cazul in care e atacata,are in schimb mari probleme,nefiind obstacole naturale.
Ghiciti taberele.Este scenariu din prezent sau din trecut?
Politica de personal a ostirii si miopia manifestata au fost una bucata crima.Nu e bai,au mai fost si altele.
De unde se observa ca Alecsandri nu a avut dreptate.A subestimat natia.Nu avem 9 vieti,avem mult mai multe.
hai bre ca te stiam om serios, te apucasi acuma de propaganda, sa le subminezi moralul, sa le faci rau, sa trollezi p’aicea, acuma apare careva si itzi tzine o prelegere detaliata a evenimentelor de dupa 89 si dupa aia primesti vot de blam cu avertisment, at least 🙂
nu e nici o crima si nici miopie
treaba e mult mai simpla
in banii care este cand au avut de ales intre pastrarea posturilor/functziilor si reforma/eficientizare cu reduceri de personal + inzestrare ghici ce au ales 🙂
daca e NATO stam linistitzi, foaaarte linisititzi, ca si pana acuma dealtfel
daca se intampla ceva cu NATO – clinciurile europenilor cu trumpescu, polacii, un nou nucleu UE franco-german plus armata mueropeana – mai vedem noi, oricum deocamdata inca mai putem sa jucam la doua capete
eventual in cel mai nasol si mai nasol caz mai intoarcem armele odata, sa vezi ce lupta clasa muncitoare impotriva imperialistilor si capitalistilor 🙂
inzestrarea a asteptat 30 de ani deci poa sa mai astepte, ca de abia ne-am obisnuit
deja le da peste 3% cu toate taierile de investitzii si toate manarelile de numere, daca incep sa bage miliarde in inzestrare sare cifra aia in aer
asa ca nu baga 🙂
problem solved
Avem “cateaua” la grupa.
Eu stiam ca vine cu ocazii speciale si se duce.
Inainte de 89 exista companie de pitraliere in regiment. Cred ca prin prin 98 s-a schimbat organizarea.
Au facut macar o fapta buna.
Da, la nivel grupa, e putere de foc, mitraliera, pusca mitraliera, e decent.
De la nivel batalion in sus incep problemele.
Luptătorule, le-ai spus când CC + Para nu rezulta in FOS?
Le-ai spus vreodată ce pierderi a avut a 25-a impotriva verzilor, ca sa inteleaga de ce nu tine cu blindatele aeropurtatilor?
Sau, ca la “ciocane” se duce dracu tot ce cred ca stiu ei din internet?
Ori, ca un 155 a rezolvat deseori o mitraliera de dupa colt?
Si, ca razboiul doare?
Eu sunt ferm convins ca multe din cele pe care le stiam pe internet nu rezista, gen articolele in care “cel mai bun pilot roman de mig21” ne spunea sa stam linistiti ca lancer-ul face si drege in caz de conflict, si altele similare.
Ai si tu rabdare cu oamenii, Iuliane.Bad day?
finlandezii și-au schimbat doctrina de apărare și după aia au început să lucreze la dotare și la structura armatei și la modificare tacticilor conform noilor concepții
la noi s-au scărpinat după ceafă și după alte zone și au început să încropească cea au putut cu mențiunea că politicul au băgat piedici cum au putut mai bine
oricât sunt înjurați militarii români din anii dinaintea celui de al doilea război mondial, ăia mai știau ce vor spre deosebire de cei de acum care în majoritate nu prea știu nimic
Discutia e lunga. Pe scurt, ca,-s pe mobil.
– in terminologia anglo-saxona exista GPMG, LMG si SAW.
– in multe armate grupele sunt impartite in teams, fiecare a cate 4 militari. De ce 4? Modelul SAS.
– un team manevreaza, celalalt acopera.
– pusca cu luneta au la nivel grupa si frsncezii si belgienii, la parasutisti.nu vb de DMR.
– cea mai mare putere de foc cred ca e la USMC, ei au si pluton depeste 40 de oameni, din cate retin.
Da, majoritatea au 8, US Army 9 iar USMC 13. Finlandezii vad ca se descurca cu 7. In plus, e discutia ref la dimensiunea grupei de inf mecanizata vs motorizata, care nu e intotdeauna aceeasi.
Diferente mai mari sunt intre inf usoara (pst, asalt aerian, ranger etc) si inf clasica. Motorizat – mecanizat e o diferenta de nuanta. In teorie mecanizata are senile si un CP/t superior, dar nu e valabila regula adta la multe armate.Nu stiu de ce au ales finlandezii grupa de 7, mai ales cand au mitralior si lunetist.Cecenii aveau grupe de 4 oameni, mitralior, servant, lunetist, agheist si au facut damage maxim rusilor.
La noi asa e dar am intalnit ideea cum ca echipa de suport cu foc poate fi inlocuita, cel putin partial, de IFV/MLI-ul care insoteste grupa. Cum, in general, IFV-urile transporta mai putini soldati decat aceleasi platforme folosite in rol de APC (nu vorbesc de platforme diferite, ci APC-uri care se transforma in IFV primind armament greu ce mananca din spatiu) calculul iese exact, de ex: o echipa/grupa de 6 soldati (manevra) + IFV (suport) vs. una de 8 soldati debarcati din APC (4 manevra + 4 suport). Primii avand putere de foc vast superioara desi numeric sint in inferioritate. Se poate extinde discutia la celelalte categorii de infanterie.
Puterea de foc a MLI-ului vs grupa de pifani mai mare e o chestie de multa finete.Si care clar ca nu are cum sa gaseasca raspuns universal valabil.
Trebe insa observat ca TOATA tehnica moderna nu e proiectata avand experienta unui mare razboi modern.
In care sunt pierderi pe masura ale pifanimii.Si unde daca la o grupa de 10 insi,pierderea a 2-3 iepurasi e suportabila,la o grupa de 6 nu este.De unde rezulta ca vor exista MLI-uri fara infanterie.Care fie nu vor putea fi utilizare la valoarea lor,fie vor fi foarte vulnerabile nefiind protejate.
De unde rezulta ca tara investeste multe milioane energie si timo,care se dovedesc a fi risipa.
problema cu mliurile/taburi e ca roata/senila nu poate ajunge uneori unde ajunge bocancul si atunci grupa ramane pe cont propriu. In Afghanistan in primii ani SOPurile sovietice interziceau infanteristilor sa se departeze de trsnsportoare ceea ce le convenea de minune insurgentilor. Abia mai tarziu i-au lasat sa-i fugareasca. In finlanda prin nord in smarcurile si padurile alea e cam greu sa manevrezi cu tehnica, de-aia se folosesc la jaegeri sisu nasu, grupa fiind tot de 7.btw, si nemtii si englezii au grupa redusa la inf mec, de 6. La noi doar la cc BIM s-a introdus grupa redusa, de 4-5 mil.
Atunci se merita de urmat exemplul american, cu infanterie usoara pe 4×4 sau camioane pe langa cea “medie” pe Stryker si “grea” pe M2? Partea cu camioanele s-a rezolvat deja, din pacate. Asa ca raman 4×4, poate ajung acolo unde nu ajung 8×8.
Mai trebuie luat in considerare ca cei care au TAB-ul in pe aproape pot sa care mai mult (un MANPDS, un ATGM, etc..). Cei care fac tot drumul pe jos, nu prea mai cara si astea. Sau greutatea trebuie distribuita la mai multi oameni deci o grupa mai mare.
Cred ca doctrina primeaza, si ea se construieste in functie de teren, buget, amenintari samd. Americanii au conceptie ofensiva, au buget, au aviatie, au tot pana la milimetru. Noi nu. Model bun mi se pare cel britanic, la ei primeaza manevra, sunt mai eficienti ca americanii
pt ca nu au mijloace similare. Deci pt ofensiva grupe pe MLI (Warrior), pt aparare manevriera sau reactie rapida transportor si grupa mai consistenta.
Grupa de care zici, de 4 oameni pare o chestie foarte specializata, mitraliera/DMR ii baga cu capul in pamant, AG distruge vehicolul. Nu poate sa faca patrulare, de exemplu, sau sa stea la un schimb prelungit.
Admin cred ca vrea sa zica de marimea grupei care depinde de transportul folosit. Adica degeaba faci o schema foarte faina, cu marimea grupei de x, daca transportorul tau poate duce … x-2 sa zicem. La infanteria usoara, faci grupa de cat vrei tu. Parca la americani se intamplase asta, cand au schimbat transportorul (Stryker) au schimbat si marimea grupei
Grupa cecena era destinata ambuscadelor si hartuirii.