August 25th, 2017 
admin 
Patriot la ambarcare, deocamdata doar pentru transport – Sursa: japanbullet.com
Lockheed Martin a anuntat, fara a da multe detalii, ca studiaza posibilitatea navalizarii PAC-3, pe langa alte proiecte menite sa-i creasca cota de piata. Din punct de vedere comercial manevra are logica, Lockheed aflandu-se intr-o competitie foarte dura cu Raytheon, ultimii avand insa o oferta mult mai bogata in domeniul rachetelor.
Cei doi sint parteneri destul de incomozi in cele doua programe majore AA americane: Patriot-ul fortelor terestre este construit de Raytheon, care furnizeaza si rachetele PAC-2, insa Lockheed vine cu mai modernele PAC-3. La US Navy situatia se inverseaza, Lockheed construind sistemul Aegis si lansatoarele Mk41 iar Raytheon furnizand cam toate rachetele. Dupa ce Lockheed a incercat inlocuirea Patriot cu MEADS, a venit randul incercarii de a intra si pe piata rachetelor navale. Pretextul ar putea fi amenintarea rachetelor balistice chinezesti pentru care US Navy nu are un raspuns adecvat, capacitatea ABM a viitoarei SM-6 fiind destul de limitata si asta ar fi avantajul PAC-3.
Ideea navalizarii PAC-3 nu este chiar noua insa tentativele anterioare au fost abandonate, lipsind probabil un motiv foarte bun pentru a ambarca o racheta ABM pentru protectia navelor insa acum China a furnizat motivul perfect.
Desi exista o gama intreaga de elemente ale PAC-3 ce trebuiesc certificate (si/sau modificate) pentru mediul naval pana sa fie primita la bordul unei nave – cum ar fi compozitia gazelor de evacuare ale motorului cu combustibil solid, rezistenta la interferente radio sau gradul de sensibilitate a LE – cea mai importanta problema ramane integrarea cu lansatorul Mk 41 (ironic, produs tot de Lockheed Martin). Desi exista si alta lansatoare navale ce ar putea fi folosite pentru PAC-3 (incepand cu vechiul Mk29 si terminand cu Mk48/56 sau exoticul Mk57), in realitate piata US Navy este concentrata pe Mk41 si daca PAC-3 nu se potriveste acolo, e greu de crezut ca o asemenea conversie ar avea sens comercial doar pentru (relativ) putinele alte oportunitati.
PAC-3 este dimensional complet diferita fata de familia SM-2/3/6 sau ESSM – toate provenind de la Raytheon – asa ca la prima vedere sansele de integrare sint mici.
Trebuie spus ca PAC-3 este, dupa criteriul diametrului, mai apropiata de ESSM asa ca ar fi logic ca Lockheed sa incerce pozitionarea PAC-3 pentru suplimentarea/inlocuirea ESSM, ceea ce ar insemna ca Lockheed sa demonstreze ca o canistra MK25, modul standard de impachetare a 4x ESSM in lansatoarele Mk41, poate gazdui tot 4x PAC-3. Daca nu se poate demonstra asta, ar insemna ca US Navy sa reduca din capacitatea de foc in cazul in care ar accepta PAC-3. Capacitatea ABM si performantele in general superioare ale PAC-3 s-ar putea sa nu fie de ajuns, mai ales avand in vedere si costul mult mai mare al PAC-3 fata de actuala ESSM si, foarte probabil, fata de viitoarea ESSM Block II (cu cap radar activ).
PAC-3, in versiunea de baza, a avut in realitate acelasi diametru (10in /25cm) ca al ESSM, diferenta fiind facuta de lungimea aripioarelor, mult mai generoase in cazul PAC-3 (20in/51cm). Noua PAC-3 MSE a primit un nou motor de 11in insa aripile sint mai mici iar varful cozii este pliabil, cel mai probabil pentru a incape in acelasi canistre Patriot ca ale originalei PAC-3. Desi de dimensiuni diferite, cele doua rachete seamana surprinzator de bine dpdv aerodinamic.
ESSM, arpi de control pliabile – Sursa: Google patents
PAC-3 MSE cu aripile de control din coada pliabile – Sursa: Lockheed Martin
Evident ca PAC-3 MSE are performante mult superioare ESSM, datorate motorului mai mare, cu dublu (im)puls si un pret pe masura. Din punct de vedere dimensional insa, MSE are ceva probleme sa incapa in acelasi spatiu folosit de ESSM.
Canistrele Mk 41, interesanta ar fi structura Mk 25 – Sursa: dsiac.org
Insa exista motive de optimism: MSE, la 5,2m lungime, ar incape in variantele Tactical si Strike ale Mk 41 (nu si Self-Defense) iar canistra Mk25 ar avea o sectiune de 25x25in adica MSE, la cei 11in ai sai, ar putea incape in locul ESSM daca nu se iau in calcul aripioarele actuale. Aici ar trebui sa intre in actiune magia LM, pentru a veni cu o solutie, cum ar fi o pliere mai agresiva a aripioarelor.
Reproiectarea ar fi (relativ) complexa si scumpa dar daca e vorba de profit…
Posted in 
Tags:
Ar elimina avantajele Aster 30 complet (commonalitate naval-terestru). Singura intrebare ar fi apoi daca pot face la fel cu Stunner 🙂 .
Trebuie sa-i intrebe pe israelieni insa de platit, o sa plateasca americanii. Israelienii au deja Barak-8 si se uita la navalizarea Iron Dome. Pe ei nu-i ataca nimeni cu rachete foarte smechere.
SM6 are si capabilitatzi ABM, care s’au testat si se imbunatatzesc din motive de Dong Feng
On 14 December 2016, the Missile Defense Agency successfully launched two SM-6 Dual I missiles at a “complex, medium-range ballistic missile target,” proving its explosive rather than hit-to-kill warhead was capable of defeating ballistic missile threats;[31] this ability may enable it to counter Chinese DF-21D and DF-26 anti-ship ballistic missile threats
si dupa aia exista SM3 contra short/intermediate range ballistic missiles, scumpa ca dracu, e drept, dar mult mai ieftine decat un CVN 🙂
in rest fiecare incearca sa apuce din felia aluilalt…
“proving its explosive rather than hit-to-kill warhead” zise Raytheon….