June 28th, 2018 
admin Pentru ca si ceilalti merita salvati.
Bat. 307 BIM incearca marea (Baltica) cu degetul si face un pic de concurenta DCSL in sectorul recuperarii pesonalului izolat in teritoriul inamic.
BIMii au participat la seria de exercitii BALTOPS 2018, unde au executat doua debarcari de la bordul navei de desant Oak Hill, alaturi de USMC si o misiune de recuperare a personalului din teritoriul inamic.
Mai intai ceva imagini miscatoare de la una din debarcari:
Cat timp asteptam Agilisul sa faca ce face AAV-ul (vom avea mult de asteptat), ar fi de notat diferenta pe care o face NATO intre CSAR – rol indeplinit de DCSL la noi – si CR (combat recovery), adica ce pare ca au exersat BIMii in Baltica.
Sursa: journal.forces.gc.ca
Principalele diferente intre CSAR si CR ar fi antrenamentul si dotarea pe care cei salvati ar trebui sa o aiba (baliza, echipament de comunicatii) dar si faptul ca salvatorii ar fi unitati specializate CSAR. Desi nu e scris explicit, in practica e vorba mai ales de aviatori, cei ce au antrenamentul si echipamentul necesar pentru a fi CSAR-izati – unitatile respective apartinand in general de Aviatie, asa cum e cazul DCSL. Pentru restul, exista CR.
SIG-urile se dau doar la cei alesi – Sursa: USMC Staff Sgt. Dengrier M. Baez
Nu stiu ce se intampla acolo – Sursa: USMC Staff Sgt. Dengrier M. Baez
Mai multe imagini din timpul exercitiilor aici.
Avem conceptul, ramane sa-l aplicam.
Posted in 
Tags:
Relativ la 307 BIM se pare ca s’a transformat in … Regiment 😀 , sper ca au si alte planuri cu el (ma refer la efective si la dotare) in afara de doar sa’i schimbe numele pana ajung cu el la Divizia 307 Infanterie Marina 🙂
Deci oaresce planuri de expanding ar fi pt ei si oamenii aia sunt necesari prin Dobrogea, ca sa nu vina altzii de peste balta mai betzivi si mai belicosi 🙂
Comandantul Regimentului 307 Infanterie Marină, locotenent-colonel Dumitru Todosiuc, a participat marți, 26.06.2018, alături de comandanții unităților militare în garnizoana Babadag la ceremonia dedicată Zilei Drapelului Național.
https://www.facebook.com/Regimentul-307-Infanterie-Marin%C4%83-481475005221088/
In rest e bine ca oamenii participa si se antreneaza pe oriunde, sper sa’i si doteze candva cum trebuie, eventual inainte sa se termine Agilusul
Armata a V-a Pontul Euxin.
Gura pacatosului, adevar grăiește…
😃
Parca au renuntat la regimente ca brigada e mai flexibila, acu’ am auzit de 2 regimente, 307 si 317 parca..
Incurcate mai sunt caile MApN-ului…
Ce nu am auzit e ce batalioane au lipit / creat la ele sa fie regimente….
Miscarea e interesanta. Poate cumpara si ceva echipament mai nou cu ocazia asta.
Cea mai interesanta miscare e ca 307 a trecut la marinarii de apa dulce, ceea ce inseamna arme integrate (nu intrunite), un pas inainte, focus pe delta si zona lagunara, capabilitati de desant maritim in cadrul unei flote aliate, nu cai verzi pe pereti cum visau unii, nave-desant de 15.000 t si alte tampenii
Totusi, cu cine s-au integrat 307 de s-au trezit regiment? In mod normal ar trebui sa fie vorba de cel putin inca 1-2 batalioane (modest) cu acelasi profil. Ma uit pe pagina RoNavy si vad ca sint inca batalion si nu au pe nimeni pe langa ei cu acelasi profil. Ce vor face, vor infiinta doua noi batalioane?
Totusi, cu cine s-au integrat 307 de s-au trezit regiment
batalionul regiment, au inceput cu dreptul, i’au schimbat doar numele, pt ca era mai ieftin 😀 , pana la brigada si divizie mai e doar un pic
restul, efective-armament ie scumpe…
#crede_si_nu_cerceta
BIM a fost intotdeauna regiment cu anexa, trebuia plm sa se comunice asta si civililor, uite ca s-a comunicat acum
pur si simplu s-a oficializat o stare de fapt
@xv: ca au din toate cate putin, stiam. Dar nu stiam ca au destule companii incat sa formeze mai multe batalioane.
Nu e obligatoriu ca un regiment sa aiba mai multe batalioane, poate fi format si exclusiv din companii si subunitati echivalente (tip baterie sau escadron in alte tari) sau dintr-un batalion si mai multe companii sau din doua batalioane, nu trei ca in sistemul sovietic.
Sau poate ramane cu efectivele initale, doar statul fiind modificat.
Au fost perioade in care existau unitati tip batalion formate doar din 10-15 cadre si cativa militari in termen.
BIM-ul a avut intotdeauna o structura unicat, incepand de la grupele de cc mai reduse, pana la bateria de artilerie, grupul de nave samd.
“Cat timp asteptam Agilisul sa faca ce face AAV-ul ”
pai cred ca nu mai e nevoie, ca va face SuperAv-ul ce face AAV-ul, sau mai putin de fapt, dupa ultimele evaluari… Probabil de-aia USMC vor pastra inca o vreme macar o parte din lotul de AAV-uri si le modernizeaza acum.
http://www.thedrive.com/the-war-zone/21650/the-usmc-is-buying-new-amphibious-vehicles-that-cant-swim-faster-than-what-they-have-now
Asa ca pe cand ar fi sa fie, de-o fi, Agilis-ul, nu cred ca va fi prea mare sfortarea sa faca ce face SUPER-AV-ul, care nici el nu mai e chiar nou, ci are deja vreo 10 ani in spate.
Cealalta varianta ar fi s aluam si noi AAV-uri si sa le modernizam cu survability upgrade si o noua turela (ca tot cumpara si japonezii 30 de bucati) 🙂
https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2018/04/19/the-aav-is-not-dead-yet-the-corps-wants-new-tracks-to-improve-land-and-sea-mobility/
Pe langa mobilitate marita, ““The AAV SU provides enhanced protection to the crew and embarked Marines with increased underbelly armor, blast mitigating seats, external fuel cells, and redesigned external armor,””
si mai pacat ca au oprit EEV-ul, desi ala cred ca ar fi iesit ultrascump si pretentios.
Doar pentru ca SuperAV-ul e vechi nu inseamna ca e usor de batut. Si invers, doar pentru ca Agilisu’ o sa fie mai nou, nu inseamna automat ca o sa fie si mai bun.
Din punctul nostru de vedere, Super-AV ar putea fi usor de batut din cele 2 motive de mai sus:
1.) Pai unii zic ca e deja la limita si nu prea se apropie de mobilitatea AAV-ului;
2.) Daca AAV-ul ramane in dotare inclusiv la USMC, chiar daca intra si SuperAV-ul, am putea lua si noi niste AAV-uri modernizate, cum fac japonezii.
Ar mai fi un motiv… 3.) BIM-ul nostru s-a focalizat pana acum mai mult pe Delta, unde un 4×4 amfibiu nu are nevoie neaparat de standardele USMC. De-o exista Agilis amfibiu, poate si cu un derivat 4×4, s-ar putea sa fie suficient pentru noi (deocamdata si TAB-C79…). De-si schimba optica ai nostri si vor si ceva mai “marin”, vezi pct. 2!
Si abia mai incolo discutam ce si cum s-ar putea bate Agilis vs Super AV… asa, mai mult teoretic.
Pai ziceai ca “Agilis-ul, nu cred ca va fi prea mare sfortarea sa faca ce face SUPER-AV-ul“. SuperAV-ul e agil in mediu marin, asta ar trebui sa faca Agilul ca sa fie la fel de agil. Acu’ zici ca ne ajunge ca Agilul sa fie agil doar in Delta si consideram remiza.
#moving_goal_post #agilitati_marine
Ce incerc sa zic e ca Agilis-ul, chiar de nu va ajunge sa se marinizeze, e nu doar pentru ca “nu reuseste”, ci pentru ca ai nostri (MApN) au un carnet de sarcini care nu cred ca include marinizarea (caci la cat BIM avem, necesarul e redus si in plus e focalizat delta deocamdata, iar de s-o schimba, e mai simplu sa cumperi cateva zeci de AAV decat sa dezvolti o varianta marinizata de Agilis).
Ca nici SUPER-AV-ul clasic nu poate ce poate derivatul cu BAE (si viceversa, din cate am inteles marinizatul e penalizat la protectie maxima, din cauza de adaugat alte echipamente specifice USMC, ceea ce inseamna ca a trebuit slabit altundeva: de la 25 de tone SuperAV s-a dus la 29 de tone pt. ACV1.2, cu rezerva de flotabilitate de 21%), care a mai necesitat niste evolutii.
Ori daca ai nostri nu le cer de la inceput, Agilis-ul ne la va avea, nu pentru ca nu s-ar putea, ci mai degraba pentru ca nu este interes.
Nici n-a aparut si trebuie aparat de comparatii dezavantajoase. Desi dupa cum zicea Fifor: cand o sa apara Agilul o sa fie cel mai modern din lume (maxima umflare de piepturi). Pai cum, cel mai modern nu o sa fie si cel mai bun din lume? (dezumflare de piepturi)
#tradare #cel_mai_bun_din_delta
Pai la fel pot sa zic si eu: nici n-a aparut si deja trebuie denigrat sau comparat, desi nu stim cerintele!
Reamintesc ca primul meu comentariu a inceput citand:
“Cat timp asteptam Agilisul sa faca ce face AAV-ul (vom avea mult de asteptat)”
Cred ca ti-a scapat substratul din cauza caruia s-a umflat in pene MApN-ul…
Amu’, daca nu le ceri la ai nostri sa fie si marinizat, gen ACV1.2, s-ar putea sa nu fie in cerinte, deci s-ar putea sa astepti mult si bine, chiar si daca apare Agilisul pana la urma. Pe ei cred ca ii roade mai tare partea de protectie si putere de foc cu o pastrare cat de cat a unei capacitati amfibii, ca nu cred sa ne facem prea curand un task force expeditionar de desant marinizat… Si de-o fi sa facem, probabil mai bine cumpara AAV sau ACV1.2 decat sa mai dezvolti din Agilis unul de apa sarata (teoretic se pluteste mai bine pe ea decat pe aia dulce, dar cu valurile e mai greu 🙂 ).
Cat despre “cel mai bun din lume”, intrebarea e la ce? Ca orice inginer stie ca nu poti fi bun la toate in acelasi timp… doar la MApN aparuse un trend care cerea ceva ce stie bine din toate – ca din revistele de reclame, si sa fie si cel mai mic pret.
Pai intreaba-l pe Fifor. Sa citez: “va fi cel mai modern transportor blindat amfibiu din Uniunea Europeană, lucru cu care nu putem decât să ne mândrim“. Ok, nu din lume, ci din UE. Deci nu-l mai comparam cu AAV ci cu SuperAV. Daca-i “cel mai modern transportor blindat amfibiu”, ma astept sa fie cel mai transportor, cel mai blindat si cel mai amfibiu din UE. Nu e nici o sfortare, SuperAV e vechi.
Daca tot incepem de pe acum sa ne mandrim, atunci putem sa-l si comparam, denigram (cine l-a denigrat?) si aparam.
#sforta_fie_cu_noi
cel mai modern, nu inseamna neaparat cel mai blindat sau cel mai amfibiu… poate cel mult cel mai blindat dintre amfibii.
Posibil nici cel mai amfibiu daca va fi blindat mai consistent, caci cele blindate mai usor, foarte probabil sa se comporte mai bine amfibiu dar si pe partea de mobilitate pe teren framantat.
Cum ziceam, nu poate fi bun la toate, oricat de modern ar fi.
Apoi in UE ca si producator cate sunt amfibii dintre cele moderne? Finlandezul, austriacul GDLS (CORSAC/Pandur II) si italianul? Nu germanul, francezul sau elvetianul (ultimul nu e UE)
Ok, deci ramane sa fie cel mai modern pentru ca asa scrie pe eticheta (adica cel mai nou). Dar va face ce face si SuperAV-ul, fara sa se sforteze. Cel putin in Delta. Mai departe nu stim.
Nu stiu altii cum sint dar eu am inceput deja sa ma mandresc. Mai exersez pana apare Agilul.
Traiasca P5.
Nu va suparati ca intreb, dar ce facem noi cu AAV-ul? No irony attached.
Nu ne suparam. Eu nu stiu dar @Marius Z. dezvolta o idee mai radicala, sa luam si noi cateva din cele mai amfibii dintre blindate sa le avem langa cele mai blindate dintre amfibii. Combinate cu cele mai blindate dintre submarine (P5), asa se balanseaza flota.
Nu stiam ca e articol scris de mine 🙂
Totusi, asta nu cred ca am scris-o Io:
“Cat timp asteptam Agilisul sa faca ce face AAV-ul ”
si de acolo a inceput… eu doar am oferit variante, cu bemolul ca marinii nostri au mai mult treaba prin delta, iar daca o fi sa se schimbe paradigma desi nu cred, tot or fi niste variante, fara sa fie nevoie neaparat ca Agilisul sa faca ce face AAV-ul sau ACV-ul, chiar daca va fi ‘al mai modern din UE, dupa cum zice ministrul apararii.
N-ai ce face cu Agilisul sau AAV-ul in Delta. Alea-s facute sa traverseze un curs de apa si cam atat, nu-s barci…
Poate in zona lagunara din sudul Deltei sa fie ceva mai utile. Altfel, mi se pare ca pentru zona aia, daca vrei mobilitate maxima, RHIB cu 12,7 si nave pe perna de aer cu 12,7 si cam asta e.
“Cat timp asteptam Agilisul sa faca ce face AAV-ul ” = “sa pluteasca”, asta astept eu dar daca Fifor vrea sa ma mandresc cu cel mai modern transportor amfibiu din UE, care sa justifice banii dati pe dezvoltare, atunci preiau baremul tau: “Agilis-ul, nu cred ca va fi prea mare sfortarea sa faca ce face SUPER-AV-ul” adica sa aiba cel putin performantele SuperAV (mobilitate in si in afara apei, protectie si capacitate de transport). Fara stres.
asa sa-i ramana numele: super-sfortos-ul Agilis!
Am inteles. Ma gandeam ca vrem sa le stricam brazilienilor deal-ul cu britanicii pentru HMS Ocean…
Daca vrem ceva ieftin, ne uitam la clasa Lublin a polonezilor.
Ne-am permite lejer sa aruncam niste maruntis pe Makassar class usor surubarit.
N-are legatura.
In primul rand USMC executa TRAP, nu CSAR, are si mijloace la care BIM nu viseaza (elicoptere, avioane, nave desant samd)
Doi, primele unitati din Ro care au executat SAR (nu CSAR) au fost B 21 si B 495.
Trei “Principalele diferente intre CSAR si CR ar fi antrenamentul si dotarea pe care cei salvati ar trebui sa o aiba (baliza, echipament de comunicatii) dar si faptul ca salvatorii ar fi unitati specializate CSAR. ” Eronat.
Unde am spus ca USMC ar executa CSAR? Am spus exact invers: unitatile ce executa CSAR sint unitati specializate, in majoritatea cazurilor subordonate Aviatiei. USMC nu bifeaza nici unul din criteriile astea deci nu executa CSAR. Aceeasi situatie pentru Bat. 307. Le-am incadrat pe amandoua la CR.
La faza cu eronatul imi mentin afirmatia & revin.
Am revenit:
Ce zice Jane’s despre exercitiul repectiv: “NATO’s recent ‘BALTOPS’ exercise included for the first time training serials designed to support an alliance-wide requirement to develop joint personnel recovery (JPR) capability.” Sursa.
Ce zice NATO STANDARD JP-3.7 ALLIED JOINT DOCTRINE FOR RECOVERY OF PERSONNEL IN A HOSTILE ENVIRONMENT:
Combat search and rescue: Combat search and rescue (CSAR) is the application of specific tactics, techniques and procedures by dedicated forces to recover isolated personnel in distress, who themselves are trained and equipped to receive this support, from a situation where hostile interference may be expected.
Combat recovery: Combat recovery is the recovery of isolated personnel from a situation where hostile interference may be expected.
Cum a sumarizat eu cele doua paragrafe de mai sus:
Principalele diferente intre CSAR si CR ar fi antrenamentul si dotarea pe care cei salvati ar trebui sa o aiba (baliza, echipament de comunicatii) dar si faptul ca salvatorii ar fi unitati specializate CSAR.
Deci CSAR= unitati specializate CSAR + “salvatii” care sint antrenati pentru a fi recuperati CSAR.
CR = restul recuperarilor dintr-o zona de conflict, din afara teritoriului propriu, executate de unitati nespecializate (ex. USMC, Bat. 307, etc) si in care “salvatii” nu sint antrenati pentru a fi extrasi CSAR. Cel mai probabil, care nu sint aviatori.
Nu vad unde e eroarea.
Astea-s linii orientative birocratice, aici e ceva mai realist in care se explica ce-nseamna CSAR si diferentele fata de TRAP spre exemplu (care conform pictogramei aleia nu intra niciunde):
Combat rescues required more than a crew, a helicopter and good intentions .. men often died attempting a rescue simply because available crews lacked rescue training and were ignorant of proper recovery techniques. There was a misconception on the part of some helicopter crewmen that rescue entailed nothing more than flying over a downed crewman and picking him up.
https://www.globalsecurity.org/military/library/report/1995/rmd.htm
Unitatile CSAR recupereaza in special piloti (sau personal navigant) dar nu exclusiv, pot salva si alte categorii de militari care nu au cursul SERE la activ sau pot recupera echipament
Asa poti spune ca si echipajul unui submarin care salveaza niste rataciti in conditii de lupta face combat recovery.
Pe principiu asta (combat recovery- combat SAR-hostage rescue) am putea spune si ca DSPI face concurenta DCSL, ceea ce n-are sens.
Recuperarea personalului e o capabilitate, nu o specializare cum e CSAR sau HR, e o diferenta importanta.
Adica nu exista vreo unitate in lume gen Batalionul 1 Combat recovery.
Nici vorba sa faca BIM concurenta DCSL.
Principiul respectiv e doctrina a NATO si face standardizarea termenilor, e ce am folosit si eu deci nu poate fi eronat.
Infiintarea DCSL ca unitate specializata CSAR e inca o aliniere la standardul NATO.
Am precizat diferenta intre ce face DCSL si ce au facut unitatile din exercitiul respectiv, dupa nomenclatorul NATO si am spus in clar ca BIM nu face concurenta exact pe rolul DCSL dar ca se plaseaza intr-o categorie vecina. Inclusiv imaginile arata recuperarea unui aviator, din nou treaba DCSL. Poti sa zici ca e prea abstract si ca la firul ierbii exista multe nuante dar nu ca e eronat.
Nu vreau sa insist, ai priceput ideea.
Daca citesti 4-5 doctrine despre FOS si compari cu ce zice NATO (ca organism de mediere sa zicem) o sa vezi ca sunt diferente foarte mari intre ce inteleg unii printr-un termen si ce inteleg altii.
As da exemplul francezilor, dar ala e cel mai facil, fac totul pe dos, de ex ei au Imex, care nu e nici cal (CSAR), nici magar.
Si englezii insa au notiuni total diferite de ce scrie NATO.
Mie definitiile astea mi se par facute de niste contabili cu manecute iubitori de Powerpoint, care vor sa impace si capra si varza, nu prea se transcriu in realitate.
Asa-zisul CR nu este o specializare, ci o capabilitate accesibila oricarei unitati de infanterie, nu necesita nici vreo dotare deosebita, nici vreo pregatire specifica, ceea ce nu e cazul la unitatile CSAR.
E ca si cum ai spune ca ambuscada e mai mult decat un procedeu de lupta, e un tip de misiune, deci mijlocul sa devina scop in sine.
Ca exemplu, cand a fost doborat aparatul Su-24 in Siria, initial a existat o misiune CSAR clasica (esuata), apoi pe supravietuitor (care avea si baliza si echipament de comunicatii) l-a recuperat o unitate Hezbollah care n-avea vreo treaba cu combat recovery sau CSAR, pur si simplu s-au aflat in zona.
Poate dupa aia si-au tras niste ecusoane pe care sa scrie combat recovery capable, cine stie (rant off)
Din punctul meu de vedere orice misiune de salvare a unui militar izolat in liniile inamice formeaza o singura categorie, singura distinctie se poate face intre CSAR si TRAP.
Altfel, avem si conceptul “every soldier is a sensor”, dar asta nu-nseamna ca un infanterist va deveni cercetas.
Am inteles care e ideea si nu te-am contrazis, sint singur ca exista diverse implementari care sint diferite de la tara la tara si care nu sint neaparat dupa doctrina NATO dar sint singur ca si tu ai inteles punctul meu de vedere: atat timp cat exista documente NATO in sprijinul a ce am postat, chiar scrise de birocrati cu manecute, nu pot accepta ca pasajul respectiv sa fie eronat. Poti disputa clasificarea NATO daca vrei dar pana la urma asta e vorba de standardizarea termenilor care se va face oricum intr-un final.
Cat despre evenimentul in sine, daca recuperarea ar fi la indemana oricarei unitati de infanterie atunci nu e clar de ce se afirma ca: “the fact that all nations require JPR yet only a few can afford it”
Iar partea asta nu pare a fi venita de la birocratii cu manecute:
“Allied Command Transformation in Norfolk, Virginia, and Allied Command Operations located at Supreme Headquarters Allied Powers Europe (SHAPE) in Mons, Belgium, have been tasked with developing a deployable, alliance-wide JPR capability.
This capability development programme is already flowing down to the training level, as demonstrated in ‘BALTOPS’, which took place from 1 to 15 June in the Baltic Sea.
“JPR is a complex beast,” said Commander Rob Steadman, Striking and Support Forces NATO’s (SFN’s) lead ‘BALTOPS’ planner. “We wanted to try and evolve it a little bit into the maritime domain …. We very much looked to add a maritime spin.”
Sau daca astia sint birocratii cu manecute, atunci sint destul de relevanti incat sa faca si unele lucruri in realitatea din afara powerpointului.
Mai e de notat ca se vorbeste in general de JPR si nu se face o distinctie intre subtipuri. Luand in calcul prima afirmatie de mai sus, pare ca diferenta intre CSAR si CR se estompeaza atunci cand se vorbeste de JPR in general, cel putin in conceptia sus-pusilor NATO.
Mons… ok 😀 , leaganul birocratiei.
Orice program necesita fonduri, ar fi si culmea ca un sef de program sa nu joace sotronul.
Asta insa nu inseamna ca programul e relevant.
Eu am incredere mai mare in programele propuse de englezi decat in cele americane, unde e lupta e pe $.
Ce CR sa faca BIM la Baltica? Hai sa fim seriosi.
In Delta sunt mesteri, categoric. Cand or veni aia aici la o aplicatie, mai discutam.
Sincer, sper sa le ia niste sponsorizari alora si cu asta basta, avem nevoie de ei aici, nu la Baltica sau prin alte zari.
JPR e un iepure scos din palarie, daca citesti orice regulament nu exista asa ceva pana niste destepti au inventat o noua sursa de a mulge vaca.
Din partea mea s-o mulga, atata vreme cat nu duc BIM-ul sa vaneze aiureli.
Am vanat pirati in Somalia, acum ne-am apucat sa salvam piloti la baltici, fair enough.
Ai luat partea cu concurenta prea in serios si ai dat discard la precizarile care au urmat. Ma refeream la faptul ca BIM au participat la un exercitiu de recuperare a unui pilot – asa s-a nimerit sa fie, putea fi orice altceva – care e treaba DCSL insa am precizat ca nu e exact acelasi rol.
Insa da, atat timp cat DSPI sau FOSii fac hostage rescue, si ei fac PR. Daca elibereaza un pilot, poti spune ca fac “concurenta” DCSL desi evident nu au acelasi rol. E un fel de-a spune, fara pretentia de a fi luat 100% ca atare, de unde si precizarile care au urmat.