TehnoMil

Desi Romania nu se situeaza geografic in Balcani, nu pierde nici o ocazie sa-si demonstreze apartenenta culturala.

Pe scurt, dupa ce dintr-un exces de zel (n-am gasit alta exprimare eleganta) a fost permisa intrarea pe usa a unui singur competitor pentru contractul bateriilor terestre pentru rachetele navale, acum toti candidatii posibili au fost lasati sa intre pe fereastra printr-un artificiu tehnic la granita dintre legalitate si absurd.

Se cunoaste cerinta ciudata – prin prisma efectului practic, ca teoretic suna bine – ca furnizorii rachetelor sa fi vandut sisteme similare in ultimii 18 ani.

Mai precis, ce zice anuntul:
“Operatorul economic trebuie sa demonstreze ca a livrat incepand cu anul 2000 si pana la data candidaturii, SIML, inclusiv rachetele antinava aferente, in valoare de cel putin 137 milioane de euro, fara TVA ”

Unde SIML este definit ca Sistem de instalatii mobile de lansare rachete antinava.

Salbaticia – in sensul de magarie, pentru ca bestialitate se poate interpreta si altfel – vine pe furis, ascunsa intr-o clarificare (Nr. 1) care practic contrazice anuntul initial printr-o gimnastica logica inaccesibila mintii muritorilor de rand. La punctul nr.1, solicitarea operatorului economic este: “Va rugam sa confirmati ca, in vederea indeplinirii criteriului de mai sus, pot fi luate in considerare contracte pentru livrarea de sisteme de instalatii de lansare rachete antinava (inclusiv rachetele antinava aferente) instalate pe nave.”
Radio Erevan autoritatea contractanta raspunde: “Confirmam“.

Tentativa de umor sec britanic demonstreaza ca pentru Romtehnisti, si navele sint tot un fel de instalatii mobile de lansare. Pentru ca se misca. Ce noroc ca au folosit terminologia de carton specifica si nu le-au zis “baterii de coasta” desi ar fi putut demonstra ca si navele se misca pe langa coasta.

Pe acelasi principiu si instalatiile montate solid pe creasta unui munte ar trebui sa se califice, pentru ca Pamantul se invarte deci se misca deci e mobil q.e.d.

Filozofii (sau juristii) cu epoleti ar putea sustine chiar ca anuntul initial nu specifica de care din anii 2000 era vorba iar in cazul in care autoritatea contractanta se gandea cu mintea la 2000 inaintea Erei Noastre dar nu s-a putut exprima asa din cauze tehnice, baza de selectie ar putea fi chiar mai mare. De fapt, cred ca justificarea asta ar fi fost mai buna decat cea care echivaleaza navele cu instalatiile mobile.

Cert e ca acum le-a mai revenit culoarea in obraji concurentilor cu jena la capitolul baterii terestre. MBDA a vandut ceva MM40B3 navale la chilieni, Saab la polonezi si germani iar Boeing la restul lumii.

Ca o observatie, cele mai noi versiuni ale rachetelor cotate cu sanse, adica Harpoon II+ (cu senzor imbunatatit), Exocet MM40B3C (cu senzor imbunatatit) si RBS-15 Mk4 Gungnir (cu senzor …) tot nu or sa se califice. Decat daca esti om cu mine…

Si daca tot e sa punem microscopul interpretativ in mod malitios pe celebrul anunt, iese in evidenta urmatorul pasaj:
“Candidatii trebuie sa fie operatori economici din state membre NATO sau UE, producatori de SIML, inclusiv rachetele antinava aferente, sau asocieri formate din operatori economici din state membre NATO sau UE, din care cel putin un membru al asocierii este producator de SIML, inclusiv rachetele antinava aferente”

Unde producator de SIML poate insemna si constructor naval, conform clarificarii care te baga in ceata mintii dar nu despre asta e vorba.

Oare n-o putea Lockheed Martin sa se asocieze cu IAI sa intre in competitie cu Gabriel 5, ca au fost destul de ieftine pentru finlandezi? Daca tot e sa ne batem joc de criteriile de calificare, macar sa obtinem cea mai ieftina oferta.

Cele doua documente care au ridicat atatea probleme logice (si poate vor ridica unele legale pe viitor) mai jos.