October 13th, 2018 
admin Desi Romania nu se situeaza geografic in Balcani, nu pierde nici o ocazie sa-si demonstreze apartenenta culturala.
Pe scurt, dupa ce dintr-un exces de zel (n-am gasit alta exprimare eleganta) a fost permisa intrarea pe usa a unui singur competitor pentru contractul bateriilor terestre pentru rachetele navale, acum toti candidatii posibili au fost lasati sa intre pe fereastra printr-un artificiu tehnic la granita dintre legalitate si absurd.
Se cunoaste cerinta ciudata – prin prisma efectului practic, ca teoretic suna bine – ca furnizorii rachetelor sa fi vandut sisteme similare in ultimii 18 ani.
Mai precis, ce zice anuntul:
“Operatorul economic trebuie sa demonstreze ca a livrat incepand cu anul 2000 si pana la data candidaturii, SIML, inclusiv rachetele antinava aferente, in valoare de cel putin 137 milioane de euro, fara TVA ”
Unde SIML este definit ca Sistem de instalatii mobile de lansare rachete antinava.
Salbaticia – in sensul de magarie, pentru ca bestialitate se poate interpreta si altfel – vine pe furis, ascunsa intr-o clarificare (Nr. 1) care practic contrazice anuntul initial printr-o gimnastica logica inaccesibila mintii muritorilor de rand. La punctul nr.1, solicitarea operatorului economic este: “Va rugam sa confirmati ca, in vederea indeplinirii criteriului de mai sus, pot fi luate in considerare contracte pentru livrarea de sisteme de instalatii de lansare rachete antinava (inclusiv rachetele antinava aferente) instalate pe nave.”
Radio Erevan autoritatea contractanta raspunde: “Confirmam“.
Tentativa de umor sec britanic demonstreaza ca pentru Romtehnisti, si navele sint tot un fel de instalatii mobile de lansare. Pentru ca se misca. Ce noroc ca au folosit terminologia de carton specifica si nu le-au zis “baterii de coasta” desi ar fi putut demonstra ca si navele se misca pe langa coasta.
Pe acelasi principiu si instalatiile montate solid pe creasta unui munte ar trebui sa se califice, pentru ca Pamantul se invarte deci se misca deci e mobil q.e.d.
Filozofii (sau juristii) cu epoleti ar putea sustine chiar ca anuntul initial nu specifica de care din anii 2000 era vorba iar in cazul in care autoritatea contractanta se gandea cu mintea la 2000 inaintea Erei Noastre dar nu s-a putut exprima asa din cauze tehnice, baza de selectie ar putea fi chiar mai mare. De fapt, cred ca justificarea asta ar fi fost mai buna decat cea care echivaleaza navele cu instalatiile mobile.
Cert e ca acum le-a mai revenit culoarea in obraji concurentilor cu jena la capitolul baterii terestre. MBDA a vandut ceva MM40B3 navale la chilieni, Saab la polonezi si germani iar Boeing la restul lumii.
Ca o observatie, cele mai noi versiuni ale rachetelor cotate cu sanse, adica Harpoon II+ (cu senzor imbunatatit), Exocet MM40B3C (cu senzor imbunatatit) si RBS-15 Mk4 Gungnir (cu senzor …) tot nu or sa se califice. Decat daca esti om cu mine…
Si daca tot e sa punem microscopul interpretativ in mod malitios pe celebrul anunt, iese in evidenta urmatorul pasaj:
“Candidatii trebuie sa fie operatori economici din state membre NATO sau UE, producatori de SIML, inclusiv rachetele antinava aferente, sau asocieri formate din operatori economici din state membre NATO sau UE, din care cel putin un membru al asocierii este producator de SIML, inclusiv rachetele antinava aferente”
Unde producator de SIML poate insemna si constructor naval, conform clarificarii care te baga in ceata mintii dar nu despre asta e vorba.
Oare n-o putea Lockheed Martin sa se asocieze cu IAI sa intre in competitie cu Gabriel 5, ca au fost destul de ieftine pentru finlandezi? Daca tot e sa ne batem joc de criteriile de calificare, macar sa obtinem cea mai ieftina oferta.
Cele doua documente care au ridicat atatea probleme logice (si poate vor ridica unele legale pe viitor) mai jos.
anunt-participare-si-documentatie_sistemCLARIFICAREA-1-la-Anuntul-de-participare-nr-A3-9427-01-10-2018-2
Posted in
Am ras bine in dimineata asta, daca n-ar fi de plans…
Nu-nteleg de ce-si mai chinuie neuronii autorii mirobolantului text al HG-ului cand am putea pur si simplu atribui contractele cui vrem, pentru ca putem.
Toata chestia asta este practic o invitatie la contestarea procedurii, in cazul in care singurul ofertant care se incadreaza conform HG ia decizia sa participe si, surpriza, pierde.
De ce mama ma-sii mai facem licitatie cand noi, de fapt, am ales deja castigatorii…
La urmatoarele o sa avem din ce in ce mai putini ofertanti pentru simplul fapt ca nimeni n-o sa mai cheltuie bani cu participarea.
Penibil. Exact ca “licitatiile” alea de pe vremuri cand “castigatorul” aducea si pe ceilalti participanti ca sa iasa la “numar”.
Credeam ca le-am vazut pe toate…
P.S. Pariez o bere ca iese Damen si Boeing in cele doua contracte. Si probabil ii va linisti pe ceilalti promitandu-le alte contracte.
#circieftin
Se pare ca Nirvana achizitiilor militare romanesti e atunci cand ramane un singur candidat in urma procesului de “calificare”. Nu-mi vine in minte nici un exemplu de achizitie in care sa se negocieze pana in al 12-lea ceas cu doi competitori pentru a se extrage cea mai buna oferta. Deci suspectez ca a intrat cumva in automatism. Insa ceva s-a schimbat de data asta, o fi fost vorba de banii pusi in jos incat cineva a facut ceva ca lucrurile sa fie altfel de data asta. Greu de spus de ce o asa de mare presiune pe un contract relativ minor. Parca nu a fost asa cand s-a achizitionat Spike, ultima transa desi valoarea contractului e tot pe acolo. Doar daca nu cumva se stie ca astea vor fi si rachetele instalate pe corvete/fregate. Asa ar avea sens.
Pai chiar Fifor a declarat, in repetate randuri, ca rachetele AN vor fi aceleasi si la bateriile mobile si la corvetele mobile.
Mai mult decat atat, in HG-ul pentru baterii se vorbeste de dezvoltare locala pentru intretinere si modernizare a rachetelor pe durata lor de viata. Nu-ti face nimeni asta daca nu achizitionezi un lot mai consistent de rachete.
Faza interesanta este ca, de obicei, contractele prin FMS sunt cunoscute ca: “There are no known offset agreements proposed in connection with this potential sale.”
Elmec Ploiesti avea un MOU cu MBDA, dar nu m-ar mira s-o coteasca rapid catre Boeing… Ca la noi schimbarile drastice de directie sunt ceva la care ne pricepem. Dar sa urmarim FMS zic, s-ar putea sa ne elucidam in perioada urmatoare.
Si asta ne aduce la urmatoarea concluzie: au fost tembeli cand au separat procedurile de achizitie, riscand astfel in conditiile unei competitii corecte, sa se aleaga cu tipuri diferite de rachete.
Pe de alta parte, Harpoon face cel mai mult sens pentru noi, pentru ca F16.
Asta cu FMS+offset=/=love e o discutie lunga, plictisitoare, tehnica si… plictisitoare. E suficient de spus ca doar pentru ca respectivul paragraf exista in anuntul FMS nu inseamna automat ca nu exista o intelegere de tip offset. Ci doar ca ofiterul DSCA are grija sa spuna ca in mod oficial nu stie de ea. Mai precis, nu-si asuma raspunderea pentru indeplinirea ei. Mai departe, e la mica intelegere.
conform unei OUG data de Ciolos, toate contractele militare G2G (inclusiv FMS, adica cele americane) sunt scutite de offset.
asta inseamna ca nu se va semna pentru ele un contract de offset.
Desi pare greu de crezut la valorile contractelor FMS recente, e adevarat, chiar nu se semneaza contract de compensare, firmele americane au scapat in Romania de problema asta si chiar era una grea – sa scoti 20% offset direct si 60% indirect la niste chestii atat de babane.
pe de alta parte, ca parte a contractului de achizitie nu e imposibil sa se negocieze bilateral niste lucruri punctuale, tot un fel de offset – transfer de know how, SDV, training, mentenanta pe un nr. de ani, etc. Intr-un fel, ar fi bine sa faca treaba asta pentru toate contractele pentru ca asa armata poate obtine ce are nevoie direct, insa intr-adevar, industria de aparare cam ramane pe dinafara.
Prin OUG respectiv Romania/MApN a scapat de problema chiar mai grea de a plati respectivul offset dintr-un buget pe care nu-l are.
Oricum, nu e momentul si locul pentru discutia asta care e offtopic.
Hai sa ne-ntelegem. Nu vreu niciun offset.
Toti fabricantii, americani, europeni, chinezi, rusi etc vor sa-ti puna racheta in brate, pa si pusi. Nimeni nu vrea sa-si bata capul cu halele noastre ruginite si depopulate de oameni, denumite pompos fabrici.
Nu asta-i problema mea, ci modul porcesc in care au intors-o ca la Ploiesti. Concluzia mea e ca sunt pur si simplu incompetenti.
Sa faca cum au facut la Spike si gata, ce atatea proceduri si licitatii. Iar la Spike chiar puteau negocia ceva.
Hai sa vedem ce iese de la Patriot si P5, daca prindem ceva sau le luam in tipla.
Problema e ca daca pierdem si trenul asta, e cam la revedere.
Problema e ca daca pierdem si trenul asta, e cam la revedere
E la revedere de mult, dinainte de 2000
Ce tren sa mai pierzi, s’au pierdut toate trenurile, ce sa faca Elmecul la Patriot, nici sa le scoata din containere n’or sa fie in stare 😀
Cate P5uri au venit in Tara si cate au fost asamblate la UMB, ca e mijlocul lui October
Astia nu’s in stare sa mai faca o pusca
Si importa pulberile pt cartuse 😀
Deci despre ce industrie de aparare discutam aici, e mai ieftin sa’i scoata anticipat la pensie si toata lumea e fericita si voteaza psd
@Gsg9
Ba ar mai fi o ultima sansa, cu conditia sa privatizeze iar managementul sa fie la ei, nu la noi. Ca povestea cu Damen la Mangalia, au creat deja precedentul.
Daca in urma acestui contract aia de la Elmec invata sa scoata Harpoon-ul din container, tot e ceva. Daca primesc un banc de probe (cum am vazut la MBDA pentru Exocet) si invata sa-l foloseasca tot e ceva.
Daca ii scolarizeaza castigatorul in propriile fabrici, tot e mai mult decat stiu sa faca acum.
Avem mortaciunea Roman si un imens contract pentru camioane care va sa vie. Si tot asa. Ar fi o sansa imensa pentru ca in automotive nu stam chiar atat de rau.
Privatizarea mi se pare cheia.
Admin, scuze de offtopic.
Fie au vrut sa aibe un castigator cu dedicatie, fie au formulat atat de prost prima oara ca le iesea unul singur si apoi, probabil la presiunilor celorlalti producatori au incercat sa o dreaga printr-o alta balbaiala, care arata cat sunt de competenti.
Abia masinatiunile astea sint povesti bune de investigat si dat la ziar. Ar fi fost o paine buna de mancat pentru WSJ sau NYT. Iarna nu-i ca vara, ei sint acolo, noi aici…
Ai trimis vreodata cerere pe baza legii accesului la informatii publice la institutii galactice? Eu da. Inca nu am primit raspuns la cele trimise si au expirat termenele de raspuns de zeci de ori.
Daca faci investigatie si nu esti de la Pro Patria esti saltat pentru spionaj.
Probabil pentru ca nu le e frica de consecinte. Ca orice frica, se invata.
Ii poti obliga in instanta sa-ti raspunda si, pana iti raspund, sa-ti plateasca o suma pentru fiecare zi de intarziere.
Sincer, balcanismul nu are nici o legatura, e doar prostie crasa la decidentii ori militari ori minister, nu-mi dau seama.
Sigur daca te duci printr-un birou la ai nostri iti pui mainele in cap la cat habarnism au si se nai cred si superiori tie.
Si asta probabil s-a perpetuat si se perpetueaza si ka ceilalti. Vezi si tu emisiunea militara de la TVR si ai sa intelegi.
Greseli facem cu totii, ce conteaza e cum le reparam. Modul cum au cotit-o in cazul asta e traditional asociat Balcanilor. Si vesticii au balcanicii si balcanismele lor, conteaza cat de des se intampla. La ei mai rar, la noi mai des.
La noi mai rar pentru ca muienii sa ma scuzi de expresie o lasa moarta, nu executa pe prostii care o fac si nu sunt sanctiuni, probabil nu deranjeaza intrucat alalalt e pila cuiva sau combinatia / mix de amandoua.
La noi daca s-ar lucra ca la multinationale adica orientare spre eficienta ai sa vezi cum dispare rapid ” balcanismul”, cum iti explici ca atatea multinationale sunt foarte spre excelent multumite atentie de oamenii care-i au si noi vb. de ” balcanisme”.
La bugetari nu se poate aplica meritocratia ?
Explicatia e simpla: romanii sint foarte adaptabili. Ii lasi “la stat”, sint precum Statul, adica balcanici. Ii duci la multinationale – care vin cu cultura lor – adopta respectiva cultura. E o chestie pozitiva dar si una negativa, depinde cum privesti.
Deci nu, la bugetari nu se poate aplica meritocratia decat daca ar fi un guvern japonez. Adica sanse zero.
Om bun, nu are nici o legatura ”balcanismul” romenesc… sa zicem un exemplu tampit de la mine, exact cum ti-ai lasa copilu’ sa faca ce vrea in curte si la un moment dat vrei sa mearga la olimpiada asta dupa ce mult timp a frecat menta si a stat doar pe tableta si aifone…
E tot balcanism ?
Eu zic ca nu, sigur, la noi s-a lasat asea sa mearga lucrurile peste tot, ca sa nu se ”deranjeze” vreun sefulica ca se strica lui ziulica de furaciuni… intelegi matale, ca-s grupuri si grupulete toti la ciolan, mai legal mai ilegal normal ca ceilalti au ramas in afara si nu inteleg si nici nu stiu cum, ce sau de ce !
Marile intreprinderi cate au ramas sunt la mila trepadusilor cu ”caracter” prin minister, masa de manevra perfecta cand vine sezonul de vot, le mai arunca un ciolan afumat si ei prostii voteaza, eu asta nu-i zic balcanism ci ”famiglie”, suntem o mare de mafioti, mai mici sau mai mari.
Ii duci la multinationale – care vin cu cultura lor – adopta respectiva cultura.
Multinationalele sint un loc ok cita vreme nu ajung pe mina romanilor. In momentul in care ai manager de departament sau de divizie un corporatist de Videle, meritocratia, recunoasterea, aprecierea, lipsa abuzurilor devin doar niste cuvinte goale de sens daca omul nu are idee ce inseamna a conduce oameni. Ce face lucrurile sa mearga acolo sunt KPI si faptul ca vine un Hans, un John sau un Francois sa ia la f*t*t antementionatul corporatist de Videle daca acei KPI nu sint atinsi. Dar Hans, John sau Francois nu vad piramida de buze moi si calde, bullyingul, nasismele … balcanismul de sub numitul corporatist.
La multinationale e ca la stat, dar KPI ii forteaza sa faca treaba.
Daca respectivul corporatist de Videle a ajuns sa fie promovat pe post, inseamna ca deja a dat rateu mecanismul meritocratic. Asa ca dupa el, potopul.
Se vede treaba ca nu ai trecut prin multe licitatii cu el, unul, statul.
Tehnici de genul asta sint standard.
E adevarat, n-am experienta directa a licitatiilor romanesti.
Cred ca matale, ancorat in sinergia faptelor, pierzi contextul si eludezi meandrele concretului…
Si anume ca astia’s ratatzii care au plimbat Hawkurile neoperatzionale la parada ani buni pt ca aratau bine negre si ascutzite, care inca zboara cu MiG21 dupa +40 de ani si noroc ca le mai moare cate un deosebit ca altfel se mai mandreau si acuma cu ele ce tari sunt la showuri aeriene, care inca plimba fregatele cu mitraliere, zamastersav T55
Iar la capitolul SIML astia plimba IMLurile cu Styxuri la parada dar dupa ce le’a luat foc la o lansare nu au mai avut tupeul sa traga cu ele de vreo catziva ani 😀
Asa ca ce RBS-15 Mk4 Gungnir visezi, ce vrei sa faca astia cu ele, sunt prea fraieri si pt NSM, niste harpoane sau exoceturi scumpe proaste si reconditzionate din stocuri
Dupa aia daca tot zic de aceeasi racheta si pe curveturi si fregate si pe IML mai logic ar fi fost sa selecteze intai courveturile, asa ca e posibil sa se lungeasca indefinit, ca n’au bani de courveturi si modernizat fregate, ce mai conteaza ca s’au relaxat conditziile sa intre toata lumea prin gaura din usa pt pisici
Pe avioane se pare ca n’au voie, Crimeea e prea aproape, probabil de aia harpoon si nsm se descalifica si ne alegem cu mm40 block2
Ideea e sa fie ceva acolo, nu sa amenintze
de fapt presa a gresit – ei niciodata n-au scris ca SIML inseamna cu lansare terestra, nici nu aparea macar cuvantul coasta in HG, doar in interviuri.
mi se pare ca acum ca au clarificat competitia e mai corecta, rezonabila – ar fi fost aberant sa limitezi competitia la cei care au vandut lansatoare terestre in ultimii ani – adica doar o firma, Kongsberg care are si o racheta mai putin independenta cu multe compromisuri de performanta desi compenseaza cumva cu un pret foarte mic.
lansatorul din camion nu e marea chestie, ca il pui pe vapor sau pe camion lansatorul e identic, chiar sunt interschimbabile aceste lansatoare – doar are o interfata mecanica cu camionul sau cu vaporul care in lumea buna e facuta sa fie exact la fel pentru a putea muta containerul cu rachetele unde ai nevoie.
era culmea ca un camion de 200.000 euro sa fie criteriul de departajare la o licitatie de 137 milioane – ai facut tu rachete, sistem de comanda si control si toate alea, da’ l-ai pus domn’le pe camion? Nu? Atunci pa, noi vrem numai de la aia cu camionul…
Licitatia asta are insa conditii foarte dure de integrare in tara, te juri dupa legea penala ca vei face o infrastructura de productie/ asamblare/ testare/ mentenanta la o firma de stat.
Nu stiu cate firme straine de genul astora – Boeing, Saab, MBDA sunt gata sa riste sa-si trimita directorii la inchisoare in Romania daca nu reusesc sa se inteleaga cu Electromecanica Ploiesti sau alta firma de stat de pe aici sa faca nu stiu ce capacitati, care sunt cam neclare in faza asta in care te angajezi. Pare cam ciudata chestia asta.
Wait…what? ce-nseamna SIML? si ce-nseamna vapor? la marinari se zice nava
SIML = sistem de instalatii mobile de lansare rachete anti-nava. L e pentru lansare, nu pentru land.
Cele de pe nave sunt tot mobile, navele au si ele motor ca si camionul si se plimba pe mare, in timp ce alealalte se plimba pe uscat.
Pana la urma ce conteaza din ce sunt lansate, conteaza racheta si performantele ei. Lansatorul e la fel, chiar se iau in cateva minute rachetele cu container cu tot de pe camion si se pun pe nava si invers, sunt inter-schimbabile.
Si atunci ce treaba are vehiculul de lansare ca ala sa fie factorul de discriminare, daca e camion sau nava – sau daca are treaba atunci e invers – nava e cel mai complex sistem de lansare posibil pentru astfel de rachete, nu camionul care e o chestie de 200.000 de euro si se produc in lume cu milioanele.
Deci vorm cumpara niste nave rapide lansatoare de rachete? Ca si alea tot SIML at fi, conform definitiei tale.
nu e definitia mea, asa e definit SIML in HG si in aceasta licitatie, am copiat de acolo.
nu e exclus ca navele purtatoare de rachete, sau nave de patrulare de coasta, daca or mai exista, habar n-am, sa fie parte a sistemului asta de care se vorbeste de aparare de coasta, care poate sa arate diferit de al Suediei, Finlandei sau Poloniei si sa fie unul integrat uscat/ nava, nu stim.
specificatiile vor fi disponibile abia in Etapa 2. inteleg insa ca vor fi secrete si nu vom afla decat la sfarsit ce au cumparat astia.
“Astăzi sperăm să putem porni procedura pentru achiziţia sistemelor mobile de lansatoare de rachete. Este vorba de bateriile de coastă, aşa cum le spunem, o nouă etapă de înzestrare majoră pentru Armata României…” Sursa.
Eu nu as exclude pe baza declaratiei navele purtatoare de rachete.
Nu m-ar mira sa le fi inghesuit aici in acest program, sau alte nave pentru care vor sa prinda ocazia programului, ca daca nu primesc acum rachete nici ca mai pupa cu alta ocazie.
Daca faceam eu achizitia, dat fiind ca rachetele anti-nava se afla in containere dislocabile compatibile pe ambele platforme (nava/ camion), una din cerintele tehnice obligatorii ar fi ca sistemul sa iti permita sa poti sa le iei cand vrei de pe camion si sa le pui pe navele purtatoare si invers. Astfel faci cu acelasi numar de rachete, in acelasi buget – un sistem mult mai flexibil si terestru si marin de coasta, sau un mix adaptabil in functie de amenintare.
Pe baza declaratiei, SIML = baterii de coasta. Nimic altceva.
Pai dacă bagi coastal battery pe google îți arată tunuri. E clar că nu iau asa ceva, dar a vrut să sugereze un fel de apărare de coastă și nu a găsit alt termen.
Cu siguranta Google e de vina. Ei se gandeau la cu totul altceva, au cautat pe Google si au zis gresit. Precis asta e. Alternativa ar fi de necrezut.
GeorgeGMT are dreptate, francezii de la MBDA au protestat tocmai pentru se se luau in considerare doar livrarile de “baterii de coasta” si nu lansatoarele montate pe nave pentru contractul SIML.
Or fi mirosit ceva francezii sau le-a fost frica de vreo misculatie, cine stie. Dar ala de la MBDA spune in interviu ca Fifor l-a asigurat ca vor putea participa, si interviul era inainte sa apara HG. Deci nu cred ca aia aveau de gand sa faca o licitatie trucata pentru Kongsberg cand au dat HG-ul, sau daca aveau nu i-au zis si lui Fifor.
Ce e drept, SIML nu exista ca produs off-the-shelve asa ca toata lumea s-a mirat si s-a gandit ce or vrea cu conditia aia ca sa fi livrat SIML, de ce nu scrie clar rachete anti-nava. Parea cam ciudat si a intrebat careva sa clarifice.
Pana la urma, produsul e normal sa fie racheta anti-nava, nu tipul de platforma, ti-o instalezi pe ce vrei, si in cazemata sau pe cladirea unitatii (insa in lumea de azi o instalatie fixa ar fi anulata imediat, cred ca nu-si mai propune nimeni asa ceva) asa au mers pe instalatii mobile cum era si logic.
Ar fi fost de rasul curcilor daca puneau conditia ca sa fi livrat racheta anti-nava doar pentru lansatoare de uscat – ar fi fost o licitatie aranjata pentru o singura firma, lucru care ar fi ilegal. Nici nu sunt sigur ca se calificau macar Kongsberg, nu stiu ce valoare aveau livrarile lor in Polonia.
In fine, ce o fi fost in capul oamenilor nu stim, avem acces doar la ce s-a publicat si dupa ce toata presa a vuit ca e o licitatie aranjata si sunt exclusi principalii producatori mondiali, iata ca e deschisa deocamdata pentru cei 3 (Boeing, MBDA, Saab/Diehl) care se vor bate probabil pe contract. E posibil sa apara si Kongsberg in finala daca nu se specifica cumva in faza 2 conditia all-weather care i-ar elimina.
La prima vedere, cum e cu offset si toate alea, nu prea ii vad pe americani in lupta sau foarte interesati de contract – ei ar fi facut lobby imediat sa treaca ai nostri achizitia prin G2G si sa scape si de offset si de competitie cu totul, mai puneau cateva cauciucuri de rezerva si un plin de motorina si o scoteau la 500 de milioane, ca sa merite efortul.
Asa ca probabil vom vedea o finala intre MBDA si Saab/Diehl.
@Alex3 intrebarea era retorica. Un complex de rachete AN nu e format doar dintr-un camion cu lansator AN. Daca n-ai vazut cum arata in realitate ai aici http://www.pitradwar.com/a/115,nadbrzezny-dywizjon-rakietowy-przyjety-na-uzbrojenie-marynarki-wojennej
Bineinteles ca poti face si o treaba de amatori cum au facut argentinienii in Falklands cand au demontat doua lansatoare MM-38 de pe o nava si le-au transferat la sol transformandu-le in complex AN ad-hoc. Poti si sa ai noroc,ei au avut, au lovit o nava.Dar tot improvizatie se numeste
posibilitatea de transfer nu e treaba de amatori sau de intamplare – el e proiectat astfel incat sa mearga pe orice platforma fixa sau mobila si sa ai optiunea sa il pui unde vrei.
asa erau si sistemele mai vechi, nu e o inventie recenta.
Tu poate te faci ca nu intelegi,ori chiar nu intelegi. Vorbim despre un sistem. Repet, un sistem, nu o racheta pe care o pui pe un camion si tragi la plezneala. Chiar daca racheta e identica,sistemul prezinta diferente. Si sunt unele rachete AN care nu,n-au fost proiectate pt orice platforma (baterie de coasta, nava, submarin, elicopter, avion de lupta,avion de patrulare maritima).
Se pot integra, dar aia costa.
E foarte ok sa concureze toti cei 3 (eventual si norvegienii) dar lasa abureala cu nu s-a specificat ca e baterie de coasta, ca e jenibila scuza.
@xv
ca aia care fac requesturile/hotararile sunt tampitzi cu contest 😀 , deci nu despre asta comentez
insa ca e pe nava sau pe camion cacam tot aia e
solutziile exista deja si nu mai platesti tu integrarea|
uite aici RBS15FMk2 in container pe nava
https://en.wikipedia.org/wiki/File:RTOP-12_Kralj_Dmitar_Zvonimir_007.jpg
si aici pe camion
https://en.wikipedia.org/wiki/File:MOL_-_mobilni_obalni_lanser.jpg
acelasi container (la variantele mai noi Mk3 containerele sunt hexagonale acuma)
pe camion
http://saab.com/globalassets/commercial/land/weapon-systems/vehicle-weapon-system/rbs15-mk3/ka_lfm2.jpg
sau pe copaie
https://saab.com/globalassets/commercial/naval/precision-engagement/anti-submarine-and-anti-surface-warfare/rbs15-mk3/sat-test-orkan-rbs15-mk3-poland.jpg
pe camion, in fatza rachetelor e un bloc de comanda-control/comunicatie cu radarul/acumulatori(se vad cablurile cacare alimenteaza containerul cu racheta) ce’o mai fi pe acolo ca poata sa lanseze racheta, care altfel erau pe undeva prin nava
deci daca suedezii n’au vandut recent RBS pe camioane nu inseamna ca nu e easy pt ei sa’tzi livreze solutzia cap’coada, pt ca o au deja
la min 1:28
https://www.youtube.com/watch?v=mP0Ptac8bjQ
acelasi lucru si pt emiratezi, Exocet MM40 pe camioane si pe nave e fix acelasi rahat, pt havioane/sujimarine au AM39/SM39
https://i1.wp.com/futureuniverse.in/wp-content/uploads/2018/07/FB_IMG_1531101504660.jpg?resize=690%2C388
http://weaponsystems.net/image/s-lightbox/n-Coastal%20defense%20system/–/img/ws/msl_ssm_exocet_m5.jpg
cand le testeaza le testeaza mai intai de la sol ca argentinienii, ca sa nu ia foc copaia la vreun accident, dus instalatzia pe mal, alimentata, comunicat cu racheta datele tzintei, lansat si la revedere
https://www.youtube.com/watch?v=8elfKsYXLW0
Harpoon
pe camion
http://deacademic.com/pictures/dewiki/72/Harppon_ground_launch_m02006120800042.jpg
sau pe copaie
https://fas.org/man/dod-101/sys/smart/harpoon-cg73-0005.jpg
argentinienii chiar s’au descurcat si n’a fost noroc, au luat containerele la sol, le’au alimentat, au bagat datele in racheta , au lansat si norocul a constat poate in faptul ca racheta a functzionat cum trebuie in loc sa faca alaku akbar prin South Atlantic sau pe vremea aia nu era alaku akbar si de aia o fi functzionat 😀
Pai noi comentam in principal tocmai despre balcanismul neserios al autoritatii contractante, nu neaparat de aspectele tehnice. In partea a doua ar trebui vazut daca exista intr-adevar ceva diferente tehnice intre cele doua moduri de instalare care sa insemne ceva. In general bani in plus.
Asa stiam si eu, ca sistemele trebuie sa fie universale, sa le poti muta de pe camion pe nave si invers dupa nevoie.
Ce nu inteleg eu din toata dezbaterea asta de mai sus e ca lumea pare mirata, chiar dezamagita ca n-au mai fraudat astia licitatia – asa cum se semnala in presa ca se pregatesc sa faca. Pai asta e de apreciat! Nu stim daca a fost o intentie de fraudare sau nu – dar privind retrospectiv eu nu cred, pentru ca dupa primul draft de HG Fifor s-a dus in Franta si a dat asigurari ca MBDA va putea participa, iar apoi a dat HG final tot cu SIML ca criteriu de calificare.
Francezii au fost contrariati de formularea cu “sa fi livrat SIML”, temandu-se ca e o smecherie ca sa-i elimine si au amenintat cu avocatii. Dar nu a fost cazul, definitia a fost destul de larga sa se poata califica si ei si toti ceilalti.
Acum sa speram ca ramane o treaba corecta pana la sfarsit si nu isi baga politicul coada si pe aici, sa mai faca Dragnea vreo invarteala de ultim moment.
Nimeni nu se supara daca e invins la o competitie corecta, chiar si cu pretul cel mai mic (pare-se criteriu universal in Romania) insa cei care pierd se vor supara daca vor fi victima unor fraude. Sa speram ca va fi un exemplu de treaba facuta serios si nu ne vom dace de kko. Deocamdata, pare OK.
Licitatia a fost fraudata deja prin incalcarea conditiilor de participare. Daca erau puse prost, licitatia trebuia reluata cu alte conditii, nu schimbate din mers. Scopul nu scuza mijloacele.
Dar esti surprins ca mai exista unii care nu sint moluste si nu inghit tampeniile cu care majoritatea s-a obisnuit?
Nu e frauda – nu s-au schimbat criteriile in ultima zi sau dupa ce au depus oamenii ofertele, de abia s-a postat licitatia. E chiar prima clarificare emisa rapid, dupa cateva zile, nu pe final, ca sa zici ca au vrut sa induca lumea in eroare si sa o coteasca cand nu mai e timp decat pentru cine trebuie sa se repozitioneze (cum se mai intampla).
In afara de asta, e si o neintelegere a oamenilor care nu se ocupa de achizitii in privinta experientei similare si ce poate sa conteze pentru a-ti arata competenta intr-un anumit domeniu. In primul rand, similar nu inseamna identic. De obicei in achizitii se foloseste codul cpv al categoriei de produs de achizitionat, dar poate fi largit cu alte produse similare.
Cand nu se achizitioneaza un produs ci un sistem, pentru experienta similara se merge de obicei pe componentele sistemului.
Trebuie sa arati fie ca faci un sistem intreg similar (in special daca e vorba de sisteme standard si nu de sisteme customizate) sau ca poti face fiecare sub-sistem care compune sistemul. De ex. in cazul de fata, s-ar numara ca experienta similara sistemul de comanda si control, sistemul de comunicatii si racheta anti-nava.
Chiar daca s-ar fi impus prin cerinta de experienta similara ca operatorul economic sa fi vandut un sistem de racheta cu lansare de la sol, tot s-ar fi numarat ca experienta similara si sub-sistemele livrate care ar compune un astfel de sistem.
In afara de asta, prin principiul similaritatii, s-ar fi numarat ca experienta similara si sistemele cu lansare de pe nava, daca operatorii economici ar fi aratat ca sunt similare cu cele cu lansare terestra. In cazul de fata chiar sunt identice, nu doar similare – vezi si mai sus ce arata gsg9. Doar platforma (camion-nava) e diferita, altfel comunicatii ai (identic), sistem de comanda si control ai (identic), racheta ai (identic), lansator ai (identic).
In concluzie, indiferent ce voiau aia sa zica prin livrarea de SIML de dupa anul 2000, ca o fi cu lansare terestra sau navala, nu are importanta in cazul de fata pentru ca erau sisteme similare si nu ar fi putut sa refuze sa numere si sisteme cu lansare navala. Daca refuzau era un abuz si autoritatea pierdea in instanta. De altfel francezii isi scosesera avocatii la incalzire.
In ambele variante sunt aceeasi competitori, insa in varianta pe care o credea presa initial ar fi trebuit o gimnastica mult mai complicata de dovedire a experientei similare. Datorita complexitatii, ar fi fost multi avocati implicati si ar fi fost o probabilitate mare de contestare in instanta a unei eventuale excluderi sau includeri a unui candidat pe principiul de cat de similar ar fi ce a livrat el cu ce cumpara astia acum. In plus, specificatiile nici nu sunt disponibile in faza candidaturilor, asa ca toti ar fi stat cu comprese la cap incercand sa dovedeasca sau sa invalideze o experienta similara cu un sistem despre care nu se stie oficial decat numele sau si ca are rachete anti-nava… Cred ca prinzi ideea de ce complicatenie ar fi iesit.
E mult mai bine ca au clarificat treaba, e o simplificare utila – pana la urma nu vrea nimeni sa-si dea doctoratul in drept cu ocazia asta sau sa se deruleze procese cu anii care sa blocheze achizitia.
Altfel, e bine ca sunteti cu ochii pe ei, dar nu-i mai certati si cand nu e cazul. Ce e drept, istoria achizitiilor in Romania e plina de fraude si lumea face ochii cat cepele cand vede neconcordante, asteptandu-se la ce e mai rau.
Mie deocamdata mi se pare in regula achizitia asta.
Fiind una din marile licitatii din ultimii ani probabil stiu ca se uita lumea la ea si vor sa o deruleze ca la carte, ca sa dovedeasca ca nu suntem chiar o tara de mafioti.
Vom vedea ce se intampla si cu cealalta mare licitatie, cea cu corvetele. Deocamdata nu s-a plans nimeni dintre competitori de nici una din ele, dar vedem saptamana viitoare. Ambele sunt cu pretul cel mai mic, desi nu-mi place criteriul probabil ca va fi cel mai putin controversata solutie, e mai simplu de vazut de ce ai pierdut.
Care e logica schimbarii fundamentale a criteriilor de calificare la doar cateva zile dupa emiterea anuntului de participare? Nu se putea face o formulare exacta cu cateva zile mai devreme, in anunt sau in HG, care sa elimine orice nevoie de clarificare? Se stia deja de obiectiile MBDA. Nu era mai normal asa?
Modificare fundamentala a criteriilor de calificare = fara modificare MBDA era eliminata, cu modificare MBDA e in concurs. Dupa mine, e o modificare destul de importanta. Fundamentala cum se zice la patinaj artistic.
Oricat am da-o pe dupa visin/corcodus/cires/etc, SIML inseamna baterii de coasta (daca nu cadem de acord cu asta, inseamna ca nu vorbim aceeasi limba, nu poate exista dialog si ne oprim aici). Baterii de coasta vor sa cumpere, pentru baterii de coasta au facut restrictia (in mod gresit din punctul meu de vedere). “Clarificarea” este de fapt o modificare facuta la doar cateva zile distanta. Asta nu e o dovada de profesionalism. Sa-i laudam pentru neseriozitate?
@ GSG Discutia a pornit de la faptul ca Alex a zis ca SIML nu e de fapt baterie de coasta.
Doi, daca o baterie de coasta e floare la ureche si e doar camion plus racheta cum zic unii, de ce mai facem licitatie pt SIML?
Comandam mai multe containere cu rachete AN la corvete,camioane avem,gasim un Dorel sa sudeze cate o platforma pe camioane sau il chemam pe Eroul cu flexul, trei cabluri,niste banda izolier sa fixam containerele de platforma, voila, avem bateria, am economisit 137 milioane.
Trust me,im an engineer.
Argentinienii au facut o improvizatie,punct.
Alex, zi-mi si mie ce regiment suedez al artileriei de coasta avea complexul RBS-15,cine mai facea parte din regiment,ce rachete AN mai aveau in dotare si cum se facea achizitia tintei? Prin ce senzori?
Ca vad ca romanul e specialist in fotbal,politica si mai nou in baterii de coasta (stim toti doar, sunt niste rachete pe niste camioane).
citeste ce am scris mai sus ca am intrat in ceva detalii – experienta trebuie sa fie similara, nu identica.
esti de acord ca un sistem de lansare de pe apa este similar cu unul cu lansare de pe uscat? daca da, atunci trebuie numarata experienta, e obligatoriu. asa e legea achizitiilor. daca prin absurd refuzau, cei descalificati castigau orice proces.
nu mai zic ca dupa titlu nici nu stim cum arata sistemul pe care vor sa-l ia, daca include si ceva de pe apa sau nu, sau macar posibilitatea de lansare pe apa la nevoie.
in orice varianta, sistemul de lansare de rachete anti-nava este similar.
@xv
am specificat ca nu ma bag in discutzie daca cerintzele/redactarea/licitatzia/contextul/realitatea mioriticacare este erau bune sau nu
doar am vrut pentru ca sa zic si anume sa mentzionez umil doar ca nu e mare filozofie, producatorii au solutzie gata sau sau o insaileaza imediat si nu mai platesti tu dezvoltarea
containerul cu racheta e acelasi, daca ai posibilitatea sa alimentezi containerul si sa comunici cu racheta ca sa’i introduci coordonatele tzintei si sa’i comanzi mno, amu merji si zboara in mortzii ma’tii atunci potzi sa instalezi rachetele alea relaxat pe ce vrei
ca tot e la moda acuma cu shipping containers…
http://u0v052dm9wl3gxo0y3lx0u44wz-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2014/05/Club-K-Container-Missile-System-01.jpg
pt deception noi o sa le instalam pe carutze trase cu cai cu boi si le plimbam acoperite cu fan prin satele Patriei…
daca vrei o solutzie eleganta pe camion cu echipamentele de comanda/control plus interfatza cu ce senzori(radar) intr’un container frumos cu LCDuri si fotolii de piele si frigider de bere pt operatori atunci cumperi de la producator
noi oricum trebuie sa cumparam tot, echipamentele de comanda/control plus rachetele, pt ca nu avem nimica
argentinienii aveau asa ceva in dotare pe nave, au cunoscut sistemul si le’a mers improvizatzia
actually astia se descurca destul de bine cu Exocet, am intzeles ca aia de la CITEFA
https://en.wikipedia.org/wiki/CITEDEF
au desfacut Exoceturile si si’au mentzinut in viatza AM39 si MM40urile din dotare, ca francezii au refuzat, deh, pretenie mare cu englezii…
si englezii aveau ei asa o fobie la Exocet
Ah, deci si matale esti din aia cu privirea inteligenta dar care nu pot sa se exprime 🙂
Si eu tot injiner, dar de moale
1. Baterie de coasta sigur nu e. Termenul este pentru tunuri. In romana google s-a umplut de licitatia astora, dar verificati in engleza coastal batteries – sunt clar tunuri, le vezi pe google daca dai search si pe image.
2. Sistem de aparare de coasta pe baza de rachete anti-nava e o exprimare mai exacta. In engleza se numeste coastal defense missile system.
3. Ce are in el acest sistem? Putem ghici ca ar semana cu ce au in prezent Finlanda, Suedia, Polonia, adica lansatoare de rachete montate pe camioane, cu un sistem de comunicatii, comanda si control si in general legate si la radare de descoperire montate pe coasta.
Sa luam un exemplu, cel francez: The Marte coastal defence system is based on the Marte anti-ship missile family, which includes Marte MK2/N, Marte MK2/S and Marte Extended Range (ER). The MCDS is composed of a command and control (C2) module, a launcher module and a logistics module. It has two missile options, which include ship-launched Marte MK2/N and helicopter-launched Marte ER. It is equipped with active surveillance equipment for monitoring of enemy vessels, and a data-link for receiving the target data.
The launcher module consists of four firing units, which can be mounted on ISO standard trucks and deploy up to four missiles each. The logistics module features a logistic and support vehicle, as well as a range of reloading vehicles.
Nu cred ca va avea o cerinta si de elicopter, precum sistemul de aparare de coasta francez, desi nu e imposibil. Spuneam ca nu e exclus sa contina o conditie de posibilitate de transfer a rachetelor pe platforme navale, cum e si in alte tari, dar pana la urma e implicita pentru ca toti producatorii au solutia transferabila.
Daca nu clarificau ca se accepta ca experienta similara si platformele cu lansare navala, dadeau de lucru la avocati si riscau sa blocheze achizitia – in caz ca apareau unii care sa conteste de ce au primit firma X sau Y sau invers, de ce au fost exclusi.
Legal, nu era o problema de experienta similara daca il numeau coastal defense system – pentru ca toti au livrat sisteme similare (cele cu lansare de pe nave sunt similare). Cuvantul cheie e “similar” – nu identic si se poate discuta similaritatea a tot felul de sisteme. Greu de zis daca veneau unii care au livrat tunuri ce ar fi facut cu ei.
In opinia mea este gresit sa tii licitatie pentru asa ceva, cand exista doar cativa producatori mondiali. Le trimiteai invitatie la dialog competitiv si cu asta basta, treaba asta cu calificarea e o aiureala, sa vina aia cu dovada ca au vandut rachete, etc.
Licitatie se tine cand cumperi produse generice si sunt sute sau mii de producatori pe care nu ii cunosti. Cand cumperi avioane de lupta, submarine, rachete, etc. nu tii licitatie ca si cand ai cumpara chiloti.
Daca te prefaci ca nu stii care sunt producatorii mondiali de astfel de sisteme si ii pui pe aia sa vina cu adeverinta ca produc asa ceva si si-au platit contributiile la pensii, impozite locale si nu stiu ce, te califici in finala la olimpiada birocratiei dar e o treaba absolut fara sens.
Sper sa vad si eu odata implementata o politica mai cu cap in achizitii, sa se faca prin invitatie. Sa faca auditul furnizorilor si sa li se dea aprobare sa intre la licitatii numai daca sunt calificati pentru acel tip de produs. Si sa prezinte o mostra inainte de a fi primit in licitatie, sa se vada ca exista produsul si merge. Faci masina 4×4, vino cu ea sa o vedem, sa o bagam in poligon, facem evaluare, ii dam un punctaj, etc. Nu competitii intre produse care exista doar pe hartie si nu le-a vazut nimeni!
Am verificat:
DSCA: “Finland intends to use the missiles on its Hamina class ships, Multirole Corvette ships, and Coastal Batteries.”
SAAB: “The RBS15 missile family is jointly produced by Saab and Diehl Defence GmbH & Co. KG and serves with various navies, coastal batteries and air forces from Sweden, Finland, Germany, Poland, Croatia, Thailand and an undisclosed country. ”
European Defence Review: “The signature of the Memorandum of Understanding on Day 2 of the 5th edition of DIMDEX marks the start of the contractual phase that will bring in due time MBDA coastal batteries to defend the coastline of Qatar. ”
Astea clar nu sint tunuri.
Urla incompetenta in MApN ca sirena faimosului Roaita…
Bineinteles ca “SIML” inseamna sisteme de lansare terestre, au fost facute declaratii in acest sens, s-au trimis RfI-uri foarte explicite, ba mai mult, MBDA a protestat cand a vazut proiectul de HG, iar protestul n-avea legatura cu “ultimii cinci ani” – daca SIML se referea si la platforme navale – pt ca au fost livrate rachete AN Exocet cel putin pt marina franceza si egipteana pe navele clasei FREMM.
Atunci ce motive aveau francezii sa faca galagie?!
Dar smecheria asta era deja in plan, prin targ se zambea pe sub mustata si se explica cum ca si navele sunt lansatoare de rachete mobile, asta imediat ce HGul a fost publicat.
Ce se intampla acum este o magarie fara de margini, ne facem din nou de ras, nu suntem capabili sa facem o HG decenta pt ceva relativ simplu. Modificam o hotarare de guvern (o lege) printr-o nota de subsol, ii facem norme de aplicare?! Este putin probabil ca mizeria asta sa nu fie atacabila in instanta sau poate se doreste anularea ei? Ma intreb cum si ce o fi negociat partea romana pe zona tehnica a contractului cu Patriot…
Una peste alta SIML nu inseamna nave, o nava de lupta nu este asimilata nicaieri in lume cu “o instalatie mobila de lansare rachete”…
Chestia cu integrarea in tara a nus ce componente si alte asemenea este tot o smecherie. In contract statul roman isi va asuma sa puna la dispozitie ceva facilitati, pe care – surpiza – nu le va pune la dispozitie si atunci nimeni nu mai are nici o obligatie.
Vezi contractul pt Pirahna 5 unde trebuia sa fie astazi si unde este, de unde vor veni transportoarele, cine le va construi si unde.
Vreau să vă dau o veste proastă, tot ce-i la sud de Deda, jud. Mureş este în Balcani, fiindcă definirea unei peninsule nu ţine cont de consensurile unor geografi, ci de o linie trasă din coastă în coastă.
Iar legat de nume, Balcani este un nume nou, fără legătură cu realitatea culturală. Aici vorbim de Peninsula Ortohoaţă sau pur şi simplu de Rumelia(România) dacă păstrăm tema turcă. A pune o etichetă care nu spune nimic este periculos de dulce.
Desigur, geografia neprietenoasă, clima aridă joacă un rol important în schiţarea specificului cultural, dar cred că definitoriu pentru peninsulă este orientalismul ortodox şi consecinţele ce le aduce cu sine.
–
Şi apropo de consecinţe, văd că lăstunii sunt cei mai plângăcioşi de pe aici(cred şi eu la ce omor şi-au luat religia şi totalitarismul românesc la referendum, e un „New Low”), dar în acelaşi timp nu văd pădurea de copaci.
A te plânge de corupţie când tu eşti naţionalist, adept al centralismului, cu excese şovine doar când cineva pomeneşte de autonomie, având şi atitudini jingoiste, este ca şi cum ai da în judecată Stalinskaya că băutura lor te-a făcut KO, când tu voiai doar să bei că-ţi place.
Vorbim despre lipsa unei educaţii politice, Dunning–Kruger şi GIGO.
Naţionalismul e o doctrină care implică, printre altele: 1 ignoranţă şi mistificare, 2 subiectivism în genul tribalismului(Gen –avem mai multe tipuri de naţionalism, dar o să dau un exemplu din cel etnocentrist ce-l posedăm noi– dă-o naibi de Ildiko, ce că a studiat la Viena, că oricum e maghiară. Punem pe Gina la minister că e româncă de-a noastră ce a studiat la Făurei.)
Ignoranţa şi mistificarea produce extremism, extremismul produce totalitarism, totalitarismul înseamnă putere discreţionară necenzurată, puterea discreţionară provoacă abuzuri din diverse cauze, inclusiv subiectivism tribalist, şi întrerupe ciclul normal al meritocraţie, mai ales într-un sistem piramidal ca cel centralist.
Întreruperea ciclului normal al meritocraţiei creează, pe lângă scăderea calităţii serviciilor, noi soluţii de a avea acces la servicii şi muncă, iar banul este o monedă universală ce deschide inimi şi atitudini.
Astfel, ce părea mumă pentru patriarhii spirituali ai lăstunimii, Vaida-Voevod, Eminescu sau Puşcariu(Poate cel mai mare român d.p.d.v cultural, un fel de Maurer al culturii), este ciumă pentru statul român.
A plânge şi a da vina pe partide după 100 de ani, arată că nu avem încă o şcoală de gândire compententă şi că habar nu avem pe ce lume trăim.
Partidele nu pot exista independent de societate, liderii lor sunt doar vârfurile societăţii. Paridele pot atenua sau exarcerba situaţia dar nu o pot schimba. Deci de la meritocraţie la corupţie şi nepotism/nemeşie drumul e lin pe calea naţionalismul.
Mai pui că naţionalismul nici nu trebuia să inducă acest tribalism ce o să dea nepotism, societatea românească era destul de tribalizată şi primitivă, trebuia doar o încurajare şi o menţinere a „valorilor” tradiţionale, a mai fost ajutat şi de ocupaţia sovietică şi totalitarismul sovietic.
Dar cred că federalizarea UE sau USR, care reprezintă generaţia nouă scutită de lăstuneală şi paukerism, ar mai putea rezolva din probleme.
Dar vedem la următoarele alegeri ce şi cum, mai ales că românii citeşte bloguri sau vizualizează vloguri şi vede cum englezul “democrat”, a se citi rasist şi imperialist, gen Sargon, ie împotriva UE şi doreşte să revină la valorile din trecut.
Problema e că în trecut România nu a fost niciodată la masă şi era cam colonie, fie economică, fie politică.
Atenţie, şi acum suntem colonie economică din cauza noastră, primiţi de milă, dar măcar stăm la masă şi mai primim şi noi de la „belgistanezi”.
Discutiile despre referendum sint off-topic.
Scuzele mele! Multă sănătate!
Auzi,nu este chiar asa rea situatia.Dovada:saloanele de psihiatrie au internet.
Partea proasta fiind ca se pare ca raman din timp in timp fara pastile 😀
din cand in cand le mai da drumul. o data m-a intrebat unu’ pe strada , cu o introducere foarte argumentata, din ce fel de tabla e facuta radacina cubica.
era la fel de serios ca majestatea sa.