October 27th, 2018 
admin 
Sa facem din tun tractoare si din LCS FFG(X) – Sursa: Lockheed Martin
Sau corveta ca fregata.
In incercarea de a mai da o mana de vopsea pe LCS-ul de clasa Freedom si a-l transforma intr-un concurent serios pentru viitoarele fregate FFG(X), Lockheed Martin are o problema: capacitatea de supravietuire a LCS in varianta de baza nu corespunde cerintelor USN pentru nave de lupta “adevarate”.
Pana acum existau doar anecdote cu privire la sansele reduse pe care le aveau corvetele (n-am gasit alta rima) LCS in a supravietui unei intalniri cu nave de tonaj similar din dotarea unor adversari cum este China sau unui atac cu rachete anti-nava lansate de avioane, mod de operare favorit al Rusiei.
In principal, “vina” era atribuita lipsei unor sisteme de rachete antinava cu care sa angajeze lupta cu navele adverse de la o distanta suficienta, pentru a pune in valoare capacitatea superioara de localizare si transmitere de date specifica USN sau lipsei unui sistem anti-aerian capabil sa tina cat mai departe eventualele amenintari aeriene. Doar in treacat era mentionata capacitatea de supravietuire redusa a LCS, asumata la momentul proiectarii in schimbul unor caracteristici superioare in alte zone.
Problema a devenit “oficiala” in momentul cand USN a trasat cerintele pentru FFG(X), care ar urma sa dispuna de o capacitate de supravietuire in cazul unor lovituri directe demna de o nava de lupta. Pentru ca totul are un echilibru, USN a relaxat serios in schimb cerintele legate de viteza. Concret, elementele propulsiei trebuiesc separate de spatiu suficient pentru ca in urma unei lovituri, fregata sa dispuna de macar jumatate din puterea instalata.
LCS-ul Freedom a fost insa proiectat mai curand asemanator cu o masina sport, cu elementele de propulsie inghesuite intr-un spatiu cat mai mic posibil.
Nava dispune de patru propulsoare cu jet, dintre care doua sint orientabile.
Propulsoarele cu jet ale LCS Freedom – Sursa: navsource.org
Imaginile exterioare dau impresia de “inghesuiala” insa adevarata masura a “ingramadirii” este data de aranjamentul intern.
Propulsia LCS – Sursa: disqus.com
Propulsia este de fapt si cea mai mare problema de fiabilitate a LCS-urilor, ambele versiuni suferind un sir de accidente mai mult sau mai putin serioase.
Cel mai ingrijorator ar fi cel al USS Milwaukee care a pierdut complet propulsia trebuind sa fie remorcata inapoi in port. Tinand cont ca incidentul s-a petrecut pe timp de pace si nava ar fi trebuit sa dispuna de sisteme redundante, episodul nu arata prea bine. O analiza mai detaliata a cauzelor incidentului poate fi citita aici.
Se pare ca la originea unei parti insemnate a problemelor s-ar gasi “cutiile de viteze/transfer” ale navei, care “mixeaza” puterea celor doua turbine si doua motoare diesel pentru a o distribui celor 4 propulsoare cu jet.
Sursa: news.usni.org
Pentru FFG(X) USN a cerut ca propulsia sa fie redundanta in mod real, Lockheed Martin optand se pare pentru o reproiectare totala, care ar insemna decuplarea completa motoarelor ce vor furniza puterea celor doi arbori cu elici conventionale. Pentru a asigura supravietuirea in caz de lovitura directa, motoarele vor trebui distribuite de-a lungul navei in compartimente separate, ceea ce va duce la cresterea lungimii proiectului final in raport cu varianta initiala a LCS care era destinata competitiei FFG(X).
Propulsie proiectata “corect” pentru o nava de lupta desi si T45 au problemele lor – Sursa: savetheroyalnavy.org
Va fi interesant de observat si aspectul asta la proiectul castigator al competitiei pentru corvetele romanesti.
Posted in
O politică americană de aproape un secol. Niciodată nu au avut cea mai performantă flotă, dar au avut cea mai fiabilă flotă şi cele mai bune echipaje de salvare.
Eu cred că-i foarte important pentru ei, fiindcă un război de uzură îi favorizează.
Tu vb. serios ?! ”nu-i cea mai performanta flota din lume” care-i este ?
Britii? Australii, Canadienii, sa nu zici Ivan-holes ca te trimit la biblioteca.
Aici e doar sa mai scoata un banut dintr-un proiect esuat bine, l-au facut cercopitec din maimuta primata care zburda in voie prin ”jungla”, poate seamana a ceva, mie imi pare facut pe genunchi, mai ”baga ” aia, mai modifica cutare pui de toate numai sa functioneze, doar functia primeaza, dar astia din NAVY sunt greu de pacalit, au istorie in spate si-s conservatori
Vorbeam la trecut, acum că nu au concurent serios şi e discutabilă treaba în lipsa unui război serios.
https://www.youtube.com/watch?v=XWEEHOKcTnA
Aici vezi un episod destul de relevant în ce priveşte capacitatea pound per pound a flotei.
Mie îmi par modificări logice în spiritul american de a aborda problema. Cel puţin în câteva bătălii au reuşit să salveze nave devastate prin organizare descentralizată a pompierilor şi prin controlarea focului şi a apei/materialului.
Japonezii au dat-o în bară repetat la acest capitol.
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Yorktown_(CV-5)#Salvage_and_sinking
Cel mai celebru este ăsta, deşi au reuşita nu a contat până la urma.
Petre,poate nu ti-ai dat seama,dar Maiestatea Sa este expert,de la arme cu antimaterie la nave. Sa te referi la flota americana din anii ’40 si sa spui ca “nu au avut cea mai performantă flotă ” denota nivelul Mariei Sale…
De-aşa vremi se-nvredniciră cronicarii şi rapsozii;
Veacul nostru ni-l umplură saltimbancii şi irozii…
În izvoadele bătrâne pe eroi mai pot să caut;
[…]
Descălecători de ţară, dătători de legi şi datini,
Ce cu plugul şi cu spada aţi întins moşia voastră
De la munte pân’ la mare şi la Dunărea albastră.
[…]
Spuma asta-nveninată, astă plebe, ăst gunoi
Să ajung-a fi stăpână şi pe ţară şi pe noi!
Tot ce-n ţările vecine e smintit şi stârpitură,
Tot ce-i însemnat cu pata putrejunii de natură,
Tot ce e perfid şi lacom, tot Fanarul, toţi iloţii,
Toţi se scurseră aicea şi formează patrioţii,
Încât fonfii şi flecarii, găgăuţii şi guşaţii,
Bâlbâiţi cu gura strâmbă sunt stăpânii astei naţii!
Voi sunteţi urmaşii Romei? Nişte răi şi nişte fameni!
I-e ruşine omenirii să vă zică vouă oameni!
Şi această ciumă-n lume şi aceste creaturi
Nici ruşine n-au să ieie în smintitele lor guri
Gloria neamului nostru spre-a o face de ocară,
Îndrăznesc ca să rostească pân’ şi numele tău… ţară!
Maiestate, vaz ca’tzi place liricul…
Pt dvs, in sferele alea inalte in cacare va scaldatzi, cu deosebit respect 🙂
Vai, cate vise, eu dorm si dorm si tac
Vai, cate vise, eu dorm si dorm si tac
Acum eu cred ca nu mai vreau nimic,
Nu-mi pasa si nu sufar niciun pic
Omoara-mi zilele de luni,
Si scoate-ma din spitalul de nebuni
Si scoate-ma din spitalul de…. nebuni
In opinia mea, LCS-ul a fost gandit pentru Golful Persic. Atat doar ca trebuia sa ajunga prin forte proprii acolo, nu pe cine stie ce nava de transport.
Au cerut niste viteze foarte mari pentru obtinerea carora, pe langa planul de forme configurat ca pentru niste barci de curse, au avut nevoie de un sistem de propulsie foarte puternic. Cum navele sunt mari – aprox. 3500 t deplasament, si trebuie sa ajunga in Golful Persic singure – e o diferenta mare intre viteza maxima si cea de croaziera: 45 Nd vs. 18 Nd. De aici sistemul complicat de reductoare si cuplaje s.a.m.d.
US Navy sustine ca ansamblul de propulsie este ok, atat timp cat este folosit corespunzator. Si ca acidentele au venit pe fondul lipsei de instruire corespunzatoare a echipajului, la care se adauga faptul ca au constatat ca echipajul este subdimensionat in raport cu sarcinile alocate.
Nu te astepta ca cele patru corvete sa exceleze la capitolul redundanta a sistemelor s.a.m.d. Pur si simplu nu ai suficient spatiu pentru asta. Cel mai probabil, cele doua diesele sunt in compartimente separate.
Este unul din motivele (pe langa faptul ca o nava mai mare tine marea mai bine) pentru care nu ma entuziasmeaza navele de tip Sa’ar 6. O singura lovitura le poate fi fatala.
Iar de foarte multe ori, redundanta diferentiaza o corveta grea/fregata usoara de o fregata adevarata.
#sizeDOmatters
In primul rand ”amerikansky” vb. peiorativ, au esuat bine la LCS-uri deoarece nu se pliaza pe necesitatile lor, cine ii ”deranjeaza” la cateva sute de mile marine de coasta ? Vasele de croaziera si cele cu narcotice si / sau imigranti? Apai bine, trage mai o racheta sa se invete minte odata toti…
Au o garda de coasta foarte bine pusa la punct sa se ocupe de probleme ”interne” chestiunile astea cu imigratia si contrabanda sunt interne, deci armata de mare se ocupa cu asa problema(e) doar daca e atacata de cineva, deci ori da sTrumpf un decret si impusca pa’ toti cum am precizat deja.
Si LM ( nu tigarile ) mai au o preocupare sa creasca interesul la un produs care chiar nu are piata, nu-i pliat la americani dar nici la export, nici una nici alta.
Petre, nu cred ca americanii au proiectat LCS-urile cu gandul la litoralul propriu, ci asa cum zice si nicolae mai sus, se gandeau la zona Golfului si, as adauga eu, zona Marii Rosii, si asia de Sud Est, pana in Marea Chinei de Sud.E important sa tinem cont de momentul la care a fost lansat conceptul, inceputul anilor 2000, Rusia era in genunchi dupa Eltin, China abia inca nu prea conta, USA erau practic singura putere globala, si design-ul LCS-urilor reflecta asta foarte clar. Un fel de nava de patrula costiera supradimensionata, cu armament mai degraba demn de o vedeta, potrivite mai mult pentru insertia / extragerea unei echipe mici in / din teritoriul inamic, mi se par teribil de inadecvate pentru mediul de azi. Chiar daca nu ar avea problemele tehnice semnalate, tot ar fi groaznic de inadecvate pentru missiunile pentru care e nevoie in zilele noastre.
Parerea mea e ca pentru viitoarele fregate americanii ar trebui sa se gandeasca bine ce vor, sa inchida capitolul LCS si sa (re)proiecteze o nava cu adevarat capabila sa preia o parte din misiunile clasei AB.
LCS au fost/sunt destinate sa suplineasca si evenutual sa inlocuiasca navele de patrula costiera de clasa Typhoon, dar cu capabilitati inbunatatite. Tot incercati sa faceti din LCS or corveta sau o fregata, un lucru care aceste nave nu sunt, chiar daca legislativul american tot incearca sa faca acest lucru.
Nu doar legislativul incearca ci si producatorul. Asa ca tropai si eu alaturi de ei.
Totusi Cyclone e clasificata ca o nava de patrulare pentru ca e prea mica pentru a fi corveta. Daca LCS e tot o nava de lupta pentru litoral dar mai mare si cu capabilitati imbunatatite, cum poate fi clasificata?
Navy war games, fleet experiments and analytic studies conducted after the end of the Cold War and Operation DESERT STORM determined the need for a new class of small surface combatants designed to operate in the congested near-shore region. In response, the Navy announced it would build a new generation of small, fast, and agile ships designed to neutralize small boats, quiet diesel electric submarines and mine threats found in the littorals.
The Littoral Combat Ship would be designed as a focused-mission, modular, surface combatant smaller than a FFG but larger and more capable than a PC or MCM ship. LCS was envisioned to be an independently deployable, theater-based ship, capable of changing primary missions through modular Mission Package.
Direct de la botul calului.
https://www.navy.mil/ah_online/lcs/index.html
LCS – o fraza de dansii inventata. “The “LCS” designation was originally assigned during World War II to “Landing Craft, Support.” In 2004, the USN reassigned this designation to the “Littoral Combat Ship” for the Freedom (LCS-1) and Independence (LCS-2) classes. In January 2015 the Navy announced that new ships in these classes would now be designated as Frigates (FF). Existing ships may be redesignated, but this is not certain at this time (2015).” Sursa.
Adica n-au vrut sa-i zica pe numele adevarat, au inventat ceva care nu e nici corveta nici fregata si gata. LCS-ul care-nu-e-corveta era cat pe ce sa fie clasificat fregata. Pentru ca poate fi orice.
Gura calului adevar graieste.
O mica corectie…clasa Cyclone nu Typhoon.
Daca LCS e tot o nava de lupta pentru litoral dar mai mare si cu capabilitati imbunatatite, cum poate fi clasificata?
Dracu stie cum o mai fi clasificata, dar armamentul si capabilitatzile se mai imbunatatesc si oricum nu mi se pare ca sta chiar atat de rau
Are RAM si Mk110, poate integra module ASW, doo beliscoptere ASW adevarate nu pule navale, MCM, drone, AGM-114L Hellfire
Si acuma integreaza NSM
Noi n’avem in toata flota cat armament au aia pe un LCS, exceptand mitralierele, aici le dam lectzii la tot NATOul 🙂
Philosophia astora pare sa fie ieftine ca sa scuteasca de la duties din asseturile mai scumpe si mai putzine gen AEGIS destroyers
The LCS’ utility against high-tech enemies would be when working with and being covered by destroyers, like they do with aircraft carriers. With destroyers providing extended air and missile defense, the cheaper (one-fourth the cost of a destroyer) and more numerous LCS can sweep for mines and deploy more sophisticated submarine detecting sonar.
Ca se uita acuma dupa FFG(X) sa fie mai puternic inarmate decat LCS e probabi pt ca se pregatesc pt o confruntare cu Tzaina si aici le trebuie ceva mai consistent
Zice unii jenarali muricani ca e veri strong laiclihuud ca in maxim 15 ani…
I wonder what comforting words the former commander of the U.S. Army in Europe, retired Lt. Gen. Ben Hodges, USA has for us;
…it’s likely the United States will be at war with China in 15 years.
Hodges said: “I think in 15 years — it’s not inevitable, but it is a very strong likelihood — that we will be at war with China. The United States does not have the capacity to do everything it has to do in Europe and in the Pacific to deal with the Chinese threat.”
Asta poate ar explica si reticentza americanilor de a se incaiera cu rusii
Asa ca facetzi’va stocuri de aifoane 🙂
nene GSG9, zici foarte bine, nu zic noo nici eu, no offence, dar ”cat e halatul adik LCS-ul ?”, garantat dincolo e mai ieftin.
acum serios, una bucata (1) LCS ( garantat) costa cat tot contractul nostru cu patru (4) bucati corvete plus dooua (2) T-21 modernizate ( aici ‘om vedea daca totusi se face ceva ) si daca ti-l mai buleste si Ivanu’ (din stiu eu ce motiv gasit ) apai sa dus dreq singura nava NATO de la tarmul estic al MN.
Noua ne-ar trebuie foarte multe vase de lupta mici ( de patrulare si /sau corvete) usor de intretinut si de folosit, garantat dihaniile alea care le vom lua nu sunt asa, si operabile ai sa le ai cand ai sa te rogi poate ( pe contacte cu bani).
Mai bine, (dar degeaba zic eu )puneau astia ai nostrii de un Tetal 3 pe motorina si cateva chestii moderne si in rest sa iasa din port si sa-si faca treaba, dar repet, la ce ajuta sa zic acum ? la exact figa.
pai cine’a zis sa ne luam noi LCSuri 🙂
noi suntem irelevantzi in povestea asta, actually noi suntem irelevantzi in toate povestile
referitor la pretzuri se sparg si prin State bani grei prin cheltuieli umflate ca are statul bani de muls…
The emerging scenario in the USA is a cost for the base ships that continues to hover around $400-500 million each, plus weapons, electronics, and mission modules that bring the price per fully-equipped ship to $450-600 million, even under the proposed new fixed-price contract.
https://www.defenseindustrydaily.com/the-usas-new-littoral-combat-ships-updated-01343/
la 1.6 mld EUR adica 1.82 mld $ ar incapea 3 LCS, dar n’avem ce face cu ele ca n’avem AEGIS sa le apere de rusi 🙂
asa ca sa cumpere 4 curveturi multi-multi-multi-rol peste inca 15-20 ani cand se scufunda Tetalurile reparate acuma, ca presupun ca or sa le amane la nesfarsit…
si alea doua T22 sa le faca tzinte navale ca au deja 30 de ani, astia de exemplu proiecteaza LCSurile pt service life de 25 de ani
Because these ships are assumed to have a service life of 25 years, the 10 or fewer ships bought from 2036 – 2040 would be replacements for the original ships of class.
T22iurile nu mai merita sa bagi un cent in ele, sa lege niste Styxuri de ele si sa le detoneze, ca nu mai au tupeul sa faca trageri cu ele din instalatzii
astia or sa le tzina fix ca sa le plateasca salariile la statul major al marinei scupra, numai de aia e buna toata flota meletara, de salarii si pensii, atat si nimic mai mult, dpdv al capacitatzii combative e un fel de garda de coasta
Ca tonaj e fregată toată ziua, ca armament e corvetă, dar depinde ce pun pe ea, că e modular and shit, deci tot o fregată.
Au alergat după 3 iepuri şi au scos o fregată rapidă şi versatilă, că au zis că au cam terminat-o cu rivalii.
Dar vine China din urmă, iar unii spun că şi Japonia ar avea gânduri nu tocmai ortodoxe pe termen lung, deci vor o fregată în spiritul american, să reziste la tăvăleală.
Părerea mea.