November 21st, 2018 
admin 
Sursa: army.mil
US Army deruleaza un contract mamut de USD2.6bil prin care ar putea moderniza pana la 786 de tancuri M1A1 la configuratia M1A2 SEP v3. Primele 6 unitati de pre-serie au fost deja receptionate si la jumatatea anului curent s-a dat unda verde pentru inceperea lucrului la primele 100 de unitati de serie.
Unul din cele mai interesante elemente ale modernizarii se refera la agregatul energetic.
Asa cum toata lumea stie, M1 este propulsat de o turbina de gaze al carui principal defect este eficienta redusa la functionarea sub sarcini mici. Cum ar fi atunci cand tancul stationeaza.
Problema a fost studiata si solutia gasita si instalata pe M1A2 a fost un mic generator diesel, montat in cosul turelei, capabil sa alimenteze tancul cu energie atunci cand acesta stationeaza. Turbina ramane rezervata pentru momentul cand tancul trebuie sa se puna in miscare, economisind astfel combusibil, limitand amprenta termica si prelungind resursa turbinei.
M1A2 APU – Sursa: kitmaker.net
Deficienta generatorului diesel montat in spatele turelei era vulnerabilitatea la focul inamicului asa ca au trebuit cautate noi solutii care sa aduca APU sub protectia blindajului.
A fost identificat un spatiu ramas liber aparent prin renutarea (?!) la unul din cele trei rezervoare de carburat, mai precis cel din partea stanga-spate a sasiului.
Sursa: armorama.com
In spatiul respectiv ar fi fost montat la M1A2 SEP v1 un APU pe baza unei turbine, dupa unii, sau a unui motor rotativ, dupa TARDEC.
a535694
Oricare ar fi varianta corecta, APU SEP v1 a avut numeroase probleme de fiabilitate, renuntandu-se in final la el astfel incat la SEP v2 APU a fost inlocuit de un banc de 6 baterii ce asigurau aceeasi functie.
Cautarea unui generator diesel fiabil si suficient de compact pentru a intra in spatiul restrans avut la dispozitie a continuat, si la SEP v3 (numit acum M1A2C) va fi montat un APU capabil sa furnizeze 10kW, furnizat de MLS (Marvin Land Systems) si bazat pe un motor diesel monocilindru, furnizat de Hatz.
MLS APU – Sursa: marvingroup.com
Daca renuntarea la unul din rezervoarele de combustibil e reala, inseamna ca US Army isi face socoteala ca prezenta APU va duce la o economie de carburant care sa compenseze reducerea capacitatii de stocare a combustibilului.
Intrebarea care se naste e cat de eficienta ar fi combinatia turbina + APU in comparatie cu un motor diesel de putere echivalenta. Aici trebuie luat in calcul ca si motoarele diesel de 1.500CP sint relativ putin eficiente cand functioneaza la sarcina redusa.
M1 a fost testat in 2000 cu un motor diesel MTU, intr-o tentativa de a-l pozitiona pentru exportul spre Turcia insa varianta asta nu a fost cumparata de nimeni. Daca in cazul US Army pot fi explicatii ce tin de logistica, turbina fiind un agregat deja cunoscut foarte bine, e mai greu de explicat de ce nici altii nu s-au inghesuit pana acum.
Raspunsul la intrebarea de mai sus ar putea fi aflat odata cu intrarea in productie a urmatorului model M1A3, despre care se spune ca ar schimba in sfarsit turbina pe un motor diesel. Avand in vedere ca varianta diesel a mai fost cotata destul de bine la bursa zvonurilor si pana acum si totusi utilizatorii M1 au ramas la turbina, orice e posibil.
Cum nimeni nu pare sa se grabeasca prea tare cu dieselul, concluzia logica ar fi ca actuala configuratie e destul de apropiata ca performante pentru a face inlocuirea mai putin eficienta economic.
Fara nici o legatura cu subiectul de mai sus, se aude ca romanii ar mai bate putin toba contractului pentru tancuri, ca sa nu-l uite lumea.
Cu multumiri lui xv pentru semnalare: Romania pursues replacement MBT
De remarcat cerinta ca echipajul sa fie de 4 sau 3 oameni, ca sa nu protesteze din nou francezii.
In rest, #aliati #interoperabilitate #matanii
Posted in 
Tags:
Cam pacalitor titlu. Modernizarea costa ~ 3.4 mil.$/buc, cam la jumatate fata de Leo. Presupunem ca la final vor fi la paritate la performante. Atat de greu se modernizeaza Leo A4? Daca dupa modernizare consumul va fi eficientizat, cum ramane cu resursa turbinei intre revizii, creste si ea? La urma urmei, va ramane pt full power. Dusmanul cel mai mare al turbinei e nisipul parca, nu avem nisip prea mult (zona Olteniei), dar nu cred sa vedem Abramsuri curand in dotare.
Turbina mai are probleme cu frunzele si gheata. De la introducerea in uz s-au mai facut mici imbunatatiri, inclusiv un sistem de autocuratare a admisiei cu jet de aer comprimat parca.
Eu nu cred sa vedem Abrams diesel in productie de serie, cel putin nu la utilizatorul principal.
APU au si celelalte tancuri, diesel. Problema cu APU-ul de pe Abrams este instalarea exterioara, putin protejata dar si masa adaugata, la un tanc care se apropie de masa critica cu toate acaraterurile pe el. La APU din cosul turelei am inteles ca era nevoie frecvent sa iasa cineva si sa-l bibileasca, sa mai adauge combustibil, etc.
De aia majoritatea echipajelor au preferat sa nu-l puna.
@Marius Z
Tizul lui Abrams (ca motorizare), T80 se lauda cu un motor Klimov, care cica:
– excellent operation readiness;
– easy start at cold temperatures (to – 40°C);
– better cross-country ability on soft ground;
– lower noise and heat emission;
– better “survivability” due to high mobility and power-to-size ratio;
– low power consumption by the cooling system;
– less toxic exhaust, no smoke emission;
– dramatic decrease in oil consumption (by over an order of magnitude);
– operation on dustier air (owing to a dust removal system) – and much more.
The engine is largely immune to dust; up to 500 kg of solid particles pass through the ducts of the engine over its service life.
Adica, doar consumul (320 km autonomie) i-a facut sa renunte la toate atuurile de mai sus? Hmmm…
Cu jumatate de gura s-a recunoscut ca:
“T-80 was nearly three-and-a-half times more expensive than the T-64A.”
…si
“T-80’s Korzhina autoloader had a fatal design flaw. The autoloader stored ready propellant in a vertical position, with only the tank’s road wheels partially protecting it. RPGs striking the T-80 in the sides above the road wheels were likely to set off the propellant, resulting in the tank’s explosive decapitation.
Abrams pe diesel, va fi cand SUA va incerca sa vanda masiv din stocurile de tancuri, odata cu trecerea la un model/concept nou. Cred ca va avea mult mai mult succes, decat a avut F20 Tigershark, daca pt avion existau alternative mai bune, la tancuri alternativele sunt mai slabe.
Apropo, la rusi turbina se prezinta cam asa:
Versions GTD-1000T GTD-1000TF GTD-1250
______________________________________________________________________
power, hp 1000 1100 1250
______________________________________________________________________
specific fuel 240 235 225
consumption, g/hp/hr
______________________________________________________________________
Dimensions, mm:
Length 1494 1494 1494
______________________________________________________________________
Width 1042 1042 1042
______________________________________________________________________
Height 888 888 888
______________________________________________________________________
Weight, kg 1050 1050 1050
______________________________________________________________________
Daca Abrams va ajunge pe la noi, va fi in forma actuala.
O sa ma fac ca nu stiu cat ne-ar costa sa le operam, orice tanc modern de fapt. Cred ca mai bine nu intrebam, altfel nu vom mai cumpara niciodata. Parca vad reactiile a diferite persoane de bine, tara arde si noi luam vechiturile altora (de la tancurile noastre moderne, an 1997, ar fi o involutie la urma urmei, nu?)
Asa sint titlurile astea, hoate. Pe unii ii fura-n offtopic.
Asta cu paritatea performantelor intre Abrams si Leo nu e foarte clara. Unii parametri se pot compara, altii nu, ca nu-s publici. Ochiometric, Abramsul a fost modernizat mai des.
Unul din ele va fi noul tanc romanesc daca nu vor face din nou presiuni francezii sa le cumparam tancul cela mediu.
La interviul ala incredibil din 19 octombrie, Fifor graia asa:
https://radudobritoiu.ro/inca-trei-fregate-pentru-fortele-navale-ale-romaniei/?
“tancuri pe care ar urma sa le preluam updatate din Germania, dupa cate stiu eu. Deocamdata, proiectul este oprit, pentru ca nu este o chestiune care tine de Romania, pentru ca in acest proiect au intrat mai multe state membre ale NATO”
Banuiesc ca nu e vorba de Abrams “updatate” preluate din Germania, dintre cele stationate acolo 🙂
Probabil germanii s-au oferit sa modernizeze loturi de Leo 2 din inventarul cel putin unui alt membru NATO… Cam asa suna.
Stiu dar asta se bate cap in cap cu ce se vorbea acum un an cum ca vor fi comandate industriei romanesti. Desi la cati romani lucreaza in DE probabil se face confuzie.
Asta cu Leo 2 era deja in carti de prin 2012-2013, poate la nivel de intentie chiar inainte. Eu am auzit-o in 2013 chiar la UMB, ca si ei stiau ca asta vrea MApN.
Chestia cu industria locala e probabil tot de genul Pirandei V, adica ce se mai poate face local, cate ceva, daca o fi, daca nu merge si asa, totul la KMW. Sau Rheinmetall.
Cu KMW au mai cotit-o asa odata, cu Gheparzii SPAAG, care trebuiau reconditionati la UMB cu sprijin KMW, dupa care au decis sa le dea doar la KMW acasa, iar UMB nu a avut ce sa faca altceva decat sa opreasca programul de transfer de know-how.
Doar ca de acum 5 ani lucrurile s-au miscat – la altii – si nu prea au mai ramas multe Leo 2 de vanzare la mana a doua. Planurile mai trebuiesc adaptate la circumstante.
Tot atunci se vorbea sa inceapa cu un singur batalion… iar azi se confirma.
Deci si-au adaptat planurile, chiar daca RFI-ul vorbeste de numere mult mai mari.
Riscul e sa se ramana la 1-2 batalioane Leo 2 din lipsa de carcase disponibile, vezi situatia F-16. Numa’ bine, or sa se integreze langa batalionul de TR-85M1, batalionul de TR-85 si cel de T-55.
Pare sa se mearga pe exact aceeasi reteta: merge si asa, las’ ca vedem atunci ce facem, ne descurcam.
Pur si simplu nu exista 270 de Leo2 de vanzare la momentul asta. Sa-ti faci un asemenea plan fara sa te bazezi pe ceva, daca nu cert macar probabil, e nebunie.
Exact, celebra gandire la bara din fata, fara o planificare pe termen mediu si lung…
Eu sper sa-si mai ia niste suturi in partile dorsale, ca sa avanseze ceva mai mult, chiar daca neplanificat!
Interesant, pentru noi ar fi super tanc daca s-ar alege, Abrahms diesel ( dar eu zic ca nu, e foarte complex pentru a amrata armata de la noi plus costurile destul de mari comparativ cu ”sh-urile” nemtesti ), urmatoare problema as zice, ne vor da americanii tancul complet cu blindaj Chobham daca il cerem printr-o conjuctura de situatii ? Aici sigur nu stiu raspunsul.
Din ce stiu putini ”aliati” americani au asa ceva, britii si posibil israelitii, restul ”se descurcs”.
din cate stiam turbina ocupa mult mai putin spatiu decat un diesel echivalent ca performante(posibil sa nu fie loc in carcasa aia imensa).plus lipsa trepidatiilor ce apar la un diesel de 1500cp.sau,la banii lor, nu ii intereseaza consumul tancului sau costul intretinerii lui.
Cum ziceam in postare, Abramsul a fost deja testat cu un diesel de aceeasi putere ca turbina deci nu (mai) e problema de spatiu.
Si ce tancuri moderne din 97 avem, nu ca fraierii aia cu Abrams si Leopard …
Asa ca nu vad de ce se grabesc sa le inlocuiasca 🙂
Deci din alea 786 M1A2 SEP v3 270 sunt ale noastre 🙂
Fara depleted uranium si fara Silver Bullet
Mai bine fara DU. Iti dai seama ce titluri prin ziare ar fi “Tancurile CANCERULUI au ajuns in Romania“.
Admin, a doua fotografie este un M1A1 si nu un M1A2. Spatiul respectiv pentru APU nu a fost niciodata un rezervor de carburant. Abrams are patru rezervoare de carburant, toate fiind plasate in interiorul carenei. Doua in fata in laturile ompartimentului soferului si doua in spatiul dintre turela si turbina. De fapt in fotografia a doua se vede clar capacul de la unul din rezervoarele de langa compartimentul soferului.
Daca ne referim la a doua fotografie centrata, adica a treia din postare, cea cu sursa armorama, se vede partea din spate a tancului, nu compartimentul soferului. Se vede clar farul stanga-spate. Si ala ar fi locul rezervorului de carburant stanga-spate, care nu mai e.
Eu zic ca ARMOR The Professional Development Bulletin of the Armor Branch stie ce zice: The UAAPU is installed in the left rear of the tank’s hull, re-placing a 55-gallon fuel cell. It is operated from the driver’s compartment and draws its fuel from the tank’s main fuel system. Si are si o poza care arata exact spatiul respectiv, cu far cu tot.
Cand am zis 3 rezervoare, numaram pe cel al soferului ca unul singur. Nu stiu daca sint doua separate sau unul singur care-l inconjoara.
Ma refeream la a doua fotografie din postare, cea cu sursa kitmaker.net. Referinta din buletinul respectiv este pur si simplu gresita.
http://i.imgur.com/1yDtCAF.jpg
Electrical wiring and fuel do not mix.
Ultima fotografie iti da o idee mult mai buna unde sunt situate rezervoarele.
https://www.businessinsider.my/iron-brigade-photos-of-the-m1-abrams-tank-engine-2017-8/
Unii pun fuel exact in spatiul care-nu-e-rezervor:
Sunt simetrice. Gasesti unul similar si in partea cealalta. Spatiul respectiv nu este un rezervor.
Bineinteles ca gasesti unul pe partea cealalta, am zis eu ca n-ar fi simetrice? Gasesti inca un rezervor in drepta.
Totusi, de ce baga nenea USMC-ul din imagine fuel intr-un spatiu care nu e rezervor?
Let’s try this in English. There is a fuel receptacle housing in that compartment, the rest being taken up by the air intake. That is not a fuel storage compartment. No fool puts a fuel storage compartment behind half inch of RHA, with no self sealing capabilities and no capability render de space inert as the fuel is consumed.
Splendid matey, English is fine with me. Let’s try this one:
“The SEP has a lower fuel capacity because the fuel tank located in the left rear sponson of the hull was removed” Michael Green, M1 Abrams at War
“The UAAPU is mounted on the left rear sponson fuel cell area and weighs 510 pounds.” globalsecurity.org
Key words here: fuel cell. Which usually implies self-sealing. Fuel cell inside that compartment, left rear sponson.
But since you clearly feel so strongly about this one, I’ll let you win. There is no fuel tank or fuel cell in the left rear sponson. Never was and never will be. Done.
Global Security. Serios? Din ce an? DoD ne spunea ceva cam diferit la vremea respectiva. http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2000/pdf/army/00m1a2.pdf
Mai bine il ascultam pe baietul asta pe la 1:15: https://www.youtube.com/watch?v=L94E8DGLmjw
Straight from the horse’s mouth:
“engineers determined that an existing rear sponson compartment might be utilized for an APU”
http://marvingroup.com/story/m1a2-abrams-modernization/
Off course they did. They did it with SEPv1 when they removed some stuff from it.
Oamenii de la Global Security ziceau cum urma sa fie instalat UAAPU la SEPv1. Ca la SEPv1 au fost probleme cu el si s-a renuntat, am scris si eu in postare (asta zice si DoD-ul). La SEPv2 spatiul ramas liber e folosit pentru baterii iar la SEPv3 s-a revenit la UAAPU dar de un alt tip (asta zice baietul din clip). Insa vorbim de acelasi spatiu, care ar fi ramas in urma renuntarii la niste… chestii (am acceptat deja ca no fuel cell there, ever si ma tin de cuvant).
Totusi, trebuie sa admiti ca sint cam multi care indica spatiul ala drept container pentru… chestii inflamabile. E foarte posibil sa greseasca cu totii dar cat e de probabil?
There you go bro; fuel tanks for you.
https://www.cnet.com/pictures/building-the-u-s-armys-m1a2-abrams-tank-pictures/12/
https://www.cnet.com/pictures/building-the-u-s-armys-m1a2-abrams-tank-pictures/14/
Multi vad, putini cunosc.
Nah, saw that a couple of hours ago. Got something better for ya:
Just to clear all possible misunderstandings:
Sweet baby Jesus! There’s a bunch of wires on top of, wait, what’s that? Looks like a black tank in the right rear sponson. This can’t be.
Always stay curious.
How about some lithium ion batteries. Acum vedem rezervoare de carburant peste tot.
Peste tot pe unde se gaseste o gura de alimentare cu carburant, adica. Ca veni vorba, deci proiectantul a pus gura de alimentare la extremitatea sasiului, desi rezervoarele sint la mijlocul tancului? Doar ca sa aiba un motiv sa traga o conducta in plus?
Numai de curiozitate, dar unde bagam 213 litri de carburant in spatiul respectiv?
E o intrebare buna. Avem dimensiunile spatiului in care trebuie sa intre APU ca sa putem spune cu certitudine ca nu incape destul JP acolo?
Uite ca de fapt avem, chiar de la producator:
Exterior Dimensions (L x W x H) 53.5” x 24” x 12.5”
Pe intelesul nostru: 1.3589m x 0.6096m x 0.3175m = 0.263 m3. Adica 260 de litri e volumul ocupat de APU.
Iar ei zic ca au inlocuit un rezervor de 55 de galoane adica 250 de litri.
Plauzibil.
Si atunci cum explicam spatiul simetric din cealalta parte care este de asemenea ocupat de baterii? Dupa logica asta capacitatea de stocare de carburant ar scadea de la 500 de galoane la 310. Am mari dubii ca asta ar fii adevarul.
Au zis ca au eliminat doar rezervorul de pe stanga, cu 55 de galoane iar cel de pe dreapta a ramas. Deci reducerea e de doar 55 de galoane. Eu asta am inteles.
Ce sa mai ramana? Vizioneaza clip-up la care facem referinta de mai sus. Se vede clar si in dreapta o ditamai “battery rack.” Asta cu rezervoare de carburant care nu sunt sub protectie blidata o fi aplicabila la rusi. Ma indoiesc ca astia ar fi facut un asemenea compromis. Gura aia de alimentare este acolo din cauza turelei. Ca sa poti alimenta direct rezervoarele din fata trebuie sa misti turela stanga/dreapta vreo 50 de grade si sa ridici armamentul principal la elevatie maxima, altfel nu poti sa introduci proba/pistolul de alimentare. Noroc ca sistemul de alimentare este conceput in asa fel in cat poti sa transferi carburant intre rezervoare. Se vede foarte clar si in a doua fotografie o parte din sistemul de transfer.
Pai atunci e o alta problema: cand au montat APU au facut redundant portul de alimentare din stanga, ca nu mai au pe unde sa traga conducta. Dar sintem de acord ca gura de alimentare era acolo. Deci unde e acum ca au pus APU? Si daca au putut sa o mute ca sa faca loc pentru APU, de ce nu ar fi proiectat-o de la inceput asa? Nu e vorba sa duci gura de alimentare sub turela dar mai ai aproape 1,5m pana in rezervorul din sasiu. E greu de explicat plasarea gurii de alimentare acolo, in lipsa unui rezervor, cand pe sponson mai e destul loc pana la turela.
In dreapta. Sistemul este conceput sa ai posibilitatea sa transferi carburant intre rezervoare. In afara de asta baiatul ala de la GDLS spune foarte clar ca APU este cuplat direct la sistemul de alimentare. Putem deduce ca aceasta cuplare directa a dus la scoaterea acelui port de alimentare din partea stanga.
In dreapta are aceeasi problema ca si pe stanga: o conducta care trece inutil printr-un compartiment plin cu baterii, daca ar fi sa fie cum zici tu.
Gura de alimentare se poate muta fara probleme la celalalt capat al sponson-ului, nu e impiedicata de turela iar carburantul se introduce direct in rezervorul principal, fara a mai fi nevoie de o conducta. Singurul motiv plauzibil pentru plasarea ei la extremitate e existenta unui rezervor. Ti-am demonstrat ca spatiul respectiv are exact volumul rezervorului care a fost inlocuit.
Despre chestia ca rezervoarele trebuie sa se afle sub protectie blindata:
#1 Chiar sint, AAPU care le inlocuieste se numeste: Under Armor APU. Spatiul respectiv este deci protejat de blindaj.
#2 Rezervoarele de carburant aduc oricum un plus de protectie si sint folosite ca inlocuitor sau supliment de blindaj. Nu e o idee ruseasca, inclusiv rezervoarele din jurul mecanicului conductor al Abrams au rolul de a-i aduce un plus de protectie.
That pipe is the least of your problems. Daca muti portul ala mai in fata dai peste gurile de aer. Daca il muti si mai in fata ai aceasi problema ca si porturile de langa sofer. Ca sa realimentezi trebuie sa rotesti turela stanga/dreapta un anumit numar de grade si sa elevezi armementul principal. Deci de ce sa facem o asemenanea corvoada din realimentare? In afara de asta fotografiile alea doua iti arata foarte bine doua rezervoare mari si late in spatele turelei. Daca este sa aplicam logica de mai sus conserva asta ar avea 6 rezervoare si nu 4. Sa nu mai vorbim de faptul ca as fi interesat despre cum s-ar vida rezervoarele respective pe masura ce ele se golesc. Iar logica asta cu rezervoarele fiind protectie aditionala ma evadeaza. Deci unii concep armament menit sa distruga conservele astea bazandu-se pe niste materiale piroforice, iar combustilul devine dintr-o data un mod de protectie? Inteleg ca motorina sau JP8 sunt carburanti grei cu “higher flash point,” dar hai sa fim sobri un strop si sa nu ne mai imaginam ca aceasta conserva a fost conceputa precum un T-55, daca tot vrem rezervoare deasupra trenului de rulaj.
Cat despre APU…cocotat in cosul turelei era dilit de ceva mai tot timpul si aveai buna sansa sa mai ia foc din cauza rezervorului “in loco” care deserveste APU. Am vazut multe astfel de cazuri. Acum daca ai jumatate de tol de otel in jurul lui ai posibilitati mult mai reduse care oricine cu o GPMG sa ti-l gaureasca.
Faptul ca proiectantii cred ca rezervoarele de carburant asigura o protectie suplimentare reiese din modul in care au fost dispuse in jurul mecanicului conductor, ca doar nu au proiectat un rotisor. Altfel ar fi gasit alt loc, cu o separare mai ampla. Sau cel putin se considera ca nu e o problema asa de mare.
De vazut mai intai asta:
Si apoi astea:
De notat asemanarea.
Right…Just out of curiosity, if they are indeed fuel tanks, what’s up with all those stainless steel handles on top of the so called “fuel tank”. I’m willing to bet those are good ole’ fashioned 24-volt batteries. There’s 12 of them; six in each sponson (you can see that in the video too) , symmetry at its best. From what I gather they weigh 60 lbs (27 kg) each.
Deocamdata ti-am raspuns mai sus la curiozitatea legata de volum.
Ref. la curiozitatea cu bateriile: deci proiectantul a tras o conducta de carburant dintr-un cap in altul al unui compartiment cu baterii? Pai nu era vorba ca… Sint si eu curios.
Yeah right. And then we wonder why they called the Sherman the Ronson.
I se zicea Ronson din cauza modului de stocare a munitiei, nu a rezervoarelor de carburant. Problema a fost ulterior rezolvata.
Serios? Uiti ca aceasta conserva folosea un motor cu benzina?
Foarte serios. Si nu uit nimic, acelasi tip de motor (adica tip de combustibil, benzina) era folosit de germani si de britanici in multe din tancurile lor (Churchill, Comet, Crusader). Francezii si cehii foloseau tot benzina. Ideea ca benzina il facea pe Sherman mai vulnerabil decat tancurile germane e un mit.
“As soon as the Sherman saw extensive combat use, it was clear, they were prone to fire. This was nothing new, every tank was prone to fire, and the Sherman had a tendency to burn catastrophically often launching the turret in the air. When the Army did a study into why this was the case, they found the main gun ammo was the main cause of catastrophic fire losses…The first try at a fix for the problem started pretty fast. The fix was to remove the unarmored ready rounds from around the base of the turret, and reduce the size of the floor ready rack and to make it armored. The hull ammo racks were all covered in armor, and extra armor was added to the outside of the sponson racks on both welded and cast hull Shermans….So, the M4A1 (76)W, M4A2 (76)W, the M4A3(75)W, The M4A3 (76)W tanks all had the improved wet ammo racks. This change included moving all main gun ammo into the floor of the hull under the turret. These ammo racks were also surrounded by water filled jackets. ” Sursa
Sau de aici, recomand intreg interviul:
“The primary source of tank fires in World War II is ammunition and the reason is because you can’t stop them. A tank engine fire with gasoline can be stopped, most World War II tanks had fire extinguishers so if you had a fire in the engine compartment the fire extinguishers could put the fire out as long as it wasn’t too catastrophic. But an ammunition fire, once it starts you can’t stop it. The ammunition propellant in tanks is an oxidizer so once the ammunition starts burning that’s the end. And especially in the earlier Shermans which had the ammunition in the sponsons. That became a big problem because it was all in a compressed area. By the later Summer of 1944 once the newer wet stowage Shermans come in, that problem starts to disappear because the new ammunition stowage gets away from that.” Sursa
Ce indica chestia asta este ca aveai o sansa mai mare sa crapi de la explozivi decat de la benzina. Astea nu sunt doua chestii mutual exclusive , iar una nu o anuleaza pe cealalta. Ce ramane este faptul ca plasamentul respectivelor rezervoare a fost o greseala de conceptie. Nu o mai vedem in seria de tacuri Pershing, Patton, etc. si dintr-o data insii astia care au conceput conserva asta mai noua au ajuns la concluzia trei decenii mai tarziu ca ar fi fost o idee geniala. Highly unlikely. Ce stim cu destul de multa certitudine din fotografii este plasamentul rezervoarelor de carburant si plasamentul unor bancuri de baterii si niste porturi de alimentare intr-un loc pe care unii il considera un rezervor de carburant. Cei care au lucrat la spatiu respectiv se refera la el ca fiind un “sponson.” Ultima oara cand m-am uitat intr-un dictionar al limbii engleze (Take your pick Oxford or Webster’s)”sponson” ≠ “fuel tank.” Altfel ne bazam pe niste afirmatii si niste schematice venite din surse pe care le putem descrie a fi cel putin incerte si cel mult dubioase.
Sa nu uitam de unde am plecat, ideea ca amplasarea rezervoarelor (combinata cu tipul de combustibil) i-a atras lui M4 porecla Ronson. Mitul asta a fost demontat, referindu-se la munitie deci argumentul Ronson nu are loc in discutia despre rezervoare. Asta nu inseamna ca amplasarea rezervoarelor a fost o idee buna sau proasta ci doar ca nu ele sint cauza reputatiei M4. Sa trimitem deci Ronsonul la culcare.
Faptul ca nu mai vedem aceeasi dispunere a rezervoarelor la Pershin, Patton, etc, e corect dar la fel de corect e ca nu mai gasim sponsons pana la… M1. Deci din toata linia asta de tancuri doar M4 si M1 au aceeasi arhitectura la partea din spate, ma refer strict la “cocoasa” M1.
Nu trebuie ramas cu ideea ca dupa M4 nu au mai existat vehicule blindate americane care sa foloseasca amplasarea respectiva, chiar daca nu erau tancuri. Un exemplu rapid: M113. Rezervorul lui se afla plasat in exact acelasi loc unde ar fi prezumtivul rezervor al M1 doar ca la M113 militarii stau rezemati de el!
Da, M113 are reputatia de a arde in caz ca e lovit (un alt mit fals atribuie asta blindajului de aluminiu care ar “arde”) si din cauza plasamentului rezervorului dar este inca un exemplu de arhitectura a blindatelor de origine americana post-WWII deci fie lectia cu rezervoarele M4 nu a fost invatata fie lectia era alta. Btw, ultimele versiuni M113 au rezervoare externe de carburant, in aceeasi zona.
Putem continua cu arhitectura AAV-7 al carui rezervor intern nu era protejat de blindaj, in consecinta AAV-7 arde cam ca M113, cel putin imaginile arata destul de rau. Proiectul AAV-7 SU a fost oprit dar includea si modernizari la rezervor. Iar una din propuneri, nu stiu daca chiar cea care ar fi fost inclusa in SU sau nu, era montarea de rezervoare externe exact in acelasi loc ca la M1. Poate ca totusi rusii aia stiau ceva.
Nu a zis nimeni ca sponson inseamna rezervor ci doar ca rezervoarele sint plasate in sponsons deci trimiterea la dictionare pentru definitia sponson e cam gratuita si nu are loc in discutie. In lb. romana sponson ar putea fi gondola, nacela sau cheson.
“ARMOR is published by authority of the Chief of Staff, U.S. Army,” – consideri asta una din sursele cel putin incerte si cel mult dubioase? In cazul asta, ce surse ai fi dispus sa accepti? Daca tu gasesti o diagrama a sistemului de alimentare al M1A1 sau mai vechi, da-mi de stire. Pana atunci, sursele astea gasite de mine sint destul de precise si de detaliate in a descrie ceva ce nu ar trebui sa existe.
Cineva a facut o greseala de exprimare si acum o luam ca a fi evanghelia, contrar cu ce ne arata “evidenta fotografica.” Inca o data, in fotografia asta se vad foarte clar baterii in stanga si nici pe departe celule da combustibil.
https://www.cnet.com/pictures/building-the-u-s-armys-m1a2-abrams-tank-pictures/12/
E normal pentru SEPv2 sa aiba baterii acolo, inlocuiesc APU (prevazut dar care nu a mai fost montat deci era un spatiu gol) de la SEPv1, am spus chiar si in postare. Intrebarea era referitoare la M1A1 sau M1A2, nu la SEP. Scoaterea rezervorului s-a intamplat la SEPv1 ca sa faca loc unui APU care n-a mai fost montat. Deci e nevoie de fotografii mai vechi, nu astea recente.
Romania vrea sa cumpere 60 de tancuri (din 270 initial?) ar fi vorba de Leopard 2A5 :
https://www.armyrecognition.com/november_2018_global_defense_security_army_news_industry/romania_to_buy_60_new_main_battle_tanks.html
“At present, the Romanian Army operates some TR-85 and TR-85M1 MBTs that do not meet any modern requirements to heavy armored vehicles”
Aceste cuvinte ne doare.
Pai hai la vanatoare de Leo 2A5, sa vedem cine e fraierul care ni le vinde.
Singurii cu un stoc insemnat de Leo, si care ar putea vinde ar fi Spania (nu cred ca ar putea fi invadati terestru de “maurii lui Muhammad Al-Ghalib” pe tancuri, iar alea rusesti nu cred ca ajung pe senile pana acolo), restul care il au in dotare par sa fie dornici sa mai cumpere.
Da, Spania e pe lista foarte scurta a mea.
Alea spaniole sunt in stare proasta, cehii si peruanii le-au refuzat.
Daca handilaii mioritici vor sa cumpere 60 de Liaparzzzi insemneaza cacareva i’a scapat din mana 🙂
Si au ramas de capul lor al prost…
Si or sa cumpere si corvete frantzzzuzesti cu Exocet MM40, preferata adminului 🙂
Aparate cu Mistral/Simbad 🙂 🙂
Cacand au fost de vanzare nu au cumparat, au cumparat finnii 100 Leo2A6 cu 200 mil, cu piese de schimb si munitzie pt 10 ani plus bancuri de proba si SDVuri toate incluse
10 ani trebuia numai sa te pisi in rezervor!
Da’ deh, cine sa le cumpere, ca mioriticii’s mai grei de capatzana…
Riscul e sa se ramana la 1-2 batalioane Leo 2 din lipsa de carcase disponibile, vezi situatia F-16.
Exact, celebra gandire la bara din fata, fara o planificare pe termen mediu si lung…
Nu e nici un risk aici, probabil asta e targetul realist
Dupa aia o baga p’aia cu nu mai gasim de cumparat dar ne interesam, intrebam aliatzii
Nici ei nu cred ca or sa cumpere 270 de MBTuri, fiecaca Liaparzi fiecaca Abrams
Pur si simplu prea scumpe de cumparat si prea scumpe de mentzinut operatzionale atatea fieratanii, astia stateau si cu TRurile nereparate avand fabrica in curte…
GermaniSTANul mai are 200 si ceva, emiratele bubuite modernizeaza 200 eclere cu vanilie, britzii au inchis fabrica de tancuri au dat afara oamenii nu vor mai face tancuri si vor trage de challengerurile alea
Si se uita lumea dupa brigazi de manevra cu TBTuri si MGSuri, ca’s mai ieftine
In conditziile astea 270 Abrams/Liapardzzz la romaleSTAN suna cam SF…
Asa ca anuntza cu fast ca ne interesam de 270 de tancuri noi si medii si cumpara 60-100 🙂
Si mentzinem si super MBTurile locale TR85/M1 si jucariilea alea ieftine si bune T55
Sa dea boala, care pastratzi siteul asta online prin 2055, mark my word: o sa mai avem T55uri in dotare si prin 2055 🙂
Si prin 2100 le vindem la colectzionari cu mai mult decat am platit initzial pe ele
Sau poate sunt eu 8timist si or sa cumpere 270 Abrams nou noutze daca ai apasa careva tare cu talpa bocancului pe ce au acolo pe umeri pe post de capatzana 🙂
“10 ani trebuia numai sa te pisi in rezervor!”
Da de unde, si la ala tre’ sa plateasca TVA, de unde rezulta canci turbina, canci Abrams… poate cel mult 2 gramezi de Leo2 A4… nou-noute, aproape ca A5.
E ca aia cu F-16 aproape BLck 50-52, aproape noi, cu motoare noi… si am primit portughezele.
https://www.youtube.com/watch?v=2XVORofmtKY
Domnilor, the wind is changing.
https://www.youtube.com/watch?v=nLWc69yhAOU
https://www.youtube.com/watch?v=BN-1LkdFYJM
Deci de unde cumpărăm o să fie de unde mâncăm în ritmul ăsta, măcar să fim la curent cu noul război rece în 3-4, ce se preconizează sub portocală.
Întreb şi eu, ”monkey version” Avram se dă cu tot cu fusta, plăcuţele şi obuzele din uraniu sărăcit sau fără? Dacă nu, e o pierdere uriaşă de vreme şi bani.
Întreb, îşi permite România să folosească uraniu sărăcit, extern/intern?
E cam cancerigen, printre altele.
În rest, mi se pare că cumpărăm cam mult pe hârtie, şi mă întreb: de unde atâţia bani!? Mai rămân după Marea Mituire a bugetarilor(şi nu numai)?
Nu am făcut calculele pe ăia 2%, şi nici nu mă pasionează de ani buni cum se „face” bugetul, plin de fonduri de ”urgenţă”, însă e suspect de pozitiv planul.
Credeam că începem cu aviaţia, o scoatem nouă, la cheie, şi apoi…