December 9th, 2018 
admin Adica Oportunitatile de Luni, cu anticipatie.
Care e legatura dintre armele de mai jos?
VZ54 – Sursa: 7.62x54r.net
7.62 Tkiv 85 – Sursa: Wikipedia.org
OTs-48 si OTs-48K – Sursa: survincity.com
In mod clar, toate sint arme de precizie, cu repetitie. Mai precis, toate au la baza mecanica Mosin-Nagant si au fost construite dupa sfarsitul celui de-al Doilea Razboi Mondial, uneori mult dupa, armele finlandeze fiind fabricate la jumatatea anilor ’80 iar OTs-48 chiar in anii 2000.
Conversia vechilor pusti cu repetitie la arme pentru lunetisti nu e ceva spectaculos, procedura fiind destul de intalnita cel putin in primii 20-30 de ani dupa Razboi. Americanii si mai ales britanicii au mai “tras” mult de Springfield M1903A4 si Lee Enfield L42A1 pana sa le inlocuiasca cu o noua generatie de pusti cu repetitie.
In “tarcul” estic, Mosin-Nagant cu luneta era arma care trebuia adoptata prin ucaz de la noua stapanire. Asta chiar daca, de exemplu, cehii produceau o arma superioara, pe sistem Mauser – au fost fortati sa adopte o versiune a armei rusesti pe care insa au “acurizat-o” cu simt de raspundere. Ungurii s-a multumit sa copieze exact arma sovietica asa cum era in timpul Razboiului.
Povestea finlandeza a Mosin-Nagant se impleteste practic cu povestea independentei Finlandei fata de Rusia. Abilitatea tehnica a constructorilor finlandezi si inclinatia naturala spre tragerile de precizie a recrutilor finlandezi, obisnuiti cu vanatoarea, au contribuit din plin la mitul Mosin-Nagant ca arma suprema a lunetistilor din campania de Est, indiferent de cine o utiliza.
Oarecum malitios, calitatile Mosin-Nagant se pot descrie extrem de succint asa: la intrarea in Primul Razboi Mondial, americanii aveau o arma de tir, germanii aveau o arma de vanatoare, britanicii aveau o arma militara iar rusi aveau o arma.
In realitate, desi departe de a fi cea mai buna pusca a generatie sale, Mosin-Nagant era fiabila, ieftina si suficient de precisa. Sau destul de precisa pentru a constitui o baza de plecare acceptabila pentru diverse modificari ce ar asigura cresterea preciziei.
Si cand, dupa cel de-al Doilea Razboi, toti esticii se obisnuisera deja cu ideea ca vor trebui sa o foloseasca, sovieticii s-au simtit brusc avangardisti si au fost printre primii din lume care au adoptat arme de precizie semiautomate, SVD Dragunov inlocuind Mosin-Nagant.
Francezii au fost si ei acolo, si au introdus MAS-49/56, de asemenea semiautomata, in locul clasicei MAS-36. Daca francezii si-au recunoscut eroarea si s-au intors rapid la MAS-36 sub forma FR F1 si FR F2, rusii au continuat neabatuti pe calea spre iad drumul gresit varianta SVD si i-au tras si pe ceilalti “tovarasi” dupa ei.
Esticii au ajuns astfel sa aiba in dotare doar DMR-uri, inclusiv pentru lunetisti, acestia renuntand la adevaratele arme de precizie, cu repetitie, fie ele si sub forma Mosin-Nagant-ului. De notat ca finlandezii, fiind exceptia, au continuat dezvoltarea lor, cea mai recenta versiune fiind 7.62 Tkiv 85.
Romania nu a facut exceptie de la regula si desi a produs sub licenta Mosin-Nagant, nu a aratat un interes deosebit pentru dezvoltarea in continuare a unor versiuni de precizie cu performante crescute. Versiunea cu amortizor pentru USLA nu intra in discutie.
Potentialul pierdut poate fi evaluat simplu:
Chiar si versiunea clasica a Mosin-Nagant (WWII) este in mod natural mai precisa decat PSL, DMR-ul folosit in dotarea Romaniei si pe post de pusca de precizie pentru lunetisti. O versiune evoluata dupa modelul VZ54 cehesc – chiar cumparand documentatia tehnica de la ei – ar fi fost superioara PSL pentru dotarea lunetistilor, lasand PSL-ul in rolul DMR pentru care este mai potrivit.
Fata de cehi, care doar au modificat arme de provenienta sovietica pentru a produce VZ54, Romania chiar a produs armele sub licenta. Iar exemplul finlandez dovedeste ca arma ar mai fi facut inca fata, cel putin pana acum.
Sursa: reddit.com
N-am avut noroc, cum s-ar zice.
Posted in
Cred ca la noi, s-a gandit in stilul de maxima economie. E suficient de precisa intre 400 si 900 metri? Atunci e OK. Aceeasi linie tehnologica de productie cu arma de asalt, deci e de 2 ori OK.
Cei care aveau indoieli au umblat pe colo, pe colo, adica finlandezii(puscas pe schiuri contra tank) si cehii(care au avut o industri de armament decenta).
Franta e un caz aparte.
La ei MAS-urile au fost initial, arme individuale de asalt.
Abia mai apoi s-au separat necesitatile.
The MAS-49 – 20.600 buc, a fost in rol de arma de precizie.
Dar necesitatea MAS 49/56 rezida si din randurile de mai jos:
“With a shorter barrel and hand-guard, the 49/56 managed to shave off a pound-and-a-half of weight, along with helping to balance the awkward length of the Mle.49. A new, combined rifle grenade launcher and muzzle break helped to cut down on both recoil and muzzle flash, making quick-snap shooting much easier”.
“A popular feature of the 49/56 was the ability to fire standard NATO rifle grenades. France has had a special relationship with the rifle grenade since World War I, where French troops made wide use of them to bring firepower to the trenches. Latter versions of rifle grenade and primitive grenade-launchers built around the Lebel rifle soon became a fixture in French colonial campaigns.
Decades later, these lessons applied again, allowing otherwise lightly-armed paratroopers or infantry to dominate the rocky terrain of the Algerian mountains where the majority of combat took place. Troops carrying 49/56 rifles and rifle grenades were able to bring a good deal of fire power into combat without needing to lug bulky mortars around or coordinate with distant fire-bases for support.
Battle doctrine called for a combination of precise rifle fire and rifle grenades to eliminate Algerian guerrillas pinned down by FM 24/29 or AA52 machine guns. Grenades were easy to aim. Simply flip up the launcher sight situated in front of the rifle’s gas cut-off, then line up the target.”
Apropo de discutia de ieri:
“Chambered in the proven French 7.5-by-54-millimeter round and operating on a direct-impingement gas system — similar to the Eugene Stoner’s AR system — the 49/56 quickly proved its reliability in the harsh mountain and desert climates of the Algerian interior.”
Sursa primara pt cele de mai sus:
https://warisboring.com/the-mas-49-was-the-foreign-legions-favorite-rifle/
Iar pt arma de asalt, francezii s-au plimbat pe la FA-MAS 62, H&K G33, H&K33, SIG 540, FAMAS F1, FAMAS G2, iar mai nou H&K 416. Instabili ca o amanta frantuzoaica.
Sunt putini cei care gandesc avangardist, in armata functia dicteaza forma si scopul mijloacele, iar pana de curand, partea estica a Europei nu avea un scop militar propriu, gandea Marele Frate de la Rasarit pt. ei
“Mosin-Nagant era fiabila, ieftina si suficient de precisa” – cam asta a fost in general definitia unei arme pt. “MASE”. Faptul ca ulterior se incearca cu mai mult sau mai putin succes, folosirea pt. situatii de nisa este o alta discutie.
Armele destinate din start pt un scop restrans, nu sunt chiar asa multe.
“Cred ca la noi, s-a gandit in stilul de maxima economie. E suficient de precisa intre 400 si 900 metri?” Pai asta e problema, ca PSL nu e suficient de precisa pentru lunetisti, merge doar ca DMR.
Hai sa ne intelegem putin, in mainile unui tragator “decent” face ravagii pana in 900 de metri. Cunosc tragatori, si nu putini, capabili de performante impresionante cu un simplu PM la 3-400m fara sisteme optice de ochire. Daca incercam sa distribuim o pusca cu luneta la orice Dorel(neantrenat) atunci ignoram scopul lunetistului. DMR-istul nu a beneficiat niciodata de timpul de pregatire alocat unu lunetist dedicat (in acceptia vestica). De aici decurg toate.
Min. 42.11, cam la fel gandea si armata RSR treaba:
(pt. subtitrare in engleza click pe CC in meniul Youtube)
https://www.youtube.com/watch?v=RHqCsR1ZEpU
Ca PSL-ul nu se compara cu PSG-1, CheyTac M200-M300, McMillan TAC-50, perfect adevarat, ca se putea mai bine, iarasi adevarat.
La vremea ei, si prin prisma modului in care armata romana gandea ducerea luptei, era OK. Revin “Necesitatea” dicteaza “Mijloacele” si cu tot spectrul anilor ’68, nimeni din conducerea Romaniei, cu putere de decizie, nu considera ca niste lunetisti dedicati, ar putea face diferenta. Luptele din Fagaras de pana in ’54-’55 nu sunt relevante.
In caz de conflict cu armata sovietica, la sniping s-ar fi raspuns brutal, cu scopul unui efect descurajant. Sa fim realisti si sa ne gandim pe cine trebuia sa infruntam.
Sau vorbim de actiuni izolate, post-distructie, sa aratam ca mai existam?
Da, necesitatea dicteaza mijloacele. As zice ca experienta finlandeza a validat necesitatea lunetistilor folositi impotriva sovieticilor. Nu vorbim de actiuni izolate in sensul de “rezistenta” ci de intarzierea coloanelor sovietice, o tactica ce se poate dovedi inca utila. Finlandezii nu au renuntat niciodata la idee deci putem presupune ca ei vad o necesitate curenta si viitoare.
De ce n-au vazut romanii necesitatea? O combinatie de conformism (“n-are aliatul zilei, n-avem nici noi”) si egalitarism (“ce-i cu atatia speciali, la munca in transee nu la dormit sub o patura cu o pusca in brate”). Aliatul zilei de azi are, asa ca necesitatea pare evidenta si pentru Romania deci o sa aiba si ea.
Jos palaria pt finlandezi, dar daca erau altfel pozitionati geografic…Cumva similar cu rasetele britanicilor la adresa francezilor pt infrangerea din 1940, uitand sau ignorand complet Dunkirk.
Wiki ne lamureste mai clar:
Of all the European countries fighting (WW2), only three European capitals were never occupied: Moscow, London and Helsinki.
Nu e greu de ghicit de ce.
Iar ce a fost valid in trecut, e “obsolete” in prezent.
Nu cred ca are legatura cu faptul ca are “aliatul” sa avem si noi, ci cu faptul ca putem fi complementari cu ei pe anumite paliere ( mai usor de indeplinit in cazul FOS). Altfel pe logica asta trebuia sa ne luam si portavioane, ca ei. Sau am comandat deja?
Dincolo de gluma, in linkul de mai sus cu Compania 9, de la 1.45.55 pana la 1.48.10 arata cum s-a schimbat abordarea sovietica. URSS din ’70-’80 nu mai era cea din 1939.
Pai asa se zice acum, “sa fim interoperabili”. Ca “am vazut la ei, vreau si eu” nu e frumos. Iar “ei au, noi sintem mai prosti?” e chiar urat, de secolul trecut.
E posibil ca ce a fost in trecut sa nu mai fi valabil acum si geografia cu siguranta joaca un rol dar din ce s-a vazut in Ucraina, lunetistii sint inca foarte utili.
Revenind la MN vs PSL, au existat locuri unde precizia era mai importanta, ex. Bat404, USLA, probabil si altele. Asa ca exista un moment cand lipsa mijloacelor inseamna acoperirea necesitatii cu ce exista, chiar daca nu e ideal. Asa s-a ajuns intr-un cerc vicios, n-ai arme de precizie pentru ca nu e necesar si nu e necesar pentru ca celor care le-ar trebui li se da ceva de umplutura. Deci nu mai e nevoie de ceva mai bun.
Ucraina inca exista, pt. ca rusii au abordat problema la modul: Poporul ne cere dom’le, da noi democrati ne tinem armata acasa si trimitem doar “convoaie umanitare”.
Altfel, Ucraina cu toata tehnica in cantitati destul de mari(chiar daca veche), claca datorita unui fapt care nu s-ar regasi la finlandezi, polonezi sau la noi: Nu stiau pe cine se pot baza dintre cei aflati la comanda. Destui au schimbat taberele cu tot cu tehnica. Ucrainenii vor putea da un raspuns coerent, abia cand vor sti exact pe cine se pot baza si cine trebuie indepartat. In plus locurile vacante, nu se pot umple peste noapte cu militari de valoare, acestia se formeaza in timp.
Cine se intraba ce avantaje ne-a adus NATO, poate privi la vecini sau la ce s-a intamplat in 1989, pt a intelege ca poti ajunge in genunchi si fara batalii, a la Kursk.
Ma uitam pe Wiki la BM21 Grad si pana in 1989 eram pe locul 2(352 buc) dupa URSS ca nr. de lansatoare, ulterior pe 3 dupa aparitia Ucrainei ca stat(400 buc). Cat le-a folosit vecinilor, vedem cu totii.
Cat despre luatul pe urmele finlandezilor, acum tot intr-o fundatura eram, si RoMoisin-ul trebuia inlocuit cu ceva mai modern, iar asta insemna stop-joc. Daca URSS, mai inchidea ochii la bricolajele tertilor, asta nu s-ar intampla cu producatorii moderni vestici.
Practic, ajungi iar la achizitii ca atare: M40A5, MSG90, Accuracy International Arctic Warfare, M2010 ESR sau ce mai ia ochii vreunuia cu putere de decizie.
#Viii_cu_viii_mortii_cu_mortii.
Da dar ideea e ca se pastra o vaga urma de stiinta a constructiei de arme de precizie. Finlandezii nu au avut Sako TRG de la inceput, au folosit experienta FinMosinului. Erau sanse mici sa duplicam reteta pana la capat dar daca nici n-am incercat, sansele au fost chiar zero. Ei nu-si mai pun problema ce sa importe.
Sa pastreze stiinta constructiei de arme de precizie, Cugir?
https://media2.giphy.com/media/3o7WIMGERfzlmsGqSk/giphy.gif
o vaga urma… o vaga urma.
La un moment dat chiar au incercat sa produca niste arme cu repetitie in calibrul 7.62 NATO. Nu s-a mai auzit nimic de ele, deci asta zice ceva. Poate ca daca i-ar fi fortat sa scoata ceva decent “pe vremea ailalta” nu s-ar fi ajuns aici.
Atat SVD Dragunov cat si PSL nu sunt DMRuri, sunt pusti semiautomate cu luneta, SVD a fost chiar prima din lume conceputa special pentru scopul asta.
DMR a aparut relativ recent, din cauza slabiciunilor munitiei 5.56 si e in general o arma derivata dintr-o pusca automata obisnuita, avand un calibru superior 7.62×51.
Sovieticii au avut o cu totul alta doctrina de utilizare a lunetistilor, in cadrul subunitatilor de infanterie, spre deosebire de americani care au format companii de lunetisti cu arme cu repetitie M24 (acum si rusii au). Si filosofia era diferita, lunetistul sovietic sprijinea avansul subunitatii, neutraliza mitraliori, servanti la armament greu etc, in vreme ce ai americanilor actionau si in adancime,aveau tinte mai importante.
Singurii din Pact care au avut partial o alta abordare fata de sovietici au fost ungurii, care au format grupe dotate doar cu Gepard.
Ca tot a venit vorba de Cugir, din cate retin au scos o pusca cu repetitie pe baza Mosin-Nagant, macar la capitolul asta au facut ceva. Iar PSLul ar putea sa-l modernizeze, au lunete IOR de top pe ele, niste polimeri (din cate am inteles avem producatori importanti), niste cracane, un pat diferit etc
Pai DMR e un rol, nu o clasa de arme. Se pot gasi exemple si de arme special concepute, cum ar fi SVD, si de unele adaptate, cum ar fi M14 la americani. PSLul e mai degeaba o arma adaptata, plecand de la RPK, nu are nimic diferit fata de sistemul clasic AK, in afara de calibru, fata de SVD care e o arma diferita. Si SVD si PSL sint folosite in rol DMR si nu numai. Deci nu e gresit sa fie considerate DMRuri pt ca (si) la asta sint folosite. Eu stiam ca PLul se baza pe Mauser, nu pe MN.
Cat despre imbunatatirile cate ar putea fi aduse PSL, pe primele doua locuri ar fi o teava mai groasa si o cutie a mecanismelor mai suparata. Cum au bulgarii, de exemplu. Dar asta ar insemna sa aduci tehnologie diferita si sa “perturbi linia de productie”. Adica nu.
Corect, DM, tragatorul de elita sau sharpshooterul e un rol. Si aici fac distinctia intre sharpshooter (DM) si sniper (lunetist).
Initial lunetistii erau cei care aveau luneta pe arma (au existat in rolul asta in armate sarace si ”lunetisti” fara luneta).
DM a aparut undeva in jurul anului 2000, prin 95 nu exista in organigramele armatelor,poate doar in subunitati ”ad hoc” la americani. Si initial au folosit DMRurile adaptate,la englezi chiar o pusca mitraliera, L86.
My point: cand au introdus sovieticii lunetistii dotati cu SVD in subunitati de infanterie, DM nu exista.
DMR ca pusca automata cu calibru superior a aparut dupa aia, ca o cauza,nu ca un efect.
Dar PSLul nu a fost distribuit de la inceput grupei de infanterie? Adica n-a fost DMR de la intrarea in serviciu, prin ‘70, atribuit unui soldat cu rol bine definit, DM? Chiar daca-i ziceau altfel, ca nu ma astept sa-i zica chiar DM, conceptul era acelasi, denumirea era diferita.
Nope.
Vezi ca GSG-ul si Dany au pus niste comentarii pe subiect pe alt topic, eh, irlandezele, salutari, baieti! S-aveti spor!
Revenind,nu.
Nu exista DMR pe vremea aia si repet,e o mare diferenta intre o pusca semiautomata cu luneta si o pusca automata lungita trecuta la alt calibru.
Nu, adica PSL n-a fost distribuita grupei de infanterie de la inceput? Ca ala ar fi rol DMR. Sper ca nu ne invartim in jurul unor denumiri arbitrare desi sensul e acelasi cu argumentul Tragator de elita nu e DM pt ca nu se numea asa la vremea aia.
Altfel inseamna ca n-am priceput la ce te referi asa ca intreb: care e diferenta intre o pusca semiautomata cu luneta si o arma automata convertita la alt calibru, cu luneta si fara modul de tragere automat? Mie mi se pare ca PSLul poate fi descris in ambele moduri si cred ca mai gasesc cateva care bifeaza toate elementele.
@xv,
merci merci, te asteptam acolo 🙂
am 8servat but it was too late, cacomentariul zburase, invatzat sa lucrez cu mai multe taburi simultan se mai incurca printre dansele si nu vrei sa stii ce era prin celelalte taburi, dar e bine ca totusi ne citesti pe oriunde ne’am afla 🙂
Salutare @xv!
Nu- adica nu exista DMR pe vremea cand SVD si PSL au fost introduse.
Diferenta dintre SVD/PSL si o DMR e ca primele au fost concepute special ca arme pentru lunetisti/sniperi (chiar daca erau la nivel grupa erau lunetisti,nu tragatori de elita/sharpshooteri) in vreme ca prima generatie de DMR a fost o denumire generica a mai multor categorii de arme care aveau luneta, o teava mai lunga/grea si/sau un calibru superior.
Designate= a desemna, o pusca mitraliera L86 a fost DMR, o pusca automata Steyer Aug tot DMR. Deci DMR nu exista per se, ca arma, initial,. Ca sa exagerez puteau pune si un RPG-7 cu rolul asta in grupa.
Abia si mai recent au inceput sa se conceapa arme specializate pentru rolul asta.
Deschide orice catalog de arme dinainte de 2000 si o sa vezi toate categoriile posibile de arme inclusiv carabina De Lisle care e greu de categorisit, dar nu si DMR.
Pentru ca nu exista, e o inventie recenta.
Daca inventeaza unu peste 100 de ani covoare zburatoare in forma de Boeing 747 o sa numeasca si Boenigurile 747 veritabile covoare zburatoare?
Ok, cred ca inteleg unde e problema: sint de acord ca SVD a fost conceputa pentru lunetisti (ceea ce tu numesti pusca semiautomata cu luneta) si abia mai apoi distribuita DM dar confuzia pleaca de la PSL care chiar se cheama pusca semiautomata cu luneta dar, conform definitiei tale, nu e o pusca semiautomata cu luneta ci o pusca automata (RPK) de calibru superior (x54R) cu luneta, adica o DMR. Concret, utilizand definitiile tale, nu cred ca SVD si PSL ar trebui puse in aceeasi categorie, PSL nu a fost conceputa pentru lunetisti. Arma in sine, strict tehnic, nu a fost conceputa pentru lunetisti (pur si simplu ii lipsesc elementele de acurizare necesare) iar infanteristii din grupa de infanterie care au primit PSL nu au facut instructie de lunetisti. Deci au fost DM inainte ca DM sa fie formalizat ca si concept de americani.
Daca B747 ar fi folosite in rol de covor zburator peste 100 de ani, atunci oamenii de atunci se vor referi la ele ca la “covoarele zburatoare B747”. Putem sa argumentam ca n-au fost de la inceput covoare zburatoare ci avioane dar in final tot in rol de covoare zburatoare sint folosite. Iar Covorul Zburator cu Luneta, clar.
PSL a fost creata ca substitut de SVD pt ca ori nu s-a vrut ori nu s-a putut lua licenta si a intrat in dotare atat la lunetistii din infanterie cat si din grupurile de cercetare, Militie, Directa 5, USLA, similar ca SVD intrata si la lunetistii Spetsnaz,KGB Alfa, OMON etc . Sper ca esti de acord ca acolo nu existau DM.
Ca scrie pe Wiki ca PSL e DMR are fix zero importanta,cataloagele serioase de arme numesc PSLul ceea ce e: pusca cu luneta,la fel ca SVD si M76.
Si nu sunt definitiile mele,sunt ale altora mai destepti.
A fost si este arma conceputa pentru lunetisti, a existat si pregatire de specialitate,indiferent ca accepti tu sau nu.
Hai s ane intoarcem in timp sa numim si primele pusti cu ghinturi DMR, doar asa ca au formalizat americanii un concept.
Deja e plictisitoare discutia.
M-am referit la “definitiile tale” nu pentru a insinua ca le-ai inventat tu ci pentru a sublinia ca in rationamentul meu am folosit exact definitiile aduse de tine si nu ceva visat de mine. Si mie mi-a iesit ca PSL a fost la baza o arma automata, modificata la un calibru mai mare (-optiunea full auto + luneta), adica s-ar putea incadra conform definitiei aduse de tine si la DMR. Asta din punct de vedere strict constructiv. Din punct de vedere al utilizarii, adica al rolului, nu am negat niciodata ca ar fi fost folosita inclusiv de lunetisti, la fel cum nu se poate nega ca a fost folosita si de grupa de infanterie pe post de DMR, chiar daca respectivul concept nu era formulat ca atare la ora aia si romanii numeau rolul asta altfel.
Nu m-am legat niciodata de Wiki deci nu inteleg de ce ai adus vorba de el. Cat despre cum numesc “cataloagele serioase”, nici asta nu am negat, arma in sine se numeste “pusca semiautomata cu luneta” deci nu vad de ce nu ar folosi si ele aceeasi denumire. In discutia asta, ai facut o deosebire foarte fina intre pusti semiautomate cu luneta si DMR-uri si nu sint convins ca respectivele cataloage au luat in calcul si diferenta asta, destul de subtila, atunci cand s-au hotarat cum sa prezinte PSL-ul.
Am crezut ca se poate discuta pe marginea subiectului si ne putem forma propriile pareri fara apelul la autoritatea cataloagelor care oricum mai pot gresi si ele, mai ales ca nu cred sa fi despicat firu-n patru asa cum am facut aici deci nu ar fi vorba de o greseala din partea lor ci de o generalizare. Dar cum discutia plictiseste, ne oprim aici.
Btw,stirea zilei a ca Beretta vrea sa vina la Plopeni
Ce zice Wiki:
The SVD was the first rifle designed from the outset as what is now known as a designated marksman rifle (insa si asta e o prejudecata pt. ca au mai fost si altii, sovieticii doar au facut “treaba” mai cunoscuta).
Ce zice Bill Bullock, pe forgottenweapons.com:
“When I was in the Marines back in the early-1960s it was almost illegal to even whisper the word “Sniper” much less to be one so we were designated as Squad Designated Marksman, Sharpshooter and etc. Often there was a sort of animosity against “snipers” even in our own ranks. Those so designated were issued M-14s with either “Star” or “Double-Star” barrels and other modifications and refinements and a 4X scope. Some had Unertl or other “sporting” scopes added instead but most of our rifles had the full-auto selector and some had bi-pods. All else was straight-issue M-14s. Later we also got Remington M-40s through M-40A1s with variable power optics. But we were still listed as “Designated Shooters,” “Designated Marksmen” or just simply “Squad Sharpshooters.” We were part of a regular combat squad but often were pulled out for alternative assignments and later became part of a “Team” with a Spotter (spotting optics, etc. and an M-14 semi-auto), Gunner (M-14 auto for team defense/protection), “Humper” (spare ammo and other essentials such as M18A1 Claymores) with an M-14 semi-auto and the “Shooter” (Tactical Weapon). On-Site, only the Shooter and Spotter moved forward to the shooting position while the rest protected the flanks. Under usual conditions we were quite often assigned to perimeter protection for our troops/squads/companies and “perimeters” for artillery batteries or other occupied areas such as forward supply areas, etc. But mostly we finally evolved into autonomous “hunter squads” with quite a bit of night work. In my estimation, the best weapon for this job was the M-14 or later the Stoner SR-25 or the M110.”
Prin tarile care aveau in dotare SVD si PSL(la noi), rolul tragatorului de precizie era mult mai restrans si nu beneficia de “asistenta”.
Revenind la discutia din prezent, e ca si cum ai zice ca Apple cu al lor Iphone au inventat notch-ul, sarind convenabil peste Huawei si telefonul lui Andy Rubin, Esential PH-1.
Sau sarim peste:
https://runningtortoiseandhare.wordpress.com/running-shoes/history-of-running-shoes/
si proclamam ca “adidasii” sunt primii pantofi sport, ca de-aia se cheama “peste tot”, “Adidasi”.
Altii o zic mai raspicat:
https://www.quora.com/What-is-a-DMR-and-why-isnt-it-a-Sniper-Rifle
Cred ca ne invartim in jurul cozii, de fapt.
Off topic si nu prea:
Linie blurata intre DMR si “Lone sniper”, precum si o prejudecata: de ce sunt mai “urate”(si nu sub aspectul frumusetii), lunetistele comparativ cu lunetistii.
https://journals.openedition.org/pipss/4222
Mai jos “Satana incarnata”
https://www.mirror.co.uk/news/world-news/deadly-female-russian-sniper-26-11398873
“Rest in peace” sau sa zic “Rest in pieces”? (in general, un headshot in calibru mare, efectul asta il cam are)
Ultimile noutati(in nota sinistra) din estul Ucrainei.
https://www.unian.info/war/10376406-ukrainian-soldier-shot-by-enemy-sniper-in-donbas-on-thursday.html
De unde rezulta ca sniperii sint inca folositori in conflicte din astea mai ciudate. Plus in medii urbane. Dar e off-topic pentru ca pe noi nu ne intereseaza lupta urbana.