January 17th, 2019 
admin 
Sursa: marinecorpstimes.com
..buy some amphibious troop carriers.
Ce faci cand vrei sa cumperi un transportor cu un nivel de protectie similar unui MRAP dar care sa fie amfibiu si sa aiba mobilitatea tancurilor?
Incerci sa proiectezi Agilis.
Ce faci cand Agilis se impotmoleste tocmai din lipsa fondurilor pentru proiectare?
Cauti o alternativa care sa necesite mai putini bani pentru dezvoltare, de preferinta deloc.
De remarcat ca alternativa exista si se numeste ACV 1.1. Pentru ca s-au gandit si altii la asta inaintea noastra.
Amphibious Combat Vehicle 1.1 este prima faza din programul USMC de inlocuire a AAV-urilor si reutilizeaza tehnologiile demonstrate in programul MPC (Marine Personnel Carrier), initial abandonat si apoi readus la viata sub forma ACV 1.1.
Concret, vehiculele care au concurat pentru castigarea contractului ACV 1.1 trebuiau sa aiba o protectie similara MRAP-urilor, inclusiv podeaua in “V”, sa transporte 10-13 militari, sa aiba performante amfibii similare AAV – minus capacitatea de a “sari” singure din navele de desant LPD – si odata ajunse pe tarm, sa poata tina pasul cu tancurile M1.
Castigatorul ACV 1.1 a fost in final BAE Systems/Iveco SuperAV, modelul de baza italian fiind se pare propus si Romaniei. N-a fost sa fie SuperAV insa unul dintre ceilalti concurenti ACV 1.1 are deja ceva legaturi cu Romania: General Dynamics a participat la MCP si a concurat apoi la ACV 1.1 cu un LAV III/Stryker puternic modificat. Printre altele, blindatul a trebuit invatat sa inoate si a primit podeaua tipica MRAP-urilor, de unde si silueta foarte inalta.
GDLS ACV 1.1 – Sursa: usni.org
Trebuie spus ca evaluarea ACV 1.1 nu s-a facut dupa criteriul celor mai bune performante si nici a celui mai scazut pret ci dupa cea mai mare “valoare”. Nu cunosc grila de punctaj si nici daca nivelul de invidie a dusmanilor a jucat vreun rol in clasamentul final dar faptul e important de retinut.
Presupunand ca modelul propus de GDLS a fost proiectat sa atinga parametrii ceruti de ACV 1.1, insemna ca ar putea fi o alternativa foarte atractiva la Agilis, punctand cam la toate cerintele pe care le-am putea avea de la un asemenea transportor.
Cel mai important atu ar fi ca modelul GDLS exista fizic, fiind deja testat de USMC, spre deosebire de Agilis care nu a ajuns nici macar pe planseta. E probabil ca GDLS ACV sa nu fie 100% gata de productie insa este oricum mult mai aproape de asta fata de Agilis. Deci necesita mult mai putine fonduri pentru a fi pus in productie
Al doilea avantaj este evident faptul ca GDLS colaboreaza deja cu UMB pentru productia Piranha 5 in Romania. E greu de crezut ca bucurestenilor nu le-a trecut pana acum prin minte sa pozitioneze Strykerul-MRAP-plutitor ca o solutie mai ieftina si cu un risc de dezvoltare mai redus fata de Agilis si sa “aspire” si celalalt contract, curatand masa. Si daca lor nu, atunci GD cu siguranta ar fi trebuit sa-si puna problema pana acum, chiar si in colaborare cu Moreni, mai ales avand in vedere problemele programului Agilis.
Blocajul Agilis pare mai putin tragic cand se iau in considerare si alternativele.
Posted in 
Tags:
evaluarea ACV 1.1 nu s-a facut dupa criteriul celor mai bune performante si nici a celui mai scazut pret ci dupa cea mai mare “valoare”.
astia mioriticii au valuare dar nu cred ca ei intzelege chestia aia cu raportul pretz/performantza la anumite requirements
asa ca au luat’o pe calea cea simpla, cu cel mai mic pretzul
si nici nu cred ca intzeleg sa cumpere un produs dezvoltat de altzii pe banii altora castigator al unei competitzii la unii mai mari de peste garla
asa ca din mandrie natzionale se apuca sa surubareasca…altzii pt ei pe banii lor, ca nu’i mai duce mintea sa mai surubareasca
noroc ca n’au bani de surubareala 🙂
iar relativ la colaborari trebuiau sa vopseasca la UMB nu stiu cate P5uri anul trecut si in final au venit cateva bucatzi la chee din cele 30, asa ca ce colaborare, daca mai vor ceva concret atunci la chee pare a fi solutzia…
Cred ca termenul corect este “cea mai buna valoare”/”best value”. Cum cum a fost estimata si calculata aceasta valoare de catre Uncle Sam pentru ACV 1.1 se gaseste aici:
https://www.fbo.gov/?s=opportunity&mode=form&id=9ddf3f3e3d3196385f5e359e2db227a0&tab=core&_cview=1
La rubrica Solicitation 1 in dreapta jos, al doilea document, in Section M incepand cu pagina 117. In essenta propunerea tehnica si cea de adminstrare a proiectului, impreuna “cantaresc” mai mult decat pretul. In cazul in care propunerile tehnice si administrative sunt similare atunci competitia devenine un “price shootout.”
Da dar “cea mai buna valoare” n-ar fi rimat cu invidia dusmanilor. “Cea mai mare valoare” are un iz neaos.
Mersi pt link.
Btw, GDLS s-a plans tocmai ca in acordarea contractului s-a tinut cont de alta metoda de punctaj fata de cea anunta in RFP.
S-au plans de pomana. Daca ar fi fost adevarat s-ar fi plans la GAO…sour grapes.
E clar ca n-au apasat pe acceleratie deci dpdv legal nu aveau acoperire desi asta nu inseamna ca nu puteau avea si partea lor de dreptate. Ma intereseaza mai degraba partea tehnica, din ce ziceau reiese ca ei ar fi pus accent pe anumite elemente care fie n-au fost punctate fie au contat mai putin decat se asteptau. Ori exact asta e interesant, ce face GDLS mai bine dar n-a contat si ce face mai prost decat BAE.
Meh…sour grapes. Au avut multiple sanse sa conteste Section M in ciornele caietului de sarcini. Daca nu au facut-o indica ca au fost OK cu ce era acolo sau pur si simplu au fost prosti. Am mari dubii ca ar fi a doua optine. Asta este o chestie de kinograma sa se simta ei mai bine,
Nu cu Stryker-e impotmolite erau pozele alea de cicrulau nu demult?
GDLS se plangeau pentru al lor “Stryker evolved USMC” ca:
https://news.usni.org/2015/12/08/general-dynamics-protests-marine-corps-amphibious-combat-vehicle-1-1-contract-awards
“General Dynamics used the RFP’s description of the evaluation criteria to develop and propose a high value, high quality solution to meet the very specific requirements,” she said.
“From our perspective, had the process used in the award decision been communicated as part of the RFP, we would have provided a different material solution. Therefore, the competition should be reopened now that the Marine Corps’ priorities are known.”
si isi laudau progenitura cu:
http://www.defensedaily.com/general-dynamics-offers-seaworthy-stryker-relative-for-marine-corps-acv-program/
“The Marine Corps originally–and may yet–wanted a tracked vehicle because they have greater mobility in sand than wheeled vehicles. Each company has developed unique drive-train architectures to allow the wheels to be operated independently or locked together, providing the attributes of both wheels and tracks. GD’s vehicle has the ability to lock pairs of tires together on either side so when one lifts or dips, the other moves the opposite direction, keeping constant contact with the ground.
“We tried to keep everything very simple for the Marine to maintain it and to operate it,” Stilson said.
In the interest of simplicity, GD designed a mechanical drive train and water propulsion system. Other candidates have incorporated an independent hydraulic in-water propulsion system, which Stilson said increases the complexity and decreases reliability of the system. The same controls are used during both land and sea modes. Using a shifter much like in a manual car, the driver simply switches differentials that apply engine power to either the wheels or to the props, Stilson said.”
si aici:
http://www.gd.com/news/press-releases/2012/11/general-dynamics-amphibious-combat-vehicle-hull-design-meets-marine
“The tests confirmed that General Dynamics’ hull design meets the Marine Corps’ ACV survivability requirement and provided an early assessment of the unprecedented level of protection against threshold and objective threat levels that the new hull design will provide to the Marines Corps.”
Amu’, de ce au pierdut, poate aflam si noi macar caracteristicile tehnice candva… dar se pare ca se bazau pe dezvoltarea pentru MPC:
https://en.wikipedia.org/wiki/Marine_Personnel_Carrier
si mai zic unii… nu foarte obiectivi:
https://www.snafu-solomon.com/2015/12/general-dynamics-protests-acv-award.html
Poate ca o linie de evolutie paralela cu Stryker ACV USMC ar fi Piranha III+ care in configuratie 3+9 atinge 27 de tone si are si configuratie amfibie pentru mediu marin:
https://www.gdels.com/pr.php?news=90
http://www.army-guide.com/eng/product5267.html
“As with all PIRANHA platforms, the new PIRANHA 3+ can be equipped with an amphibious drive to operate as a marine infantry vehicle”
S-ar putea sa fie ruda mai compacta a aluia, marinizatu’ americanu’
Problema e ca P3 e mai slab protejat decat Strykerul, nu e o coincidenta ca cel de-al doilea nu e amfibiu. Asa ca daca vrei protectie superioara P3 si capacitate amfibie si mobilitate in teren, iti trebuie ceva mai mult. Sau lasi din pretentiile referitoare la protectie si iei P3 dar nu asta era ideea. Si in mod evident MApN-ul nu mai considera nici macar P3+ ceva de viitor, ca altfel ar fi cumparat in continuare P3+ (adica in continuarea P3) si nu s-ar fi vorbit de un proiect nou.
Pai la 27 de tone la P3+, e mult peste Stryker sau Piranha 3 si se apropie de P5. De vazut la cat e flotabil inca
Dilema s-a rezolvat: au optat pentru P5 si pentru un proiect nou.
Neflotabil.