May 11th, 2019 
admin 
Roketsan CIDA – Sursa: trmilitarynews.com
Roketsan a prezentat la IDEF 19 o noua racheta portabila numita CIDA.
Punctul de plecare pentru CIDA l-a reprezentat Cirit, un fel de STAR80L, adica o racheta fosta-nedirijata, convertita la dirijarea laser. Interesant la Cirit este gama de incarcaturi de lupta, adica la alegere: brizant-exploziva, termobarica sau multifunctionala (AT, incendiara, brizant-exploziva).
CIDA inseamna aceleasi incarcaturi de lupta instalate intr-un corp nou, cu o aerodinamica interesanta, racheta avand o aripa rabatanta, destul de neobisnuita pentru rachetele portabile.
Dupa unii, CIDA ar avea in continuare ghidaj SAL insa dupa altii ar fi vorba de un sistem inertial, mai ieftin, asemanator NLAW, secventa de lansare implicand inregistrarea vitezei si directiei tintei, racheta urmand sa fie ghidata dupa lansare complet autonom. Bataia maxima demonstrata – se pare ca testele ar fi inceput deja – este de 750m insa se planuieste sa fie crescuta la 1km.
Desi nu este o arma antitanc veritabila, CIDA promite sa fie destul de eficace impotriva tintelor mai slab blindate sau protejate si poate inlocui in dotarea Turciei RPG-7, M72LAW sau aruncatoarele de grenade M40.
#AG7 #AG9 #ACTTM #INCAS #ELMEC
Posted in
Turcii spun ca e pentru lupta urbana, nu prea inteleg de ce vor sa-i mareasca bataia la 1.000m.
O problema ar fi ca nu e antitanc si in plus e consumabila, cari 7 kile, tragi odata si la revedere capabilitate.
Mi se pare mai eficient si mai cost control un AG-7 cu lovitura termobarica sau in tandem sau un Carl Gustav, exista optica moderna si la astea acum, desi acum sunt la moda consumabilele.
Ar merge parca mai bine pe post de PRND destept pe un elicopter.
“Turcii spun ca e pentru lupta urbana, nu prea inteleg de ce vor sa-i mareasca bataia la 1.000m.” – ca sa traga in urbea vecina.
Acu’ nici AG-7 nu prea mai e antitanc fata de tehnologia tancului modern. Stiu, SE Evropei, vecinii, bulgarii (ca doar de ei mai putem rade). Dar daca ne uitam la ce au ucrainienii, ce vor avea ungurii si ce pot sarbii, tragem concluzia ca e bine ca avem Spike pentru ca AG-7 nu mai e valabil AT. Sint inca multe tinte care nu sint tancuri, inclusiv celebrul cuib de mitraliera 12,7mm deci valoarea unui AG-7 mai bun ar exista cumva. Problema cu AG-7 e ca indiferent de cata optica ai pune pe lansator, lovitura nu e ghidata odata ce a parasit tubul insa este propulsata in continuare. Impotriva tintelor punctuale precizia va fi de la relativ slaba (impotriva tintelor statice) la foarte proasta (impotriva tintelor in miscare) si nu exista solutie tehnica pentru asta care sa nu implice ceva in genul NLAW. Cu termobarica da, dar e optiunea nucleara care nu functioneaza foarte bine in toate conditiile. Asa ca go ACTTM, go INCAS, go ELMEC.
Nu e neaparat necesar sa fie consumabila, probabil si la CIDA electronica de ochire e “salvabila”. Daca lovitura e sigilata in canistra, care devine si tub lansator astfel incat sa n-ai nevoie de tub lansator separat (soft launch, etc), atunci practic nu arunci decat canistra-lansator, care e oricum o chestie usoara, fibra de sticla/compozit. Deci nu e ca si cand ai cara un tub de otel, pe care ar trebui sa-l arunci. E practic diferenta intre CG si AT4, gura lumii spunand chiar ca ultima are ceva admiratori si loco.
Pentru PRND destept cu bataie de 1km, ai nevoie de elicopter rezistent la intemperii.
Ma refer la AG-7 cu o lovitura in tandem similara cu ce au rusii, aia e competitiva impotriva tancurilor.
Solutia se numeste instructia tragatorului, acum poate asteptam si glontu ala de argint telecomandat.
Canistra e mai voluminoasa si mai incomoda ca o lovitura in tandem, nu poti sa cari la fel de multe. Nu-mi plac nici Matador, nici NLAW in primul rand pentru ca sunt voluminoase.
CIDA nu ma convinge deloc, un Panzerfaust 3 poate. Destui militari americani si din alte parti prefera Carl Gustav in detrimentul AT 4, pentru ca nu e consumabil.
Si btw cat costa CIDA? As paria ca e mai scump decat un AG-7 cu 3 lovituri in tandem.
Aici opiniile diverg: dupa cum s-a observat in Irak, Ucraina si Siria, cand militia trebuie sa loveasca tancuri (nu blindate generice), primeste (si foloseste) din ambele tabere ATGMuri, nu mai ieftinele RPG-uri. Daca treaba s-ar face si cu RPGuri, chiar si la o rata de 3-4-5:1, tot s-ar merita. Incarcatura in tandem s-a fumat demult prin unele parti, nu mai impresioneaza decat posesorii de T55 cu ERA din primele generatii. Datele din teren spun ca RPG-ul si-a trait traiul, nu mai e eficient nici impotriva blindajului pasiv si nici a celui reactiv din ultimele generatii. Rusii au trecut demult la alte RPGuri. Depinde de noi daca alegem sa tragem concluzii din pataniile altora. Putem opta pentru pregatirea tragatorului care compenseaza lipsa de tehnica (nu tin minte vreo instanta in care chestia asta sa se termine cu bine) dar o solutie mai buna ar fi un AG complet nou, nu o reincalzire a RPG-ului de acum 60 de ani. Pentru ca s-ar putea face, daca n-ar fi inertia asta. Newton e de vina.
Cand poti cara suficienta munitie cu tine, CG-ul e preferabil. Cand trebuie sa fii sprinten de picior si sa cari cu carca (automat cantitatea de munitie e redusa), AT4 devine o optiune din ce in ce mai atractiva. Ok, cateodata mai ai si asinul cu tine.
Cat despre Matador, NLAW, CG, AT4, discutia e lunga, depinde ce vrei sa faca (diametrul bombei), pana unde vrei sa bata si daca trebuie sa poata functiona din incinte sau nu. Matadorul nu e AT, are sub 10kg deci e greu de comparat cu Pzf3 care are 15kg. Cat de eficient mai e Pzf3 impotriva tancurilor moderne, e o intrebare deschisa dar NLAW e superioara Pzf3 la toate capitolele si e mai usoara. Depinde ce prioritati ai, greutate vs volum.
Discutia e CIDA vs RPG-7
CIDA fara capabilitate antitanc, RPG-7 cu lovitura in tandem are capabilitate AT vs T-72 cu ERA, demonstrata in Ukraina, Siria, Georgia
CIDA lovitura ghidata laser (made in Turkey, nu stiu cat de fiabila o fi, dar sa zicem), RPG-7 nu, doar reflex Eotech, insa vor introduce si lovitura ghidata
CIDA 7,5 kg, 70 mm consumabil RPG-7 7 kg, 105 mm in tandem, nu e consumabil, cel american are 6,35 kg, exista si varianta de 3,5 kg
CIDA bataie 750m, RPG-7 max 700 m,cu tandem mai redusa,la Airtonic 800 m
CIDA pret ? RPG-7 lansatorul 500-2.000 $, lovitura 100-500 $
comparativ Panzerfaust 11.100 $ cu aparat ochire computerizat Simrad si lovitura 200-300 $ (exista si varianta de 12,9 kg),consumabil
NLAW 20.000 lire sterline la 150mm, 12,5 kg, consumabil
AT 4 1.480 $, 84 mm, 7-8 kg, consumabil
Carl Gustav 20.000 $, 500-3.000 lovitura, 7-14 kg depinde de varianta, 84 mm, utilizare multipla
btw ucrainenii au cumparat recent 500 buc clone americane RPG-7, deci e departe de a-si fi trait traiul.
bottom line mi separe o prostie sa-si inlocuiasca cu o arma fara capabilitati AT aruncatoarele care au ceva capabilitati AT si sunt mai ieftine
poate or fi reinventat iar turcii rahatul cu apa rece
Ok, daca discutia e CIDA vs RPG-7 atunci scoatem in afara ringului Panzerfaust, NLAW, CG si AT4.
Zici ca CIDA n-ar avea capabilitate antitanc dar are o versiune cu capabilitate AT (scrie si in postare). Cat de capabila e capabilitatea vs ce poate RPG-7 cu PG-7VR ramane de vazut. Totusi, n-am vazut in cataloagele romanesti produsul similar PG-7VR, e posibil sa-mi fi scapat mie. N-am stabilit daca vorbim de AG-7 sau RPG-7 cel rusesc deci sa zicem.
Cat despre bataia maxima efectiva cu RP-7VR, nu ca e mai redusa decat 700m cum zici tu ci e mult mai redusa: 200m. Punem si niste numere, ca asa e frumos. Adica incomparabila cu CIDA chiar si in varianta cu 750m.
Cand zici ca vor introduce o lovitura ghidata pentru RPG-7, ai luat in calcul si pretul, garantat nu va mai fi la fel?
Si mai bine, nu luam in calcul eventuala lovitura ghidata pentru RPG-7 deloc pentru ca n-am luat in calcul nici kilometrul prognozat la raza maxima pentru CIDA. Comparam doar ce exista. Fair and square.
Nici cu comparatia greutatilor nu pot fi de acord: ai comparat CIDA cu lansatorul RPG-7 gol.
CIDA – 7,5kg, raza maxima 750m, ghidata.
RPG-7 (cu optica) + PG-7VR – 7.1kg + 4.5kg = 11,6kg, raza maxima 200m, neghidata.
Parca nu mai da la fel.
Nu am comparat capacitatea de a trage din incinte inchise din lipsa de date dar o racheta genereaza o unda de soc mai mica decat un lansator fara recul cum e RPG-7. Stiu ca RPG-7 poate fi folosit din cladiri dar nu arata prea bine. As fi curios ce zic regulamentele romanesti despre asta.
In final, daca RPG-7 e asa de bun, de ce au scos rusii de atunci RPG-26 (consumabil), RPG-27 (consumabil), RPG-28 (consumabil), RPG-29 (reutilizabil), RPG-30 (consumabil), RPG-32 (reutilizabil) si RMG (consumabil)? Pur statistic, se vad mai multe consumabile decat reutilizabile. Stiu ca unele sint pentru export, nu despre asta e vorba, procentajul ramane acelasi si cand vorbim de intern.
#progres
– NLAW si restu le-am pus ca reper pentru pret, calibru si greutate
– CIDA nu are capabilitate AT, chiar am cautat, e anti-armor, nu anti-tank, Rokestan face distinctia dintre ele, de ex la UMTAS scrie clar anti-tank
Nici macar CIRIT nu e anti-tank
”The 2.75” Laser Guided Missile CİRİT, is a highly accurate and cost effective solution for armed helicopters against light armoured/unarmoured stationary and moving targets.”
Si CIRIT are 15 kg si 1,9 m si cap de lupta de 3 kg fata de 7,5 kg si 1 m ale CIDA plus ca e trasa si din elicopter.
– Discutia e despre turci, am zis generic AG-7.
– Lovitura in tandem la RPG-7 e antitanc, 200 m sunt mai mult decat suficienti. Iar CIDA e conceputa pentru lupta urbana, nu-ti trebuie bataie de un kilometru.
”Using semi-active laser guidance, Cida is intended to be a smart system that can be used at very short range, especially by troops who are facing ambush and improvised explosive devices in narrow streets, while avoiding collateral damage.”
Very short range. Narrow streets. Deci ce-ti trebuie sa bata la 750 m sau 1 km cum vor s-o faca?
– Lovitura desteapta daca o vor scoate normal ca va fi scumpa, dar lansatorul e acelasi. Si trage 1.000 de lovituri minim. Nu mai trebuie sa platesti si tubul de fiecare data, ca iti dai seama ca nici ala nu e moka la CIDA.
– Am comparat cu lansatorul gol pentru ca asa il cari, gol, lovitura se introduce doar la lansare. La infanterie e un baiat care cu asta se ocupa, sa care loviturile. La CIDA cari lansatorul cu tot cu racheta.
– E mit ca RPG-7 nu poate fi folosit din cladiri.
– Cu introducerea altor RPG-uri e ca si cum ai intreba de ce n-au scos americanii F-16 daca tot au bagat F-22. RPG-7 nu mai era eficient impotriva tuturor tancurilor, dar e ieftin si are un cuvant de spus impotriva unor tancuri chiar cu ERA. Au introdus RPG-29, care insa e mai scump, calibru mai mare samd Consumabilele isi au rostul lor, sunt misiuni in care nu e necesar sa tragi 50 de lovituri. Dar rusii au introdus relativ recent variante noi de RPG-7 in dotare.
– N-am gasit un pret pentru CIDA, cred ca nici nu e stabilit. Insa CIRIT e 19.600 $ , a fost un contract cu EAU. CIDA e bineinteles mai ieftina, dar nu stiu daca e sub 10.000 $. La banii astia iei 7 AT 4 care nu-s struto-camile.
– Progresul nu-nseamna sa te arunci la ultima fitza mai ales daca e scumpa si n-are capabilitati
1. CIDA are acelasi cap de lupta ca CIRIT, diferenta de greutate e facuta de restul componentelor dar eficacitatea e aceeasi. Daca vrei sa facem diferenta antitanc vs antiblindat, ok si asa.
2. Banuiesc ca nu arunca CIDA din spinare imediat ce ies din oras, o vor folosi si afara si orice metru in plus pus intre tragator si tinta ii cresc sansele primului de a supravietui. 200m e ok in oras, afara nu. Adica pana la urma si AG-7 poate fi folosit AT in mod real tot in oras.
3. In mod normal se compara unitatea de foc. Lansatorul gol nu e o unitate de foc. Putem defini respectiva unitate cum vrei, 1 lovitura, 2, 3 – cate cara baiatul respectiv. xCIDA vs 1xlansator + xgrenade. Dupa care vedem cate din loviturile ale x sint si la tinta. Vezi tabelul de pe Wiki, zice ca la 200m AG-7 are probabilitate 51%. Nu zic ca CIDA are 100% dar e clar mai mare. Btw, e posibil ca CIDA sa nu aiba ghidare laser ci inertiala, asemanator NLAW.
4. Progres poate inseamna inclusiv AT4. Mai inseamna sa cauti permanent sa obtii un avantaj asupra adversarului. Noi sintem inca cu AG-7 fara lovitura in tandem vs rusii cu nenumaratele RPG-uri inclusiv cu lovituri in tandem. Ideea ce trebuie subliniata nu e ca rusii nu au renuntat la RPG-7 (costul e important si la ei) ci ca au cautat lucruri noi, mai bune decat RPG-7 – au progresat, cum ar veni. Noi nu. Daca am fi avut si noi o panoplie similara dar am fi mentinut si AG-7 de umplutura, nimeni n-ar fi zis nimic dar povestea nu e chiar asa. Cat despre ultima fitza, early adopters vor avea mereu un avantaj. Pe principiul asta AR a fost mereu cu cel putin un pas in spate in majoritatea conflictelor. Acum ca se zice ca e armata profesionista, ar fi cazul sa se schimbe ceva dar nu se vede o schimbare de optica. Chiar asa, de ce AR nu are nevoie de ceva similar RPG-29?
Punctul 4 100% de acord.
1. Nu sunt convins ca e acelasi cap de lupta, ma refer la cantitatea de exploz din el, posibil sa ai dreptate, eu n-am gasit info.
2. Ambuscadele kurzilor (cred ca e tailored contra lor) se desfasoara in puncte obligate de trecere de obicei, sa fugaresti niste insurgenti cu ag-eul minune in speranta ca e prost si sta pe loc sa te astepte e…
3. E clar mai mare, dar la ce cost? Turcii btw la grupa in majoritatea unitatilor au Law-72, nu RPG-7 si din cate am inteles nu au de gand sa-l inlocuiasca.
Sunt o gramada de sisteme de arme destepte mai eficiente
Nu contest ca sint sisteme destepte mult mai eficiente. Sa le vedem mai de aproape decat zic. Ca e mai eficient un RPG-29, din nou foarte bine, avem de unde copia.
CIDA era un exemplu de reutilizare (in cazul in care capul de lupta este cel de pe CIRIT) al unei tehnologii accesibile Romaniei, asta ar fi fost sensul ascuns.