January 28th, 2024 
admin 
By Caudillo:
Sunt necesare niste precizari despre protectia Abrams.
Un document din 2006 face referire la blindajul din uraniu saracit DU.
Din document reiese ca blindajul DU era aplicat obligatoriu in partea frontala a turelei iar in partea frontala a cutiei blindate doar experimental.
Un alt document Congressional Budget Office despre programul Ground Combat Vehicle din 2012 aduce niste lamuriri despre viziunea americanilor in cazul amenitarilor la adresa blindatelor.
Documentul mai face niste precizari si despre APS urile din 2012 :
Active protection system (Hard kill). A hard-kill active protection system detects, engages, and destroys or neutralizes an incoming threat before it can hit a protected vehicle, actively firing some type of projectile to intercept the threat (see the top panel of Figure 3-4). Both of the contractors with candidates in the current GCV development are looking at active protection systems to meet the Army’s protection requirements. A few examples of early active protection systems have been fielded, but their effectiveness is open to debate. Several nations, including the United States, have been developing active protection systems. The canceled FCS program planned to include active protection based on the Raytheon Quick Kill System. The Army does not currently have an active protection system in service. In response to fiscal year 2008 legislation, DoD’s Director of Operational Test and Evaluation began the testing of several different active protection systems, including some foreign ones. The initial testing is now complete. According to his report, the results show limited effectiveness, and none of the systems are fully ready for fielding. Although it was an extensive test program with 147 planned live flight-test events, it involved simple scenarios under benign conditions. Whether those results can be extrapolated to more complex and realistic situations is not clear. Such testing was a necessary first step in understanding the operation of active protection systems but is not sufficient to fully characterize the performance of a system in actual practice with numerous technical and operational challenges.
Sursa: Technical Challenges of the U.S. Army’s Ground Combat Vehicle Program
Once the active protection system detects an incoming round, it must track the round for a period of time to determine if the trajectory poses a danger to the vehicle. Most systems do this by calculating whether the round will pass through a zone it deems a protected area. The system will attempt to intercept any incoming round that it predicts will enter this area. Demonstrations by contractors suggest that the systems may be capable of doing this in simple one-on-one situations, but how the systems will work in a situation where many active protection systems are operating side by side, with overlapping sectors of coverage and with multiple incoming threats, remains to be seen. (Figure 3-5 illustrates such a situation.) What will happen when multiple vehicles classify an incoming round as a threat? How do they coordinate a response? Those questions remain largely unanswered. Coordinating the defensive fire among vehicles implies that the systems communicate with each other. Can the communications networks handle that traffic in the very short time required? Furthermore, there is the potential for mutual interference from having many radar systems transmitting in close proximity. Will the systems end up jamming each other? How to address mutual interference and how to allot defensive fire from multiple systems that might be in the protected area are technical issues whose solutions have not yet been determined.
Sursa: Technical Challenges of the U.S. Army’s Ground Combat Vehicle Program
Documentul concluzioneaza despre APS-uri :
As discussed above, the basic physics and engineering of active protective defense is a challenge. That challenge is multiplied by the possibility that the enemy may adopt tactics or defense suppression measures to neutralize the effectiveness of the active protective system. Those measures can range from sophisticated jammers and decoys to simply firing a volley of cheap and widely available rocketpropelled grenades to overwhelm the defense.
Sursa: Technical Challenges of the U.S. Army’s Ground Combat Vehicle Program
Din documentul de mai sus reiese ca americanii erau constienti inca din 2012 despre pericolul top-attack, dar din pacate APS-urile de atunci nu garantau nici macar o protectie fata de RPG-uri, despre protectia top-attack nici nu putea fi cazul..
In 2019 americanii instalau pe Abramsuri blindaj reactiv ARAT, ca o protectie suplimentara desi chiar si in articolul sursa se scrie la inceput
“Unfortunately, the Abrams Reactive Armor Tiles might not be the best solution for the threats at hand.“
Se mai scrie in articol:
The kit includes racks that attach to the Abrams’ hull and turret. Once in place, crews slot in a set of explosive-filled “tiles.” The hull arrangement is two layers, with curved tiles on top of boxy ones, while the turret only gets a single group of the angled versions.
Sursa: thedrive.com
If you have dismounts on the ground and they’re working in close proximity of the tank, you’d want to angle the tiles down so if there was a blast, it would go out and down to minimize the effect against Soldiers nearby,” Dilling added. “If you were in an urban environment and you had adversaries shooting from second or third stories or even on rooftops and the tiles were activated, the blast would push out and upwards toward the threat.
Sursa: thedrive.com
Din fotografii se vede ca sunt doua straturi de blindaj suplimentar pe cutia blindata si doar un strat pe turela, iar in partea frontala turelei nu s-a aplicat nimic.
Recent au aparut imagini cu Abramsurile ucrainiene dotate cu blindaj reactiv.
In Ucraina Bradley are blindaj reactiv, rusii au capturat un Bradley si se vede pe el blindajul reactiv BRAT:
Ucrainienii sustin ca un Bradley a fost lovit de un ATGM rusesc si a rezistat. Din imagini se observa ca blindatul ucrainian nu a fost scos din lupta, deci un blindaj reactiv e util:
Comparativ , rusii au capturat si un CV-90:
Rusii sustin ca blindatul capturat a fost scos din lupta de un RPG 7, care a ucis comandantul iar restul echipajului a fugit. Las cititorii sa se pronunte daca CV-90 avea blindaj reactiv , mie nu mi se pare ca avea.
Alte detalii despre Abrams se gasesc in cartea lui Steven Zaloga:
In imaginea de mai sus fiind prezentata varianta SEP v2.
Further evolution of special armor continued included a configuration using depleted uranium, that is, metallic uranium consisting of isotopes emitting little or no radiation. The principal advantage of uranium is its weight and density, about double that of lead per volume. Depleted uranium was employed in the third generation of special armor on the M1A1, leading to a variant dubbed the M1A1 HA (heavy armor). Besides being incorporated into new production tanks starting in October 1988, the heavy armor package could also be retrofitted to existing IPM1 and M1A1 tanks.
The US Army funded Raytheon to develop its Quick Kill APS system for the FCS program. Even after the FCS program was canceled in 2009, the Quick Kill program was continued for potential successor efforts such as the shortlived GCS (Ground Combat System). Foreign systems were also examined. The Israeli Trophy system, developed by Rafael, was rejected by the US Army in 2006 in favor of continued development of Quick Kill. The Trophy began to be deployed on Merkava tanks of the Israeli Defense Force in 2009 and it was first used in March 2011 when a Trophy-equipped Merkava 4 intercepted an antitank missile launched from Gaza. The US Congress was not happy with the slow pace of US Army APS development and appropriated additional funding in FY17 for the US Army to acquire Trophy as a non-developmental item. As a result, the FY18 budget continued to fund development of the new Modular APS (MAPS) program while at the same time providing immediate procurement funding for Trophy integration on the M1A2 SEPv2. The Trophy uses a set of Elta EL/M 2133 radars mounted on the turret to detect an approaching munition. The onboard computer then tracks the munition, determines the intercept parameters, alerts the crew, and then automatically discharges an MEFP (Multiple Explosive Formed Penetrators) munition that intercepts the threat and destroys its warhead a safe distance from the tank, usually about 10–30 meters. The MEFP munition disperses about three dozen small pellets to shred the incoming warhead. Rafael teamed with Leonardo DRS in St Louis to offer the upgraded Trophy HV to the US Army. In September 2017, the Army awarded Leonardo DRS a contract for the eventual production of 261 Trophy HV kits to retrofit M1A2 SEPv2 tanks. The US Marine Corps has also indicated that it will acquire the Trophy for its own tanks.
Componentele Abrams in viziunea lui Zaloga:
Mai avem si APS-urile instalate pe Abrams SEP v3 si Bradley, care din pacate nu au fost trimise in Ucraina:
Din ce sustine Zaloga, Trophy a fost instalat pe Abrams la presiunea Congresului SUA, nemultumit de lipsa unui APS pe tancurile americane. Cum USA este o democratie si exista separatia puterilor in stat, tot Congresul USA are niste documente edificatoare despre Abrams.
Primul este un document din 2021 apartinand House Armed Services Committee:
La pagina 49 se scrie:
Vehicle protection systems against unmanned aerial systems
The committee has consistently supported the Army’s efforts to identify, develop, integrate, and test various active and passive vehicle protection systems (VPS) that would increase armored vehicle survivability and protect crew and passengers. The Army has examined many technologies with the potential to provide such protection from direct fire systems such as missiles, rocket-propelled grenades, as well as medium and small arms projectiles. The committee is unclear, however, as to VPS research or development efforts related to potential threats from unmanned aerial systems (UAS).
Accordingly, the committee directs the Assistant Secretary of the Army for Acquisition, Logistics, and Technology to provide a briefing to the House Committee on Armed Services not later than January 28, 2022, that addresses the Army’s plans and activities related to VPS against UAS threats. This briefing shall include:
(1) an assessment of current and future UAS threats to armored vehicles;
(2) the Army’s research, development, test, and evaluation strategy to identify and examine existing or readily available counterUAS VPS technologies; and (3) funding profiles for research and procurement though the Future Years Defense Program.
Sursa: congress.gov
Rezulta ca americanii, sau cel putin HASC-ul erau in ceata in 2021 in privinta amenintarilor top-attack. “ The committee is unclear “ cum scrie in document.
Al doilea document apartine tot HASC si este din 2023:
unde la paginile 8 – 11 se scrie:
Ground Vehicle Threat Assessment
The committee is concerned about the development of so-called suicide drones, glide munitions and top attack tactics, techniques and procedures that have been evident in Russia’s unprovoked attack on Ukraine. As the rest of the world watches the conflict, our adversaries are also gaining valuable insight as to how to defeat NATO provided equipment to Ukraine. To date, western planners have not adequately prepared for an attack from above (‘‘top-attack’’) delivered from a suicide drone, glide-type munition, or pop-up mines to our armored vehicles and tanks. The Committee is adamant about staying ahead of the threat and need for protecting deployed US forces. The Committee believes that the Department should be developing solutions to protect US forces in today’s threat environment from attacks, specifically from small, fast suicide drones and glide munitions that would attack directly and quickly from above. The Committee is aware of at least one composite ‘‘add-on’’ armor solution already tested by the Army at Aberdeen and demonstrating protection from the highest-level threats. This composite armor solution has been adapted to selected ground combat vehicles and could quickly be retrofit into U.S. ground combat systems. The Committee directs the Director of the U.S. Army Ground Combat Capabilities Development Command’s Ground Vehicle Systems Center to provide a briefing to the House Committee on Armed Services, no later than March 31, 2024, on the specific threats seen in Ukraine as it pertains to attacks from above, as well as the immediately available top-attack armor defense options. The briefing should define the specific threats that US forces would encounter for armored, mechanized, and wheeled forces maneuvering against an enemy with suicide, glide and pop-up mine capabilities attacking from above. The briefing should detail service requirements as well as provide possible Commercial Off the Shelf options to quickly integrate into DoD inventories to add another layer of protection against such top-type attacks. This briefing shall include an unclassified threat assessment with a classified annex, if necessary.
Modernization of main battle tanks
The Army is currently reviewing the modernization strategy for its main battle tank and may recommend discontinuing System Enhanced Package Version 4 modernization as it considers how to develop and acquire an entirely new platform. This could abandon the investment in Third Generation Forward Looking Infrared and leave tanks and fighting vehicles using Second Generation sights for an indeterminate amount of time. The committee is concerned that this review could delay the acquisition and employment of advanced capabilities that would immediately improve the lethality and survivability of the current M1A2 platforms. Accordingly, the committee directs the Assistant Secretary of the Army for Acquisition, Logistics, and Technology, in coordination with the Commanding General, Army Futures Command, to submit a report to the House Committee on Armed Services not later than April 30, 2024, on plans to continually modernize and improve the current main battle tanks with capability upgrades, including, but not limited to Third Generation Forward Looking Infrared sights, the Trophy Active Protection System, and the 360 Situational Awareness System.
Sursa: congress.gov
Te ia cu dureri de cap cand citesti ultimul document:
our adversaries are also gaining valuable insight as to how to defeat NATO provided equipment to Ukraine. To date, western planners have not adequately prepared for an attack from above (‘‘top-attack’’) delivered from a suicide drone, glide-type munition, or pop-up mines to our armored vehicles and tanks.
Sursa: congress.gov
Mai bine de atat nu se poate rezuma situatia blindatelor occidentale. Noroc cu Congresul american,asa mai putem afla situatia reala, ca de propaganda eu cel putin m-am saturat.
Noua nu ne ramane decat sa observam ce solutii gasesc americanii pentru top-attack si sa le aplicam si noi. Depinde si de ce vor sa ne dea americanii. Daca ne dau blindajul DU, ne-am rezolvat zic eu, protectia frontala turelei , poate si front-hull. In caz contrar, o optiune ar putea fi aplicarea de blindaj reactiv si in partea frontala a Abramsurilor noastre, dar si asta depinde tot de americani.
Banuiesc ca acel
at least one composite ‘‘add-on’’ armor solution already tested by the Army at Aberdeen and demonstrating protection from the highest-level threats.
Sursa: congress.gov
ni-l dau americanii.
Mai ramane de vazut ce solutii gasesc americanii pentru
capability upgrades, including, but not limited to Third Generation Forward Looking Infrared sights, the Trophy Active Protection System, and the 360 Situational Awareness System.
Sper ca macar in anul 2024 americanii sa gaseasca ceva mai bun decat cope-cage pentru protectia top-attack, pentru ca e evident ca tancurile occidentale , indiferent daca vorbim de Abrams, Leopard 2 , etc, sunt momentan vulnerabile fata de dronele kamikaze folosite in conflictul din Ucraina.
Autor: CAUDILLO
Posted in 
Tags:
@Caudillo, frumos articol.
Si da, se invatza multe lectii interesante din razbelul de langa noi.
Ce ma surprinde pe mine ii faptul ca nu s-o gasit o s”olutziune” de bruiaj electromic, la cat de mare agregat energetic are Abrams-ul sau rusoaicele.
Ignorand ATGM-urile, multe atacuri la turela fusera date cu niste chinezarii cu raza limitata de actiune.
Mai apoi s-or scos Switchblade, Vampire, iraniencele si alte bricolaje localizate de ambele parti.
Adica, un EW mai in spate iti poate jena Bairaktarii si Lanceturile, dar pt DJI, Myria si altele jucarele s-o putea miniaturiza ceva la nivel de tanc.
Blindaje DU, poate o mai trece vreodata-n zbor Cpt. de puscashi marini si-o spune daca “niet Tatiana ca-i secret” sau daca DoD-ul ar autoriza discretionar asa ceva fiindca s-o mai uita si la visage-ul cumparatorului.
Parca polacii priveau cu jind la blindaj, dar nu-mi amintesc sa fi primit nici ei aprobare publica.
Ioane, mulțumesc pentru apreciere.
EW urî pe blindate au și rușii și ucrainenii, dar știi cum e
” Teoria ca teoria, practica ne omoară”
În lupta n au funcționat 100% nici la ruși nici la ucraineni.
Iar occidentalii au o jenă să trimită EW uri în Ucraina, sau cel puțin așa am citit eu, că nu vor să riște să trimită tehnologia în Ucraina.
Într-adevăr, polacii jinduiau la DU, dar nu cred că le au dat nici lor.
Păcat de DU, e deja instalat pe Abrams urile stocate, la Abrams urile trimise la ucraineni a trebuit să fie scos de pe tancuri in uzina din Lima.
nu doar tancurile au probleme cu dronele
https://www.g4media.ro/incident-grav-in-orientul-mijlociu-trei-soldati-americani-ucisi-intr-un-atac-cu-drone-in-iordania-cel-putin-25-de-raniti.html
https://www.defenseromania.ro/dronele-rusesti-sunt-doborate-zilnic-cu-sutele-pe-directia-tavria-razboiul-cu-drone-ieftine-a-devenit-deja-nerelevant_626620.html
una dintre solutii ar fii vehicule dedicate antidrona care sa opereze in apropierea tancurilor atat in razboi electronic cat si doborarea lor cu tunuri pe model ghepard sau zsu 23×4
oricum arma tancuri va trebui sa se reinventeze dupa razboiu asta
sant prea multe arme antitanc ieftine si eficiente
tancul a avut succes doar contra descultilor fara arme antitanc sofisticate
ucraineni au mai mult succes fara tancurii
rusii au pierdut +2000 de tancuri si 90% au fost pierdute contra atgm sau drone
cv 90 nu avea blindaj reactiv cea ce ii ridicol pt ca ii eficient inpotriva rpg7 si blindaju ala ii ieftin
nu inteleg cum au trimis in lupta cv90 fara blindaj reactiv cand toti desculti au rpg7 ieftin
inclusi descultii din romanistan
producatorii vor incerca sa incarce tancul cu tot felu de sisteme de protectie antidrona activa si pasiva dupa razboiu asta
dar nu stiu daca asta ii solutia si oricum si dronele vor evolua si ele
Nici unul din Abramsurile de export nu au blindajul de uraniu saracit. Nici Australia, nici Polonia, cu siguranta nici noi cand va veni.
De serie e instalat doar in partea frontala a turelei, nu si in cutia blindata / sasiu.
Inca ceva: probabil ca majoritatea isi
inchipuie ca sunt efectiv niste placi mari si groase din uraniu saracit. Nu. Daca era asa puteam sa le fabricam si noi. Sunt de fapt un fel de plase sau grilaje din
uraniu intercalate cu un material plastic. Scopul nu e sa opreasca proiectilele sageata prin forta bruta, ci sa le devieze cat mai mult traiectoria, astfel incat atunci cand ajung in contact cu otelul sa
fie la un unghi cat mai defavorabil penetrarii. Geometria acestor plase e marea arta, nu materialul in sine.
Adriene, din păcate s ar putea să ai dreptate, că americanii nu dau DU la export
https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2023/01/27/the-tungsten-m-1-how-ukraines-tanks-will-differ-from-americas/
Unless and until the rules change, an M-1 has to lose its depleted uranium, and get something to replace it, before the U.S. government will sell or donate the tank abroad.
That something is tungsten. A very hard metal that’s the key to American tank exports. When the United States sells M-1s to its allies—Iraq, Saudi Arabia, Australia, Taiwan and Poland all are recent customers—it pays GDLS, and only GDLS, to stuff tungsten into the steel “pockets” on the front of the M-1’s turret and also, on some models, on the front of the hull
: The U.S. Army Contracting Command – Detroit Arsenal
(ACC-DTA) is the contracting activity responsible for this action.
2. Description of Action: ACC-DTA proposes to award a new contract to General
Dynamics Land Systems (GDLS), Sterling Heights, MI, for the removal of existing
armor and installation of Foreign Military Sales (FMS) Armor on M1A1 Abrams tank
turrets for the Republic of Poland. The initial requirement is 28 each with an option for
88 each additional turrets. The turrets will be procured on a Firm Fixed Price (FFP)
basis with a Contract Line Item Number (CLIN) funding the repair of Defective
Government Material (DGM) on a Cost-Plus Fixed Fee (CPFF) basis In Accordance
With (IAW) Federal Acquisition Regulation (FAR) 16.306(d)(1), Completion. The
funding for the 28 each is Special Defense Acquisition Funds (SDAF) and the option
funding is anticipated to be Foreign Military Sales money once the Letter of
Authorization from Poland has been implemented.
3. Description of Supplies/Services: Under this proposed contract, the contractor
will remove the existing armor packages from Government Furnished M1A1 Abrams
turrets and replace them with the FMS armor package. In addition to the turrets, the
Government will provide the FMS armor packs. The United States Government (USG)
anticipates awarding the initial quantity of 28 each before Fiscal Year End (FYE) 2022
and the Option for 88 each will be called up in full in early FY 2023. The Independent
Government Estimate (IGCE) for the initial 28 is $5,936,742.84; the IGCE for the option
88 each is $18,658,334.64, repair of DGM is estimated at an additional $245,950.77 on
a CPFF basis for a total estimated price of $24,841,028.25 for all 116 each Turrets.
“Unless and until the rules change, an M-1 has to lose its depleted uranium, and get something to replace it, before the U.S. government will sell or donate the tank abroad.”
Presupunerea Forbes este eronata.
“Depleted uranium is primarily stored at the enrichment facilities in the form of uranium hexafluoride (UF6), a chemical form required for enrichment but not optimal for long-term storage. This depleted uranium hexafluoride (DUF6) is typically stored in 14-ton cylinders near the enrichment facilities. Processed depleted uranium may be sold for commercial uses such as counterweights, military penetrators, shielding, etc. Alternatively, material may be transferred to the U.S. Department of Energy (DOE) for a fee. It may also be disposed of at commercial disposal sites if the material meets the site’s disposal criteria.
(1) Persons who import or export U.S. Munitions List nuclear items such as uranium depleted in the isotope-235 and incorporated in defense articles. These persons are subject to the regulations promulgated pursuant to the Arms Export Control Act and administered by the Department of State, Directorate of Defense Trade Controls, and the Department of Justice, Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives, as authorized by section 110 of the International Security and Development Cooperation Act of 1980.
(2) Persons who export uranium depleted in the isotope-235 and incorporated in commodities solely to take advantage of high density or pyrophoric characteristics. These persons are subject to the controls of the Department of Commerce under the Export Administration Act, as continued in force under Executive Order 13222 (August 22, 2001)”
https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part110/full-text.html
Problema cu armura respectiva are doua spete cu privire la trasferul tehnologiei/armurii.
1. Responsabilitate legala: Sunt multi idioti utili care incep sa se caute la oncolog cu privire la uraniul saracit si ca atare astia nu vor sa aibe batai de cap si sa fie plimbati prin tribunale. Uraniul saracit este toxic (cam la acelasi nivel precum tungten-ul), dar nu toxic-radioactiv.
2. Tehnologia armurii vine sub egida unei anumite securitati informationale numite “Q Clearance” adica “Top Secret Restricted Data US Only” sau Special Access Program (SAP) pentru informatii stiintifice. Ca atare transferul s-ar poate face in conditii foarte dificile, daca nu dea dreptul imposibile. Incidental pachelete de armura FMS au un nivel de secretizare “Secret” care poate fi transferat catre aliati.
Uraniul saracit se exporta destul de des in forma de contra greutati in special pentru avioanele de cargo. Sa nu uitam ca Polonia a cumparat/cumpara munitie M829 bazata pe uraniu saracit.
https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/poland-m1a1-abrams-main-battle-tanks
“Sunt de fapt un fel de plase sau grilaje din uraniu intercalate cu un material plastic.”
Da si nu. Sunt de fapt on serie intreaga de “felii” de armura unde o matrice/matrita/stanta fabricata de obicei din plastice si ceramica (posibil silicat de aluminiu) care tine in loc o serie intreaga de dale fabricate din ceramica si uraniu saracit. Din ce imi aduc aminte din cursurile de “materials science” de la Canoe U diametrul ideal al dalei este undeva la 10 cm. Sosul magic consta in grosimea lor si tensiunea sub care dalele respective sunt mentinute in matricea respectiva.
Contracarari in spectrul electro magnetic exista. Problema lor consta in principal in greutatea lor si dificultatea in integrarea lor intr-o turela care este la limitata spatiului, greutatii si electricitatea necesara operarii optime. Iranienii au aflat pe proria lor piele acum cativa ani in urma.
https://www.thedefensepost.com/2022/11/24/us-marines-lmadis-counter-drone-system/
https://www.thedefensepost.com/2022/11/24/us-marines-lmadis-counter-drone-system/
Sistemul este programat sa devina activ in anul fiscal 2025.
Uraniul ala saracit e pus (zic producatorii) doar pe partea frontala a TURELEI. Exact partile unde rusii bagau “sprancenele lui Brejnev” pe T62. Au fost cateva tancuri care au avut si pe sasiu, dupa aia nu s-a mai bagat.
Povestioarele astea cu Mos Craciun-uraniu saracit in blindaj- atrag, ca dau o aura de enigma, de tehnologie extraterestra.
In rest, blindajul e foarte bun si fara DU, pe langa otel de foarte buna calitate e si ceramica. Am tot spus, blindajele sunt secrete, pe net apar doar generalitati. Si in materialele producatorilor e mult bla bla, la noi au fost facute teste cu echipamente de protectie (casti, veste) in poligon si a iesit diferit in unele cazuri fata de ce scria producatorul in specificatii tehnice, nu in imbarligatura marketing, ca acolo fanteziile zburda vesele.
Au fost distruse Abrams, inca din Golf, dar a fost ori “lucky shot” ori n-aveau DU, ca iesea sifonat producatorul.
E un tanc bun, inspirat copios din Leo 2. Americanii nu copiaza, ei se inspira. Gaselnita a fost turbina, un punct slab, dieselul era prea complicat.
Si au inceput cu tun de 105, la 120 au luat de la nemti licenta.
Ce e in materialele alea despre amenintari la adresa blindatelor …small potatoes, beletristica. Un fel de ghid de-ala pt copii. Trebuie sa aibe si cei cu bugetu si deciziile idee despre subiect, una foarte vaga. La case mari, asa se face.
As fi curios ce fituica au primit in cazul M2 Bradle.
Si aici, ca prin alte parti, la orice discutie despre tehnica americana apare Nea Marines, cu indicatii pretioase, ce sa citeasca cititoru, unde, ca noi n-avem materiale cu teste comparative si simulari. Nu pe net, dar sunt destule.
O sa vedem cat “livreaza” M1 din ce scrie in fituicile producatorului. Si mai ales cum e logistica, aia conteaza, despre aia deocamdata enimgme. La pomu’ laudat, sa nu te duci cu sacu, zice-se. Old romanian tale.
Puntul forte al americanilor in orice domeniu e logistica, la capitolul asta sunt nr 1, sper ca vor fi la inaltimea asteptarilor.
Suntem noi mai de la tara, da’ nici desculti care primesc banane nu mai suntem.
Discutam dupa ce trece testul logistic, pana atunci M1 e cel mai bun, e placat cu DU peste tot, DU e minunea mileniului, castiga singur razboaiele.
Cu sau fara DU e salt in timp fata de T55AM si Bizon. Si fata de TR 125, asta e cert, ca prea eram in anii 70. Da echipajelor siguranta (nu speranta) ca sunt greu de distrus, au tun bun cu SCF premium (asta un mare plus) si tancul e foarte sprinten in orice situatie, inclusiv in marsarier.
Bre cititorilor ( oricine ati fi voi , se stie !!! ) , problema generala consta probabil in lipsa cunoasterii si aplicarii regulamentelor si procedurilor in vigoare ce catre cei aflati in serviciu … dar e greu de crezut asa ceva .
In registre se consemneaza intotdeauna cine a constatat si la ce ora , data , locul , ce a constatat , care sunt masurile de remediere , timpul ( etapele ) de remediere alocat , resursele alocate pentru remediere si evident cine raspunde pentru rezultatele remedieririlor etc .
Desigur , nu ma refer la mentiunile unui caporal din corpul de garda … cu tot respectul pentru caporali .
Pai care sunt misiunile principale in lupta contra inamicului ( indiferent de arma ) ?
Ruperea lantului logistic , neutralizarea si nimicirea inamicului , lupta prin propaganda psihologica etc , stiti voi restul .
Ruperea lantului logistic e usor de inteles …
Neutralizarea in cazul luptei contra blindatelor inseamna bruierea sau distrugerea mijloacelor de comunicare in spectrul optic sau spectrul frecventelor radio , adica a antenelor si a opticii la vedere , astfel incat blindatul inamic sa aiba posibilitati cat mai limitate in lupta .
Nimicirea inseamna altceva , adica transformarea unitatilor de lupta in epava , inclusiv avand statulul international de cimitir de razboi ( in cazul unei lupte navale etc ) prin desfiintarea fortei vii de lupta .
Lovirea cu aruncatoare de bombe de cal 120mm poate curata orice protectie activa de pe blindate ( MBT , MLI , IFV ) cu costuri minime , dar si a opticii , senzorilor de orice fel si a antenelor .
Practic blindatul ramane aproape ca un pisic nou fatat , avand ochii lipiti , unghii moi si dinti de lapte , care toarce cuminte , asteptand pisica-mama …
Nimicirea inseamna de regula distrugerea catastrofala prin lovirea directa cu proiectile de cal 122 mm APR sau de cal 120 mm de aruncator de bombe sau lovituri de artilerie avand teava lisa sau ghintuita avand calibre peste 120 mm …
Razboiul prin propaganda psihologica este o alta discutie , el incepe cu ani buni inainte de lupta cu mijloace militare … adica probabil e in desfasurare fix de la incheierea WW2 .
Este un rezumat din punctul ( meu ) de vedere ( artileristic ) .
Unicul scop este invingerea inamicului , asta e misiunea principala .
Poate ca lucrurile s-au schimbat in ultimii 20 de ani , dar misiunile nu pot fi diferite cu prea mult …
Xv,
Eu consider că este mai util un articol pe un subiect anume decât să scrii mai multe comentarii la diverse articole, comentariile vizând același subiect. Mie îmi este mai ușor să caut un articol despre un anumit subiect decât să caut toate comentariile care mă interesează pe la o groază de articole.
Parțial, articolul ți se datorează, ai scris
. Nu ma pricep, ca nu sunt ingine (e vreunu pe site, btw? Sa explice el) e o mistica in legatura cu materialele astea minune
nu înțeleg ce te deranjează răspunsurile. Eu sunt mulțumit că am mai aflat ceva despre DU. Personal, acum mulți ani am întrebat un profesor universitar de tehnologie despre acest blindaj DU și n a știut care i treaba cu el, așa că eu mă bucur că am găsit pe cineva care e mai în temă pe subiect decât mine.
Despre DU, din figura 3-6 se vede o dublare a protecției frontale de la Abrams 1981 la Abrams 1995, deci aplicarea DU în 1988 a îmbunătățit protecția Abrams.
Sunt multe subiecte pe site care mă interesează și la care consider că un articol și o dezbatere ar fi benefice, ne am mai lămuri cu toții.
Linia FNB, fortificațiile ruse, avantajele dronelor ieftine față de artileria de 155 mm, față de Atgm Javelin, nlaw, subiectul asta nenorocit cu recrutarea militară care nu se mai lămurește odată, sper că sa am timp să încerc să scriu despre ele, ideea e că războiul din Ucraina a schimbat total lucrurile.
Cu sau fara DU e salt in timp fata de T55AM
E adevărat ce scrii, dar e nerelevant pentru nevoile armatei române.
Și T 90 e mai avansat decât T 72 și l au capacit recent două Bradley vechi și niște drone ucrainene.
https://youtu.be/CKvmpcLbZFA?si=CSzJ1CSNnyHu9WDY
Nici măcar n au folosit ucrainenii Atgm, au tras cu tunul de 25 de mm în T 90 până a început turela sa se învârtă incontinuu și s a oprit T 90 intr un copac și apoi l au terminat cu o dronă.
E adevărat că echipajul rus a scăpat nevătămat, dar pe ruși nu i a încântat fenomenul, pe Telegram îi înjurau rușii pe idioții care au trimis t 90 singur in lupta .
Ăsta e problema cu tancurile actuale, rusești, americane , etc , nu rezista la la top attack.
Iar pentru noi, să dăm 1 miliard de parai pe niște Abrams care să fie bune doar de paradă, e nerentabil.
@xv
Daca am fi cumparat Leo acum ai fi zis ca Abrams este cel mai bun…
Ca vechi participant la discutiile legate de Abrams inclusiv pe romil, pot sa spun ca exista o teama pe deplin justificata a Rusiei legata de dotarea statelor vecine cu Abrams, vedeti doar turelele zburatoare din Ukraina. Si ce au facut trolii sovietici? Au reusit sa strecoare indoiala in randul idiotilor utili in ceea ce priveste Abrams
-ca turbina aia inghite litri fara numar
-ca blindaju’ are si n’are
-ca e greu de reparat
-ca nu poa’ sa treaca pe nush ce poduri de la Cucuietii din Deal
-ca e scump
-ca nu se poate dormi la umbra lui din cauza DU
-ca DU ala e de fapt marketing (vedeti aici la articol @xv)
-mai bine cumparam 10.000 de leoparzi cu pretul unui baftalion Abrams
-etc_________________
Pe langa idiotii utili au reusit sa cucereasca si mintea unor generali la fel de “”utili””. Reprezentati de catre oameni ca @xv Care i problema acestor generali “utili”:
-In majoritatea cazurilor cand se trece la generatii noi de armament dinozaurii isi vad amenintata parohia si functia
-In majoritatea cazurilor generalii romani se opun schimbarilor, considera vechiturile ca fiind utile inca zeci de ani, de aici situatiile hilare in care T55/Mig21 au fost mentinute zeci de ani din momentul in care erau considerate epave
-De cele mai multe ori schimbarile in sistem sunt “bucuria nebunilor” pentru generalii armatei romane, toti viseaza la sabia aia care o arata nepotilor, e drept unii au mai putina minte decat sabia respectiva
-In majoritatea cazurilor generalii romani au legaturi foarte stranse cu politicul, majoritatea stelelor se datoreaza acestor legaturi. Chiar daca se spune si se scrie ca armata romana nu are treaba cu politica.
-Rezultatul nociv al legaturii stranse generali-politicieni il vedem exact in :
–cheltuielile din acel 2.5% exact asa cum mentiona @gsg9 in postarile/articolele lui,
–dotarea insuficienta a armatei, sunt mult mai importanti votacii de partid decat armata
–daca insasi premierul spune ca nu suntem in pericol desi toate cancelariile vestice spun invers va dati seama la ce nivel a ajuns manipularea facuta ȘI de catre acesti generali “utili”
Personal consider ca Abrams e ce ne trebuie,doar ca avem nevoie de inca 300 Abrams.Daca vin la pachet cu inca 100 de F16 ultima versiune consider ca RO intra dpdv militar pe drumul cel bun.
Da, stiu, sunt multi bani pentru 300 Abrams si inca 100 F16 ultima versiune, dar va rog sa faceti socoteala cat dispare din bugetul nostru in buzunarele baietilor destepti_______
Ok pana aici, acum toata lumea stie ca nu avem doar idioti utili, avem si generali “utili”
Felicitari @Caudillo pentru articol!
Caudillo, eu nu stiu ce ai inteles tu ca ma deranjeaza, sa mai spun odata, ca poate am uitat sa ma exprim, sau poate nu vb pe intelesul tau.
Nu e blogul meu, nu am de ce sa fiu deranjat de vreun raspuns, eu doar constat. Ca tipul de la USMC isi apara produsele, nu e vreo enigma pt cine a mai citit blogosfera militara, e ceva normal, si contractorii romani sau cei din industrie fac la fel.
Cu tehnica noua intrata in dotare sunt circumspect, pt ca am avut destule surprize, e scepticism by default.
Am vazut prima oara M1 in Germania, cand mergeai cu viza si nu eram in NATO, am si stat mult de vorba, o dupa-amiaza intreaga, in oras, cu un tanchist american, care “facuse Golful”. La noi inca Leo 2 era nec plus ultra, dupa aia T 72. Asta pt ca nu existau prea multe date publice despre M1, pt “popularizare”, col Crampita a scris mult pe subiect, dar doar pt militari. Cred ca a aparut ceva despre M1 si in Modelism, dupa 90, nu sunt sigur
Se aflase despre noile blindaje, inclusiv DU, ca nici chiar asa praf nu eram p-aci, pe la noi pe la tara, prin Romanica. Ca americanii fix asa credeau, cand a venit primul aparat de zbor american pe Otopeni, pt o vizita, la inceputul anilor 90, la prezentarea pt militari, pilotul a inceput cu “aici avem un giroscop”, la care acelasi col. Crampita i-a spus zambind “sir, ridicati putin stacheta”. Da, alt pensionar cu pensie speciala si Crampita, saracul.
Cu blindajul ala DU nu avem de unde sa stim realitatea FARA TESTE in laborator sau poligon. Si tu cand iti iei o masina, probabil faci test drive intai si compari cu alte modele, sa vezi daca reclama e reala.
Sa-ti mai dau un exemplu.
Mig 29, luat inainte de 89 de la sovietici. Dupa 90 au mai fost luate cateva de la moldoveni. Ce sa vezi, din ce spuneau unii piloti si tehnici, alea “trageau mai bine” si erau diferite pe ici, pe colo, prin puncte esentiale. Sa fi fost ale noastre monkey models? Numa’ intreb.
Eu as fi vrut sa luam Leo 2, asta fara nicio discutie, il consider inca tancul nr 1. Pt mobilitate superioara (inclusiv trecere vad), blindaj foarte bun, fara “sclipici PR, pardon PA, tun excelent. Si pt ca diesel.
M1 e tanc foarte bun, am mai spus, mai repet, ar fi culmea sa fiu nemultumit.
Dar nu o sa ma apuc sa cant ode partidului si conducatorului iubit pt ca am luat dintr-o singura directie tehnica. Sa-ncep si cu M 109? Hai sa fim sobri, ca nu suntem in Bantustan la cules de margele.
Xv, apreciez informațiile publicate în comentarii despre DU, am aflat lucruri interesante. Nu mă interesează dacă sunt pro domo sua, mă interesează aspectele pur tehnice.
Chiar nu știam amănuntele detaliate de Alex și Adrian, așa că apreciez că am aflat lucruri noi.
Apreciez de asemenea și transparența HASC, m aș bucura să găsesc așa ceva și în România.
Cât este PR din toate testele și rapoartele făcute de americani, e la aprecierea fiecărui cititor, dar macar are ce aprecia
Și Leo 2 e un tanc bun, dar acum e deja istorie pentru noi, eu zic că trebuie sa ne ținem de americani și de soluțiile găsite de ei .
HASC ul a cerut niște informări până în martie și aprilie 2024 despre soluțiile antidrona, poate se aude ceva și la MAPN.
Dany, mulțumesc pentru apreciere!
Dany, spune-mi ceva tehnic sau tactic, daca stii ceva, clabucii tai obisnuiti nu ma intereseaza.
Si aia care ziceau de Gripen erau toti platiti de rusi, aham. Cu generalu Croitoru in frunte, altu cu pensie speciala platita de tine.
Caudillo, bun, e normal sa vezi lucrurile din postura de scriitor, e alta perspectiva. Daca nu-ti place ce comentez, nu e nicio problema, nu mai comentez la ce scrii, sorry ca nu le am p-astea cu periatu si ridicatu in slavi, nu slavi, sorry, ca are alta conotatie mai nou. . Fiecare intelege diferit comentariile, Brusli vs Vandam, eu am spus strict ca Leo 2 e peste M1, de unde tragi tu concluzii despre nevoile armatei, imi scapa. Ca nevoile astea erau TRECERE PRIN VAD la tancuri, multa vreme, dar si aia care le-au urmat, dupa iesirea de sub umbrela sovietica in 64 erau toti filorusi mancurti, se pare, de insistau pe asta. Si hidrografia Romaniei, tot de rusi e facuta.
Dintre cei 3 factori, putere de foc, mobilitate, protectie, Leo 2 a stat mult mai bine categoric la doi, putere de foc, mobilitate.
Tun mai bun clar initial.
Mobilitate superioara, motor nemtesc diesel clasic, nu ventilator, fortare vad, asta s-a mentinut. Trecere prin vad de 4 m = mobilitate, ca nu stai cu pontonu pere saptesunu dupa coloane la fiecare rau sau parau inundat primavara, vara sau toamna. Tot rusii baga in priza de sute de ani, mai nou, cu incalzirea, de zeci, dispozitivu ala al lor si bruiaza ionosfera, sa fie inundatii mereu, sa n-avem cateodata loc pe sosele de albii revarsate.
Protectie…otel german vs otel american cu DU. Aici avantajul ar inclina spre americani, dar de la A6 in sus nu cred.
Un mare avantaj, care se transfera in logistica usurata e gama larga de carburanti pt M1, avantaj pt turbina.
Si piese de schimb, livrate just in time, americanii au castigat un razboi cu tancuri Zippo, nu ala cu aruncator de flacari, cel clasic, initial asa erau poreclite de “invidiosi” pt ca lua foc.
Fara nicio concluzie, fiecare cititor in uniforma stie suficiente lucruri despre tancuri, in afara de ce e pe net, deci nu tre sa le fac subtirare ca celor care nu vor lua “pensii speciale” si n-au burta, ma grabesc, ca tre sa incasez rublele, tovarasii mi-au dat bonus, pardon, prima pt depasirea planului in combaterea dezinformarilor capitaliste burghezo-mosieresti.
Xv, tot timpul putem învăța ceva util din comentarii.
I am apreciat comentariile lui Nicușor și i am mulțumit pentru linkuri, deși nu ne înțelegeam in multe probleme, așa că nu e cazul de ce ai scris mai sus.
Așa cum i ai spus odată lui Anla, diferența dintre mine și el era că eu scriam articole și el comenta ce scriam eu, eu fiind în avantaj.
I ai mai spus tu că aștepți cel puțin 3 articole de la el și el ți a zis că poți să aștepți, oricum nu putea mai mult.
Ideea e că acum Alex scrie despre niște detalii de care eu aud prima oară, așa că mie nu mi rămâne decât să comentez ce scrie el, n am auzit în viața mea de matricea aia și de plasele de care scrie și Adrian , acum învăț eu tehnologie.
PR găsești peste tot, înțeleg ce vrei să spui , că DU e supraevaluat, oricum nu vom ști niciodată.
Eu sunt foarte mulțumit de ce am aflat de DU de la Alex și Adrian, amănuntele tehnice mă interesează.
M aș fi bucurat ca Alex să mai lămurească și chestiunea Hull front, sunt ceva speculații pe net că e cam vulnerabilă și că acolo un blindaj DU e mai mult decât necesar, dar până la urmă sunt informații mai sensitive așa că nu pot avea pretenții la detalii suplimentare.
Leo 2 e un subiect foarte lung, îți înțeleg argumentele tehnice, însă ținând cont de colaborarea germanilor cu ungurii de acum și cu rușii de acum câțiva ani, importul de tancuri germane mi se pare o utopie.
Mai pui și prezența trupelor americane în România și altă opțiune decât Abrams nu există.
@xv
Tu nu observi ca daca scapi de @gsg9 te ia @Ilie?
Daca scapi de @Valcu te iau eu? E asa greu de priceput?
“Modelul” tau de discutii il stim toti de pe vremea romil
Pentru noi e clar ca in spatele tau sunt cativa generali nemultumiti care mai mult ca sigur au in spate politicieni “utili” sovieticilor
Cum am zis, daca era Leo sareai ca de ce nu luam Abrams
Problema vine de la bani, se pare ca nush ce politician i se pare prea mare pretul batalionului de Abrams. Si pe cine poate sa zgandareasca ? Pe generali. Iar generalii pe cine pot sa zgandaresca? Oameni ca @xv Observi ca in toata schema asta tu esti ala cu munca de jos?
Probabil pe undeva intre politicieni se pune problema sa nu cumparam nici macar acest batalion. Tot zice domnul Ciolancu ca nu i pericol
Si daca tot te faci ca nu pricepi, sa ne spui si noua cate Leo2 mai sunt disponibile. Si daca mai sunt disponibile care sunt planurile guvernului german
Ca sa nu ai dubii ce si cum guvernul german, noi am mai avut un proiect in care erau implicate firme germane. Ghici ce s a ales de proiectul ala
In rest ce sa ti zic, tu stii toate caracteristicile tt de la sabie pana la laserul americanilor. Inclusiv DU. Uite ca nu imi complic memoria si timpul liber, sigur pot face alte chestii mai interesante
PS S
Dany, e bun si coifu tau de staniol la ceva, iti arata conspiratiile. Ma onoreaza aprecierile tale, mestere :)).
@Caudillo Nu comentez despre Nicusor, ca nu-mi place sa barfesc lumea. Ce a scris ramane, ce cred eu despre el e neimportant. L-am si cunoscut, am vorbit 5 secunde, s-a bagat in seama intr-un context, nu m-a interesat ce zicea, discutam cu 2 colegi.
Anla, ca-mi place mie sau nu, ramane un comentator care spunea destule lucruri interesante pe RM, in comentarii. Da, am fost odata rautacios cu el, imi amintesc contextul, am facut o remarca despre nick-ul lui, ca era prea evident si amuzant “Anla’shock”. Umor cazon, nu e cu rautate, doar ca e mai altfel decat unele delicateturi civile perfide. Ma refer la vorbele frumoase spuse in fata si apoi zecile de ore de barfe si invidie, sport atat de practicat in blogosfera militara de la noi, nici asta n-o stiu din povesti spuse de altii, sunt cateva certuri legendare.
Cu prezentarea tehnicii, am fost odata trimis la un demonstrativ de-asta fitzos, cu multa presa, sa prezint ce avea subunitatea mea in dotare. Printre altele, ceva foarte deosebit, nu vreo arma minune, care face poc. Jurnalistele cand au vazut, au dat navala, ca nu mai vazusera modelul ala, era mai modern si decat ce aveau ele, plus ca era facut special pt militari de producator. Nu le-am spus tot ce stie sa faca, le-am zis in mare generalitati. Nici nu erau interesate de aspectele tehnice, mai mult de chicoteala si facut poze cu militarii (eram 2) si aparatu, primisera o sarcina de la redactor si doreau sa scape cat mai repede de ea, exact ca noi, pana au dat de ceva interesant, cum a zis una.
Deci pot spune ca misiunea a fost strict de PR, lucru total diferit de schimburi de experienta “pe bune” cu unitati straine, unde exista si acest PR si liaison, ca toti vor sa dea bine, dar e si schimb de info despre tehnica, capabilitati si TTP-uri.
Prin destule locuri inca e mentalitatea aia “vine inspectia, aveti grija sa nu ne facem de ras” cand sunt exercitii. Noi deseori avem mari complexe de inferioritate, vine un strain, coboara din cer si ne da intelepciune si acces la secretele tehnologice ale Universului, asa ca stam ghiocel. “Le salut roumain”.
Au si ei ce invata de la noi, am mai spus ca au venit destui sa invete de la anumite unitati, concret de la 2, cand nu eram in NATO. Si au folosit ce au invatat in lupta, ei au specificat asta, nu noi.
@xv
In cazul tau e greu sa gandesti cu P4 in dotare, cel mult un copy/paste si cam atit
Problema generalilor ?
Cum sa modernizam TR85 astfel incat sa nu mai dam banii pe Abrams
Cam asta e ideea si valurile de rigoare
In principiu ramane cum s a stabilit, ne facem ca,,, cumparam, bifam pdf uri fara numar , 3-4 ture la farmacia Tei si este totul rezolvat
Sa aduca Sam troacele lui daca tot insista, cam asta este ideea pe toate palierele
@Caudillo Pe Anla l-am jignit odata si imi pare rau inca. Am facut o gluma despre nick-ul lui, fara rautate, era prea evidenta, gluma cam deplasata. Anla, daca citesti vreodata, imi pare rau, no hard feelings, sper. E in reflex, e umor cazon si eu am avut o gramada de porecle, cine n-are porecla nu conteaza. Nu dau idei de ce porecle v-am pus pe-aici, la fel, nu le folosesc sa va barfesc cu altii cu simtu umorului prea exagerat, cu atat mai putin cu altii fara umor. Am primit si eu una de la Dany, Xavier, e buna :)).
Anla scria lucruri interesante, tin minte ca se pricepea la ce tine de partea cu explorarea spatiului, daca nu ma insel, Arca si restu, avea si el fixuri, cum am si eu.
Am mai punctat despre blogosfera militara, baza ei a fost stabilita de RM, cred ca e common knowledge, dupa aia Iulian a plecat samd, nu mai conteaza telenovela, ce-au pornit impreuna cu altii ramane unic pt blogosfera militara romaneasca.
Au urcat primu pixel militar din blogosfera romaneasca de specialitate pe www si lucrul asta ramane in istorie.
@Dany- Nu mai vrea nimeni sa modernizeze Bizonul, fii serios, carapacea a iesit onorabil din arena, dupa un serviciu lung.
@Xv: “Nu mai vrea nimeni sa modernizeze Bizonul”
Eu n-as zice ca chiar nimenea nu vrea. Cel putin Romarmul si firma de antene spatiale albastre (UTI 2.0) vor: aici si aici:
“Modernization project of the TR-85 tank
Another extremely important project in our repertoire, also presented at BSDA2022 and addressed to the Romanian Army, is the project to modernize the TR-85 tank, providing a technical solution for stabilizing the turret. The project, carried out in partnership with the Military Technical Academy “Ferdinand I”, will also include the improvement of the optical system and the fire control system.
BlueSpace TECHNOLOGY brings a technical solution for earth stabilization, replacing the hydraulic system with an electro-mechanical one, to be integrated in partnership with Curtiss-Wright, who participated with us at BSDA2022 with. It also aims to extend the technical solution of the present project with solutions for modernizing the optical and fire control systems, which would significantly improve the accuracy of the tank gun.”
Zvonurile zic ca au deschidere si s-au demarcat asa ca nu se stie.
@xv
Nu imi aduc aminte sa fi spus eu ceva legat de xavier, @Ilie stie de ce si cam banui motivul
Dar recunosc ca am zis @vlad
@Iulian este prezent 200% dar mai trebuie si altceva pe langa memorie ca sa l vezi :))))))
Dupa cursul de “jurnalisti de razboi” s-a schimbat el, in fine, am spus suficient despre subiectul asta, a fost amuzant, nu reiau, am mai spus ca pe semper era un tip care se lauda cu o diploma SAS luata de pe net, a pus si foto, mie mi se parea funny, nu credea nimeni basmul, un prieten din GSPI nu a gustat gluma.
@admin
Stie sigur @xv linkurile alea, stie si de fabrica de pulberi Fagaras**** ,
stie si de
“”În a doua jumătate a anului trecut, SRL-ul Bluespace Technology, care își are sediul în apartamentul unui bloc, a semnat contracte de peste 50 milioane lei cu diverse unități militare.””
Dar o abureste in stilul lui ca deh e prea mare opozitia
@xv are tactica lui speciala, cand vede ca este incoltit baga abureli la greu,nu doar aici. Are senzatia ca restul sunt prosti si nu inteleg ce face el pe site /blog etc Nu intelege ca i previzibil cu antichitatea aia de P4
Pe undeva seamana cu @Stupid_Wilson (pentru cine isi mai aduce aminte de el si meciurile la vremea aia)
Noh, acum @stupidu_wilson cred ca ar vrea sa se sinucida zilnic cand vede dezastrele armatei sovietice pe care o lauda dar n’are curaj ca sigur il altoieste Natașa ______
Uti si Blue Space…vechii clienti, hop si ei, poate iese de o combinatie. Urdareanu se pricepea la tancuri dinainte de 89, a scris si o carte de specialitate. Il chinuie acum talentul, din cate observ.
TR 85 a fost modernizat din 94. Inca o modernizare ar friza absurdul, ar fi un nou record de abonament la teava financiara.
Foame de bani.
Motoarele sunt uzate, cat sa mai duca si-alea?
Dany, ia cu paine.
Ta-so lui Urdareanu si el tot Tiberiu, e ala cu tancurile, care a scris o carte, a fost comandant la Cdt Tancuri si Auto (asta avea scolile in subordine, Pitesti, Roman, Buzias. Si din stejar…rasare ceva, un corcodus poate. Asta mic e versat in gasit conducte de bani din buget, ca si porcaria cu TR in Columbia la care au pus botu destui. Care stati in Bucuresti, geniul asta a sifonat primaria pt a face semaforizarea-minune.
Trageti singuri concluziile cat de serios a fost omu https://ziare.com/tiberiu-urdareanu-dna/tiberiu-urdareanu-acord-recunoastere-diicot-contestatie-anulare-1794601
Dany, hai ca te-ai demarcat, bravo, ti-a iesit porumbelu, cu modernizarea TR-85, nu te-si putut abtine. S-a rupt fasu lui Tibi, pacat.
Unde sunt vremurile combinatiilor, mestere? Ce lume rea, nu mai pica nicio firimitura…
Nu se mai risca ingratii aia de politicieni, ce sa-i faci…
“Marius Opran si Tiberiu Urdareanu. Radiografia sistemelor relationale ale celor doi afaceristi aduce in lumina reflectoarelor o serie de ofiteri controversati din serviciile secrete romanesti.”
Ce baiat de gasca era Raducu, mai mananca juma de porc la masa?
https://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1139100-cupola-generalilor-drumul-armelor.htm
Baetii lui Tibi au neste “sageti” p-icisa. Mai baga si ei munca de lamurire pt colectiv intru realizarea binelui obstesc cincinal in legatura cu banii aia care sunt pe tejghea. An de alegeri, cine numara voturile? A, exact, lapticu. Acum, pana la alegeri se baga mare pt combinatii. Nu ies toate dosarele dupa, celeritatea aia, depinde de alegerile americane, ei dau tonul. Nemtii, prea putin influenti la noi, nu-i suporta nimeni din decizie in afara de turisti.
Pe la antens e agitatie mare, ca, ghinion, vine alt sef.
Asa ca s-au cerut destui in rezerva. Urmeaza controale, alea alea. Nasol, uite bugetu, nu e bugetu. Durerea lor e ca Ciuca tine minte o faza in care l-au incurcat, cand era el mai mic. Si ala ia cu grebla direct, nu cu penseta.
@xv
“”Dany, ia cu paine.”” Sincer ma asteptam la reactia asta. Atita poti
La fel ai facut si in cazurile @Anla’shock, @Iulian, @gsg9, @Valcu, @Ilie si lista e lunga de prin 2014 incoace stiu eu dar probabil ai “activitate” cu ceva timp inainte
Cert este ca esti la fel de previzibil ca si @stupidu_wilson
Acum incerci sa dregi busuiocu’ bagand pe Urdareanu la inaintare… Trist!
Mai cere intariri, fata.
off
ii posibil ca republicani sa fii blocat ajutorul pt ucraina ca nu cunva ofensiva ucraineana din vara sa nu fie de succes pt ca daca era de succes biden ar fii in o pozitie mai buna la alegerile care vin?
daca ucraina castiga razboiu sau macar sa fii avut mai mult succes in recastigarea de teren biden era ca si ales la urmatoarele alegerii? si de aia republicani au blocat ajutoru?
intreb pt un prieten
@ caucazian,
https://youtu.be/vVew6MC3-KE?si=quoQDaWKu-mwa2ox
Un răspuns scurt, pentru că sunt banii poporului american, nu ai Congresului, după cum spunea senatorul republican Hawley.
In septembrie anul trecut Zelenski le a promis congresmenilor că Ucraina va recuceri in 2023 3 orașe, inclusiv Tokmak..
Suntem în 2024 și Ucraina riscă să piardă și ce câștigat în 2023, plus Avdiivka.
Toată lumea și a dat seama că ofensiva ucraineană nu are nici o șansă de reușită și că sunt bani risipiți eventualul ajutor american.
Singurii care ar profita de pe urma ajutorului american ar fi producătorii americani de armament, iar republicanii au hotărât că firmele americane de armament au câștigat destul de pe urma războiului din Ucraina.
Mulțumesc pentru opinia despre CV 90.
Mă gândeam că de fapt noi n avem blindaj reactiv nici pe tancuri, nici pe MLI, nici pe Piranha, nici pe TAB urî, ne fac praf rușii in caz de conflict
https://economedia.ro/compania-germana-rheinmetall-cumpara-o-participatie-majoritara-la-producatorul-de-vehicule-militare-automecanica.html
daca statul nu vinde , vand alti privatii
pe la noi prim ministeru aparari nu este nimeni care sa se foloseasca de posibilitatea asta?
https://www.g4media.ro/se-foloseste-biden-de-grecia-pentru-a-inarma-ucraina-ce-este-legea-excess-defense-articles.html
chiar daca platim ceva sa upgradam de exem sistemele vechi osa si kub sau altele
inteleg ca majoritatea tancurilor noastre sant atat de vechii incat nici ucraineni nu le vor si aia sant in razboi
sau nu vor ai nostri sa se puna rau cu rusii??
“Unde sunt vremurile combinatiilor, mestere? Ce lume rea, nu mai pica nicio firimitura…”
Deci subiectul cu tancurile o virat catre TR-uri si cica acuma-i tat tat tat cinstit la tehnica?
Oi fi cazut boalii de pe planeta-n alta dimensiune de vreo 3 ani, ca doar asa s-o explica de ce imi vin in memorie niste achizitii relativ recente:
– Pistoale Beretta la militzieni, unde Romarm le lua de la Italieni si mai punea un mic adaos, iar la final Romarm era obligat sa presteze offset(statul s-o offsetat pe sine … of),
– Izoletele lu peshte si mashinile de facut mashti tot via Romarm,
– kerosenul pt MIG-uri care boolea motoarele,
– si cu asta inchei: Programul Piranha 5, unde UMB trebuia deja sa “fabrice” transportoare, iar jeneralii taiau panglici mai ceva ca padurile lu’ Schweighoffer & Haysam si gargariseau ca avem productie (dar noi nu aveam nici macar sudori, daramite macarale portal sau alte acareturi necesare gen SDV-istica).
Nu ma bag in “investitia greenfield” de la Petresti, ca si acolo-i ceva mult ramas in urma si cam nefezabil de recuperat cu IVECO.
WTF, dar daca nu cade, pica si dupa cum or cantat odata Vunk “N-o sa stim niciodata,A cui este vina..”
Ion. Vorbeam strict de o firma, care e celebra pt ca se baga in multe combinatii prin ministere, primarii, aeroporturi etc, combinatii care au rezultat si in dosare uneori, dar tu n-oi fi auzit de ea, ca e o firma de-aia de scara de bloc, asa ca ai revenit cu durerile tale vechi.
Diferenta fata de Romarm e ca firma e privata, nici macar privatizata, dar a fost si este condusa de “injineri” militari cu intrari pe une trebe, cu cele necesare fluidizarii semnarii contractelor.
La Romarm spui Tutu si e suficient, nu mai e vreun mister ce era pe sub pres in unele afaceri.
Rușii tocmai ce au anunțat distrugerea primului tanc Abrams in Ucraina
https://youtu.be/pOlyytCzWkU?si=wHnMEbqNxRAZ2EE5
First Abrams Tank Supplied to Ukraine Destroyed in Avdiivka, Marks a Turning Point in Conflict Dynamics https://bnnbreaking.com/world/ukraine/first-abrams-tank-supplied-to-ukraine-destroyed-in-avdiivka-marks-a-turning-point-in-conflict-dynamics
Sa va zic desprea investitia Rheinmetall din Satu Mare. Am tot intrebat de inginerii din oras daca au aflat ceva, nimeni nu stia nimic. Am vb cu cineva de la ANAF si mi-a zis ca au cumparat o platforma betonata a unui fost depozit care a fost folosita drep parcare( cam vreo 2-3 hectare suprafata). Au ingradit terenul si atat, partea amuzanta ca e prin curtea aia lor betonata urmeaza sa treaca un drum nou care urmeaza sa lege platforma industriala din zona cu centura de ocolire..cam atat despre centru de mentenanta Rheinmetall din Satu Mare.. sincer in zona sunt cateva firme care cu care ar fi putut colabora ..
Barny, s-o fi schimbat schimbarea. Mai nou vor la Medias. Deocamdata sperante, ca pana acum parca nici nu ar fi nemti.