TehnoMil

A trecut ceva timp de atunci dar pentru aducere aminte si context (Aprilie 2023):

“Cătălin Nae, director general și președinte al consiliului de administrație al Institutului Național de Cercetare – Dezvoltare Aerospațială „Elie Carafoli” – INCAS București, a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată. Alături de el au fost trimise în judecată patru persoane fizice, administratori ai unor societăți comerciale, pentru complicitate la abuz în serviciu, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată.

Acuzațiile aduse de DNA:

„În perioada 2012 – 2014, Cătălin Nae, în calitatea menționată mai sus, ar fi încheiat 12 contracte cu firme „fantomă”, controlate de ceilalți patru inculpați, în condițiile în care ar fi știut că acestea nu puteau să îndeplinească prestațiile (în domeniul cercetării aeronautice) la care se obligaseră, neavând capacitatea obiectivă să execute astfel de activități (nu dispuneau de capital uman și tehnic).
Institutul Național de Cercetare – Dezvoltare Aerospațială „Elie Carafoli a achitat societăților respective suma totală de 21.495.199 lei (aprox. 5.000.000 euro), ce constituie un prejudiciu în dauna institutului concomitent cu obținerea unui folos necuvenit în același cuantum pentru societățile celor patru oameni de afaceri”.”

Hotnews.ro

Tot anul trecut (o coincidenta, desigur!) a aparut si un raport al “Corpului de Control si Strategie Anticoruptie” al Ministerului Cercetárii, Inovarii si Digitalizârii, care a urmarit:

Verificarea patrimoniului situat in Militari;

Verificarea contractelor de achizitii încheiate cu tertii în vederea îndeplinirii obiectivelor proiectelor finantate prin Programul STAR in perioada 2012-2019;,

Verificarea conditilor de ocupare a functiei de director general al institutului in raport cu normele legale in vigoare;

Alte aspecte considerate relevant de catre echipa de control.

Sa-l citim deci pe diagonala:

Achizitia unui autoturism “Porche Cayenne”

“Echipa de control a solicitat documentatia de intrare in proprietatea I.N.C.A.S. Bucuresti a mijlocului fix. Din analiza documentatiei puse la dispozitie de reprezentantii
Institutului, rezulta faptul cã intrare in proprietate s-a facut prin achizitie directã, astfel: – in data de 12.01.2021, a fost întocmit un Referat de necesitate nr. 324/18.01.2021 pentru proiectul ZePhir/SAFRAN-2021 în vederea achizitionarii unui produs “Autospeciala vehicul electric/hybrid 4×4 cu elemente de tractare si manevrare cu punte bracabila” având urmatoarele caracteristici “Putere motor hybrid 450 HP, capabilitate de tractare 750 kg, operare cu permis BE, motorizare hibrida, PW-150 kW” la pret unitar estimat si valoare estimatã de 130.00 Euro.”

“In Punctul 4. Necesitatea/oportunitatea achizitiei din cadrul Referatului de necesitate nr. 324/18.01.2021 s-au precizat urmätoarele: “Proiectul ZePhir este contractat cu SAFRAN Group si presupune realizarea unui demonstrator de aripã pentru testarea in sufteria DNW a unei configuratii de nacela motor si ventilator asociat. Realizarea ansamblului se face la Craiova, utilizând o structura de aripà B737 care trebuie transportatã in locatia de testare – DNW Olanda. Transportul se face cu o platforma specializatà tractatã de un vehicul care trebuie sã respecte cerintele impuse de SAFRAN pentru operatiuni la DNW: vehicul electric/hybrid, cu tractiune 4×4, capabil sã remorcheze platforma de 750 kg, cu putere motor superioara 450 HP. Vehicolul trebuie sa permita raza minima de viraj la nivel de 3m, cu punte spate bracabila, alimentare PW-150Kw MIN, s§fie înmatriculat si condus de un operator detinator de
permis BE. Ulterior testelor, vehicolul va servi si pentru activitati in baza experimental Mâneciu-Prahova in programe similare.”, iar încadrarea data de “Control Intern Achizitie” a fost “Achizitie directa”.”

Raspunsul INCAS:

“Proiectul ZeFIR (ZePhir) afost realizat pentru compania francez~ SAFRAN Aircraft Engines, in calitate de autoritate contractantã, si a reprezentat un contract de proiectare/dezvoltare tehnologica. Subliniez ca acest contract a fost negociat direct intre cele 2 pärti, nefacând subiectul niciunei competitii nationale sau internationale de proiecte. In cadrul acestui contract, I.N.CA.S. a proiectat si a realizat fizic (a fabricat) la Craiova un demonstrator tehnologic bazat pe o aripã modificatã de Boeing B737 pentru validarea unei noi nacele de motor si ventilatorul asociat acesteia. Validarea din punct de vedere aerodinamic a avut loc în sufleria subsonicà (tunel aerodinamic) din Olanda, si anume DNW-LLE (Large Low Speed Testing Facility). Principalele subansamble (module) au fost transportate in locatia de testare cu vehiculul respectiv, si anume, structura de fixare la sol si tronsonul anterior (încastrarea), restul ansamblelor (aripa si schela necesara prinderii in tunel) au fost transportate cu un vehicul pentru transport rutier (TI). De asemenea, acesta a mai fost folosit si pentru alte activitati in principal pe platformele I.N.C.A.S.-Mâneciu, respectiv I.N.C.A.S. – Strejnicu.”

Nu e clar de ce unele componente au putut fi transportate cu TIR-ul iar altele au trebuit transportate musai cu Cayenne-ul, dar asta e, nu putem noi sa le stim pe toate.

In rest, INCAS contesta ca i s-ar aplica legea achizitiilor publice (cel putin in cazul de fata) si merg pe argumentul ca francezii n-au reprosat nimic cand au aparut cu Cayenne-ul, raportorii avand insa o opinie diferita. Aplic principiul “eu nu stiu din astea, maica, nu sint avocat” dar parca una dintre parti are o pozitie de bun-simt.

De remarcat ca singurele vehicule pe care INCAS-ul le-a considerat demne de transportul asta si pentru care s-au cerut oferte au fost:

” o oferta pentru Mercedes-Benz GLE 53 AMG de 134.200 Euro, cu TVA deductibil, 320 Kw, 435 CP, al unui vânzätor auto din Mannheim, Germania;
” o oferta pentru Porche Cayenne E-Hybrid-Panora, de 132.600 Euro, cu TVA deductibil, 340 Kw, 462 CP, al unui vânzätor auto din Fulda, Germania.

Ulterior, in data de 13.07.2021, Institutul a plätit prin Ordin suma de 478.464.3 lei (100.731,09 EUR) cätre firma HENRICI Sportwagen GmbH (Porsche Centre Aschaffenburg).

Programul STAR (ROSA)

Echipa de control a constatat faptul cã documentele elaborate pentru realizarea achizitilor in cadrul contractelor finantate prin Programul STAR. respectiv Referatele de necesitate, Contractele de prestàri servicii/furnizare produse au fost semmate de pe pozitia de (redactat) I.N.C.A.S. Bucuresti de câtre (redactat) care a îndeplinit in aceeasi perioadà aceleasi atributii si functie la R.O.S.A., pozitie care i-a conferit posibilitatea sã avizeze din punct de vedere financiar contractele de finantare încheiate între cele douà pârti prin Programul STAR precum si actele aditionale care au implicat suplimentarea valorii initiale a contractelor. Cu privire la acest aspect, echipa de control opineazã ca reprezentantii celor douà institute publice aveau cunostintà despre aceastã situatie insa nu au întreprins nicio másurà care sã inlâture acest fapt.

Se constata cereri de majorare a bugetelor unor proiecte fara justificari solide (dar aprobate de ROSA), calatorii in strainatate fara toate documentele justificative si “prezenta unor salariati (remunerati) care nu se regasesc ca membrii in echipa de proiect”.

Reamintim ca ROSA a fost autoritatea contractanta care a manageriat activitatea Programului STAR si a gestionat fondurile publice primite de la A.N.C.S. pentru acest Program.

De o atentie speciala s-au bucurat si multiplele contracte de servicii de “consultantã si servicii tehnice pentru activitatea C-D” incheiate cu AEROSPACE CONSULTING.

“Analizând Anexa nr. 2 la Contractul de parteneriat contine informatii cu privire la “proiectele la care salariatii AEROSPACE Consulting vor lucra în anul 2016” nominalizându-se “persoanele care lucreazã la proiecte”,, echipa de control a remarcat la pozitia 7 din anexa numele (redactat), (redactat) I.N.C.A.S. Bucuresti si (redactat). Consideram cã (redactat) prin activitatea prestata la AERO-SPACE si cea de coordonare proiect. Tinând cont de cele precizate, apreciem ca (redactat) se afla într-o situatie de incompatibilitate. “

Si in aceastà etapà s-a apelat la servicii de “consultantã si servicii tehnice pentru activitatea C-D’ conform Contractului nr. AERO-04/02.10.2017 încheiat cu AEROSPACE CONSULTING. Ca urmare a prestârii servicilor privind “implementare tehnologii de dirijare, navigatie si control pentru sisteme satelitare; continuitatea activitatilor de C-D si asigurarea calitati ISO9001”, prestatorul a emis FF nr. AAC17- 10/30.10.2017 in valoare de 126.113 lei, decontându-se din bugetul proiectului suma de 24.740 lei. Si la acest contract se constata activitatea de colaborator a (redactat), in conformitate cu informatile precizate in Anexa nr. 2 la contractual antementionat, generând in continuare situatia de conflict de interese/incompatibilitate.
Asa cum ne-am obisnuit, Procesul verbal de avizare a fost întocmit de AEROSPACE ulterior emiterii facturii fiscale, 14.11.2017, iar Procesul verbal de receptie întocmit de I.N.C.A.S. Bucuresti, consideram ca la aceeasi datã.

In acelasi timp, s-a putut constata faptul cà Anexa nr. 2 la contractele de parteneriat încheiate cu AEROSPACE CONSULTING contin informatii cu privire la activitâtile pe care salariatii AEROSPACE urmeazà sã le realizeze, precum si numele si prenumele salariatilor care sunt desemnati sa duca la îndeplinire acele activitati. Echipa de control, analizând toate contractele încheiate in perioada 2012-2019, a observat faptul ca unii membri din echipa proiectelor sunt nominalizati sã realizeze activitàtile pentru care AEROSPACE s-a obligat prin încheierea acelor contracte.

Despre ROSA:

De altfel, se poate observa o indiferentà totalà din partea finantatorului, respectiv R.O.S.A., cu privire la verificarea indeplinirii de catre I.N.CA.S. Bucuresti a obligatiilor contractuale.

Triunghiul ROSA, INCAS si AEROSPACE CONSULTING functiona la turatie maxima.

Urmarea:

Având in vedere comunicatul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justifie – Directia Nationalã Anticoruptie – Sectia de Combatere a Infractiunilor Asimilate Infractiunilor de Coruptie cu nr. 430/VIII/3 din 18.04.2023. (redactat) in calitate de (redactat) a fost transmis in judecata, in stare de libertate, “pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu, cu consecinte deosebit de grave, dacã functionarul public a obbinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, in forma continuatã.”

Suna cunoscut?

La capitolul “maruntisuri”, un exemplu interesant este si achizitia unor echipamente IT:

“Urmatorul document este Nota de fundamentare privind achizitia de diverse produse IT (conform Anexa 1) cu nr. 4516/18.12.2013, in care se precizeazà cã achizitia acestor produse se realizeazã de la S.C. AVITECH CO S.R.L., prin încheierea unui contract de furnizare”
Echipa de control a remarcat trei oferte, neînregistrate la INCAS Bucuresti, insa niciun document din care sa rezulte o solicitare de ofertà câtre cele trei firme.

S.C. APTUS S.R.L. cu sediul in Voluntari, Ilfov, Sos. Pipera nr. 1/II, oferta in valoare totalã de 127.997 lei fara TVA (oferta este transmisã la data de 17.12.2013 in atentia (redactat)

S.C. ELTEK Distribution S.R.L. cu sediul in Voluntari, Sos. Pipera-Tunari, oferta in valoare de 117.630,05 lei, nu se mentioneazà includerea sau nu a TVA -ului (trimisà la data de 19.12.2013);

S.C. AVITECH CO S.R.L., cu sediul in Voluntari, Sos. Pipera-Tunari, oferta in valoare de 116.486 lei, cu TVA inclus (transmisà la data de 19.12.2013).

Problema? Cele trei firme fac parte din acelasi grup:

Probabil ca n-au stiut unii ca altii au depus deja oferte… Decat zic.

Raportul contine aproape 150 de pagini pline de asemenea constatari, fiind identificate nereguli cu nemiluita, cine are timp si rabdare il poate citi pe indelete:

Raport-corp-control_INCAS

Raportul s-a concentrat mai mult asupra programului STAR dar asta nu e decat unul din programele de finantare de care a beneficiat INCAS, cum o sta in cazul celorlalte, Nucleu, PNCDI, etc?

Avand in vedere ca au fost urmate aceleasi proceduri, cu aceeasi oameni, e rezonabil de presupus ca situatia nu e foarte diferita. Si asemenea nereguli nu pot fi puse in carca unui singur om, fie el si director, avand in vedere ca nu ar fi putut fi facute fara (macar) stirea altora. Cati au fost cei in cunostinta de cauza, nici asta nu putem sa stim. Dar de imaginat…

Daca INCAS ar fi avut rezultate serioase, poate ca s-ar putea trece cu vederea micile gainarii cu Cayenne si AMG-uri, dar rezultatele cu adevarat utile lipsesc.

IAR-99 NG/XT a murit speranta, de lansatoarele suborbitale n-a mai auzit nimeni nimic si, la doi ani si jumatate de la izbucnirea unui razboi la granita, nu avem nici un program de utilitate militara. Drone similare cu cele “cercetate” de INCAS, cumparam din Germania. Poate ca acum avem si explicatia.

Kit-uri pentru bombe cu aripi, drone kamikaze sau cu raza lunga, tip “racheta de croaziera a saracului”? Sufletul lui Avram Iancu, cum se dice pe aici.

Cu ROSA ne-am lamurit dar oare celelelate institute CD or fi curate-curatele si ele? Decat intreb, ca de unde apesi, iese puroi.