TehnoMil

Pe canalul de YouTube al celor de la DefenseRomania e un interviu recent cu Viorel Manole, director executiv al asociatiei Patromil.

Am retinut doua momente involuntar umoristice:

Min 7:13:

“Bineinteles ca incepem cu dronele. Noi, stiti ca vorbeste toata lumea, inclusiv decidentii, de drona romaneasca dar din punctul meu de vedere nu se discuta in cele mai bune cercuri pentru ca drona romaneasca trebuie sa se faca intr-o companie cu referinte si cu experienta in drone, nu cu referinte si experienta in bombe de daramat dronele (…) deci dronele ar fi o prima prioritate si deja discutam acuma de o fabrica de drone pe care sa o facem la… Tecuci in care sa folosim si niste fonduri europene si de asemenea si fonduri private romanesti si ucrainiene, respectivele drone fiind cu utilizare in agricultura, in border security si bineinteles, militare.”

Deci asocierea dintre Carfil si Periscope Aviation (un producator de drone) nu e buna deoarece Carfil nu are referinte si experienta in productia de drone. Asa o fi. Mult mai buna ar fi optiunea fabricatiei la “celebrii” producatori de drone de la… Tecuci(!?!?!).

Vezi bine, daca la Carfil nu pot fi amestecate fondurile europene cu cele private, asa le trebuie. Sau n-or avea “spatele” pe care il au cei de la… Tecuci. Adevarul e ca avem o istorie a succeselor de genul asta, exemplele fabricii Beretta de la Simian sau IVECO de la Petresti fiind elocvente.

Min 26:50:

“Deci pana acuma, pentru ca si eu am fost director si la Romarm si la Romaero, n-am castigat nici un concurs, cu toate ca tare as fi vrut, am fost numit. Am fost numit de ministrul de resort, ceea ce se intampla si se intampla si in prezent. Din nefericire, in foarte multe companii din provincie, numirile sunt eminamente politice si nu meritocratie, nu experienta, si atunci este clar ca si rezultatele sunt pe masura”

Cat de convenabil.

Decat ca, conform Profit.ro:

Compania Romarm acuză că a fost prejudiciată, prin subînchirierea unor spații, de o firmă administrată de directorul executiv al Asociației Patronale Române a Producătorilor de Tehnică Militară – PATROMIL, Viorel Manole. Compania afirmă că Manole și firma sa au încasat ilegal timp de 7 ani o sumă de peste 300.000 de euro plus TVA subînchiriind un spațiu aflat în proprietatea Romarm, situat pe Bulevardul Timișoara din Capitală.

Profit.ro (17 iul 2020)

Adevarul.ro:

Curtea de Conturi a confirmat pentru „Adevărul” prejudiciile aduse Romarm în urma unor contracte de închiriere dubioase încheiate cu Patromil, precizând că va derula noi verificări asupra Romarm în toamna acestui an.

Întrebaţi despre prejudiciul produs Romarm de către Patromil, Curtea de Conturi a informat că „din verificările ulterioare efectuate de auditorii publici externi a rezultat faptul că Romarm a formulat acţiune în pretenţii împotriva SC Patromil Suport SRL, aceasta constituind obiectul dosarului 28736/2018 înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti”.

Ulterior, în luna iunie 2020, Romarm a transmis Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti – Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice solicitarea de extindere a cercetărilor privind motivele şi cauzele reale pentru care domnul Viorel Manole a făcut demersuri şi a desfiinţat societatea Patromil Suport SRL în condiţiile în care pe rolul instanţelor judecătoreşti se afla un litigiu pentru recuperarea prejudiciului produs de aceasta, mai precizează Curtea de Conturi în răspunsul remis la solicitarea „Adevărul”.

Adevarul.ro (Afrodita Cicovschi, 09.05.2021 si actualizat 02.08.2022)

Urmeaza trista istorie a unui dosar de justitie in Romania statului de drept. ICCJ, Sectia a II-a Civila, Decizia nr. 2761/2021:

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 24.08.2018 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2018, reclamanta Compania Naţională ROMARM S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 596.769,768 RON, actualizată cu rata inflaţiei, cu titlu de despăgubiri pentru săvârşirea faptei ilicite de a folosi şi de a culege (fără drept) fructele închirierii spaţiilor situate în Bucureşti, B-dul x nr. 5A, aflate în proprietatea reclamantei, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 30.01.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a VI-a civile a Tribunalului Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la 27.09.2019, sub nr. x/2018*.

Reclamanta a formulat o cerere adiţională, prin care a solicitat ca, în condiţiile în care S.C. A. S.R.L. a fost radiată din registrul comerţului, să fie introdus în cauză, în calitate de pârât, dl. B., care a avut calitatea de administrator al societăţii radiate, semnând în numele şi pentru aceasta contractul de închiriere cu S.C. C. S.R.L. ce a avut ca obiect închirierea spaţiilor aflate în proprietatea exclusivă a reclamantei.

Prin Sentinţa civilă nr. 3696/11.12.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a respins cererea de constatare a transmisiunii calităţii procesuale pasive de la pârâta S.C. A. S.R.L. către B., ca neîntemeiată; a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei S.C. A. S.R.L., a anulat cererea de chemare în judecată şi a respins cererea de restituire a taxei de timbru, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe, Compania Naţională ROMARM S.A. a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 1429/A/21.10.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii, Compania Naţională ROMARM S.A. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei, spre o nouă judecată, instanţei de apel.

În motivare, recurenta a susţinut că decizia atacată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material; a invocat, astfel, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În acest sens, a arătat că atât sentinţa primei instanţe, cât şi decizia atacată au fost date cu interpretarea şi aplicarea greşită a normelor de drept incidente, reţinându-se în mod eronat că cererea de introducere în cauză a domnului B. este una de constatare a transmisiunii calităţii procesuale pasive de la pârâta S.C. A. S.R.L. către administrator.

A susţinut autoarea căii de atac că deşi a constatat că s-a invocat art. 35 din Decretul nr. 31/1954, instanţa a apreciat că aceste dispoziţii reprezintă o normă generală, astfel că se aplică dispoziţiile legii speciale, respectiv ale Legii nr. 31/1990, fără a arăta însă care sunt acele prevederi ale Legii nr. 31/1990 care înlătură de la aplicare dispoziţiile art. 35 din Decretul nr. 31/1954.

ICCJ, Sectia a II-a Civila, Decizia nr. 2761/2021

Partea importanta e: “a respins cererea de constatare a transmisiunii calităţii procesuale pasive de la pârâta S.C. A. S.R.L. către B., ca neîntemeiată; a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei S.C. A. S.R.L., a anulat cererea de chemare în judecată“

Daca pasareasca asta legalista poate fi tradusa pe intelesul tuturor, problema nu e ca faptele in sine nu s-ar fi petrecut dar se pare ca Patromil Suport SRL nu mai poate fi chemata in judecata pentru ca nu mai exista iar administratorul sau nu poate fi nici el tras la raspundere pentru ca asa-i in tenis. Fiecare ramane cu ce are, unii cu banii, altii cu paguba.

Cei mai “rai” sint cei de la Gandul.ro:

“Viorel Manole este un personaj destul de controversat, prezentat prin diverse medii că fiind expert în domeniul industriei de apărare (probabil ca urmare a lobbyului acerb făcut în ultimii ani pentru firmele franceze Naval Group și MBDA ca să le promoveze interesele comerciale în raport cu armata română), cu un trecut învăluit în cețuri.

Era evident că Viorel Manole, administratorul SRL-ului PATROMIL SUPORT, – prin demersurile sale ilegale – a prejudiciat CN ROMARM SA cu suma de 303.000 Euro. Și totul s-a concetizat prin subînchirierea fară drept de către PATROMIL SUPORT a spațiului închiriat către CERTSIGN SA. Compania s-a constituit parte civilă, solicitând recuperarea sumelor și a înaintat o plângere penală organelor abilitate pentru cercetarea împrejurărilor în care s-au întâmplat faptele prejudiciabile, respectiv desființarea SRL ului PATROMIL SUPORT imediat după ce societatea a fost chemată în judecată de către ROMARM SĂ și recuperarea prejudiciului.

Expertiza mult lăudată de prietenii din presă a lui Viorel Manole este, de fapt, o expertiză în domeniul jecmănirii patrimoniului companiilor de stat. Fusese deja certificată când, el însuși, în calitate de director general sau director de strategie al unor companii din domeniul industriei militare, participase activ la devalizarea acestora – vezi cazul Romaero, UTI și Institutul de Cercetare Proiectare Sisteme de Producţie al ROMARM SA, unde din postura de director al Romarm s-a afirmat ca ”meșter în strategii de privatizare”, inventând astfel privatizarea prin exemplu personal, în sensul că domnia să însuși a devenit parte la noi și dubioase vânzări de active din industria de apărare.”

Gandul.ro (Adrian Nicolae, 13/07/2020)

Interesant, nimeni nu lipseste, toti suspectii de serviciu: Naval Group, MBDA, UTI și Institutul de Cercetare Proiectare Sisteme de Producţie al Romarm.

In concluzie: prinde orbul, scoate-l negustor cinstit.