January 7th, 2025 
admin 
Anul trecut, pe cand Elbit anunta primul client pentru sistemul anti-drona Red Sky, ziceam ca e greu de gasit un client mai bun decat Romania.
Se pare ca nu a fost sa fie, Romania alegandu-se pana la urma decat cu componenta soft-kill a Red Sky, adica ReDrone.
Sa incepem mai intai cu vestile cele bune, cu cuvintele lor:
București, 6 ianuarie 2025 – Elbit Systems Ltd. a obținut un contract în valoare de aproximativ 60 de milioane de dolari pentru furnizarea către o țară europeană NATO a sistemelor sale multistrat (multi-layered) de luptă împotriva avioanelor fără pilot (Counter Unmanned Aerial Systems – C-UAS). Contractul va fi implementat pe o perioadă de 3 ani.
Elbit Systems va livra, în cadrul contractului, sistemul modular ReDrone™ Counter-UAS. Această soluție integrează radarul avansat DAiR, senzori de intelligence semnal (SIGINT), măsuri de combatere electronică (EW) și sarcini utile electro-optice (EO) pentru zi și noapte, oferind o imagine aeriană completă și îmbunătățită, împreună cu capabilități avansate de atac electronic.
Sistemul modular, multi-senzor și multi-misiune ReDrone face parte din portofoliul avansat de EW, radare și SIGINT al Elbit. Acesta depășește performanțele senzorilor activi și pasivi convenționali, permițând detectarea și localizarea rapidă a mai multor drone simultan, utilizând diverse canale de comunicare în zona protejată. Sistemul ReDrone poate detecta, identifica, localiza, urmări și neutraliza drone ostile de tip UAS, atât pe timp de zi, cât și noaptea, în medii urbane sau rurale și în orice condiții meteorologice. Sistemul este disponibil în configurații fixe și mobile, ce pot fi montate pe platforme de vehicule pentru a asigura o flexibilitate operațională sporită. De asemenea, integrează capacități avansate C4I (comandă și control), facilitând gestionarea eficientă a misiunilor.
„Acest contract, încheiat în contextul intensificării amenințărilor reprezentate de sistemele aeriene fără pilot, continuă seria de acorduri obținute de compania noastră în domeniul C-UAS. Suntem onorați că încă o țară membră NATO a ales soluțiile noastre, confirmând încă o dată eficiența și fiabilitatea sistemelor noastre, bazate pe expertiza avansată în tehnologii EW, SIGINT, radar și EO”, a declarat Oren Sabag, director general al Elbit Systems ISTAR & EW.
Clientul fiind Romania. Si pentru ca e vorba de noi, restul va fi despre circ.
Contractul a fost castigat de Elbit prin participarea la licitatia “Sistem de război electronic contra UAS (SRE C-UAS)“. De notat e ca in competitie a mai existat un concurent, tot israelian, Rafael. Si ei au depus o contestatie in care au spus o poveste interesanta.
Contestatia depusa de Rafael si decizia finala, ambele puternic redactate, au fost atasate documentelor aferente licitatie pe SEAP. Dar avem si decizia CNSC (Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor), in clar, care umple astfel golurile. Le atasez pe toate trei la finalul postarii, pentru cine are timp, nervi si mai ales cunostinte juridice sa inteleaga incantarile magice ale celor initiati, de exemplu “nemo auditur propriam turpitudinem allegans” (e chiar din textul contestatiei). Asa se injura avocatii intre ei, probabil. Sau conjura Diavolul, nu e foarte clar.
Dar pe scurt, si pe intelesul tuturor, Rafael prezinta situatia cam asa:
potrivit Metodologiei de evaluare, procedura de atribuire se desfășoară în 2 etape: etapa I – selectarea candidaților, prin aplicarea criteriilor de selecție, și, etapa a II-a – evaluarea ofertelor depuse de candidații selectați, prin aplicarea criteriului de atribuire.
Autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. R-502/07.02.2024, invitația de participare la Etapa a II-a a procedurii de atribuire prin licitație restrânsă. Data si ora limita pentru depunerea ofertelor era 19.03.2024 ora 10:00. Deschiderea ofertelor era programata in aceeasi zi, la ora 10:30.
Regulile licitatiei spuneau ca ofertele trebuiau insotitie de scrisori de garantie cu o valabilitate de minim 140 de zile de la data limită pentru depunerea ofertelor. Rafael obtine o scrisoare de garantie valabila pentru 16.09.2024. Pana aici, totul ok.
Doar ca autoritatea contractanta amana succesiv data depunerii ofertelor (si implicit pe cea a deschiderii lor), mai intai la 18.04.2024, apoi la 26.04.2024, pe urma la 08.05.2024 si in final 16.05.2024. Calculand 140 de zile de la aceasta ultima data, scrisoarea de garantie trebuia sa acopere cel putin perioada pana la 02.10.2024.
Greseala Rafael e ca nu si-au extins termenul scrisorii de garantie pe masura ce autoritatea contractanta a amanat data depunerii ofertelor asa ca la deschiderea lor, se constata ca termenul de garantie de 16.09.2024 nu acopera si cele circa doua saptamani pana la 02.10.2024. Pentru cele doua saptamani lipsa, ofera Rafael este respinsa.
Nu mai conteaza nici ca doar 4 zile mai tarziu, pe 20.05.2024, Rafael comunica autoritatii contractante ca greseala a fost rectificata si termenul de valabilitate al scrisorii de garantie a fost extins incat sa acopere perioada pana la 02.10.2024. Nemtii din noi ar zice ca unde-i lege, nu-i tocmeala (dar sa nu mi se aplice tocmai mie) insa Rafael pune legea pe masa si, surpriza: ofertele ar fi respinse numai daca scrisoarea de garantie ar lipsi. Daca scrisoarea de garantie exista insa sint neconcordante in ceea ce priveste cuantumul sau termenul de valabilitate, autoritatea contractanta ar trebui sa comunice cu ofertantul in termen de 3 zile si doar daca nu primeste raspuns, sa il elimine. Ceea ce nu s-a intamplat. Cartonas galben. Si sanse bune pentru admiterea contestatiei.
Autoritatea contractanta intarzie insa sa notifice Rafael excluderea de la licitatie, pana pe 25.07.2024, adica peste 2 luni. Termenul de depunere a contestatiei este de 10 zile, asa ca Rafael incepe procedura la CNSC pe 05.08.2024. Doar ca CNSC intra cu bocancul sus si decide ca termenul limita pentru depunerea contestatiei se calculeaza de la data deschiderii ofertelor si nu de la data comunicarii oficiale a eliminarii din competitie, deci contestatia Rafael e tardiva. Nici macar nu se pune problema examinarii contestatiei pe fond, in ceea ce priveste sarcina autoritatii contractante de a comunica cu ofertantul in privinta scrisorii de garantie in termen de 3 zile de la deschiderea ofertelor.
Asta e gresit.
Cum poate cineva sa depuna o contestatie la o licitatie in lipsa unui document oficial care sa ateste pierderea licitatiei? Iar asteptarea dupa instiintarea oficiala inseamna pierderea ferestrei de 10 zile pentru inregistrarea contestatiei.
N-oi fi citit legea la Drept (asa cum se spune pa Anglea) si nu stiu nici ce inseamna “nemo auditur propriam turpitudinem allegans” dar stiu ca pentru a formula o contestatie iti trebuie o decizie oficiala pe care sa o contesti.
Se pare deci ca Romtehnica a pus la punct un nou sistem prin care unii concurenti sint prinsi in off-site cu scrisoarea de garantie prin amanarea scuccesiva a termenelor. Iar apoi, ca sa se asigure ca nu vor fi contestatii, comunica decizia tot cu intarziere, pentru a nu lasa nici o sansa de inregistrare a contestatiei.
Si daca suna cunoscut, e pentru ca in competitia pentru SHORAD/VSHORAD, LIG Nex1 au fost eliminati tot pentru “o neintelegere” legata de scrisoarea de garantie. Ei or fi reusit oare sa inregistreze contestatia in termenul legal? Avand in vedere ca acelasi CNSC judeca, care sint sansele pentru ca la final sa avem iar o decizie legala dar nedreapta?
Aici nu este vorba de achizitia unor sisteme anti-drona, de Elbit sau Rafael, ci de ceva mult mai adanc si mai puternic.
Este doar un exemplu pentru care in Romania, cei din Justitie (si din tot Statul, de altfel) sint considerati hoti in lege.
Posted in 
Tags:
La multi ani tuturor, indiferent de cât ne am contrazis pe site!
Două probleme:
România e tara tuturor posibilităților in materie de (in)justiție, dacă poți anula alegerile prezidențiale, poți face orice.
Radu Naum se întreba dacă Trump ar fi putut candida în România.
A doua chestiune, AFU tocmai ce a început o ofensivă în Kursk, nu știu care va fi rezultatul ei, dar rușii au remarcat prezența unui EW ucrainian foarte eficient, le au neutralizat toate dronele, cu excepția celor cu fibra optica.
Ar fi interesant de aflat ce EW au folosit ucrainenii, în mod sigur nu este israelian.
https://adevarul.ro/stiri-externe/europa/razboiul-electronic-decisiv-in-noua-ofensiva-a-2412949.html
La multi ani, sau Bahtalo nevo bers, mo! 🙂
ca sa-i includem si p-aia din staborele CNSC & din alte instante prestidigitatoare … pardon, prestigioase.
Elbit vs Rafael (vs IAI sau sau ce-o mai fi) ii cearta veche-n famelie.
Li s-or permis demult metehnele, ca nu-s la prima intamplare (mai ales pe holurile MApN-ului).
Ce primim … cand on primi, nu-sh, ca deocamdata s-or facut ca uita o livrare de drone pt ~60 meleoane forintzi bruxelezi.
Cu toate astea, mai stie careva ceva de licitatea aia de modernizare sistem EW (da, doar 1, ca numa’ atat s-o gasit prin depozitele armiei imbecilistaneze)?
Exista multe licitatii deschise (si unele inchise) pentru sisteme EW, inclusiv anti-drona dar nu numai… E aproape ca si cum am avea nevoie de un proiect OSINT pentru a le tine contabilitatea.
Pe ultima sută de metri a oricărei guvernări se dau tunuri. Pe vechile motive-alibi, “patria in primejdie”, investiție străină samd. Se da liber la PVP-uri.
Plus că e foame de bani și la niste “clienți” vechi de la logistică și achiziții, că se pregătesc de pensie și de jaf ac combinații pt viitorii angajatori.
Israelienii fac produse ok și au “intrări” vechi prin M100 și Botanica, deși o vreme nu le-au mers deloc ploile, după incidentul cu cubul.
“Necazu” a fost că fiind 2 firme tăiate împrejur nu merge cu mangleala clasica, băieții ăia știu marfa și se cunosc bine.
Elbit…au lucrat pt ei câțiva oameni vechi din aviatie și un fost ministru, sunt bine întinși pe felie. Daca nu curge, pica.
https://t.me/pilotblog/17990
Am văzut multe fapte incredibile în războiul din Ucraina, dar așa ceva nu credeam că e posibil.
Un soldat rus fugărit de un Stryker AFU care în final îl calcă.
Intr un comentariu se afirma că așa ceva e interzis prin Convenția de la Geneva, dar ambii combatanți din Ucraina nu își pierd timpul cu fleacuri!
m-am uitat si eu pe decizie, nu vad nici o problema, e legala. ceilalti cum au fost in stare sa asigure partea de garantii? e o chestiune esentiala pentru orice licitatie publica.
E diferenta intre o decizie legala si una justa/drepta.
Sint doua probleme:
1. Conform avocatilor Rafael, Romtehnica nu avea drept sa ii excluda, asta se putea face doar daca scrisoarea de garantie lipsea, nu si daca scrisoarea de garantie exista dar perioada de garantie nu era conforma. In cazul asta legea ar spune ca Romtehnica trebuia in termen de 3 zile sa comunice cu Rafael si sa incerce corectarea neconformitatii. Asta nu s-a intamplat si pare ca e vina Romtehnicii. Pe aspectul asta ar fi trebuit CNSC sa se pronunte dar… vezi #2.
2. Romtehnica a intarziat peste 2 luni de la deschiderea ofertelor trimiterea comunicarii oficiale a deciziei de excludere si asta, impreuna cu decizia CNSC de a calcula perioada de depunere a contestatiilor de 10 zile de la deschiderea ofertelor (adica cu 2 luni in urma) a facut imposibila depunerea contestatiei. Dupa formula asta, nimeni nu mai poate depune contestatie la nici o licitatie, acoperind astfel orice eroare a Romtehnicii. Practic competitorilor li se ia dreptul legal la contestatie prin tertipuri administrative, ceea ce nu e ok, oricum te-ai uita la asta. Practic #2 a blocat judecarea #1.
vezi pg. 18, paragraful 2 “Or dupa cum s-a constatat deja…”
10 zile de la data luarii la cunostinta or Rafalel a fost prezenta la deschiderea ofertelor prin imputernicit, deci data luarii la cunostinta e cea a deschiderii ofertelor.
la deschidere s-a consemnat situatia garantiei de participare neconforme si respingerea ofertei ca inacceptabila
Rafael ar fi trebuit sa conteste in 10 zile de la deschidere ca nu i-a fost pus in vedere sa remedieze in 3 zile si se rezolva problema insa n-au facut nimic, au stat si-au asteptat comunicarea.
e practica normala in materie, nu se asteapta comunicarea ca in alte materii. “10 zile incepand cu ziua urmatoare a luarii la cunostinta…” (nu comunicarii s.n.)
cf PV semnat reprezentantul Rafael stia de ce oferta a fost neconforma, trebuia sa actioneze. cum sa actioneze e alta discutie, pot dezvolta dar zi-mi intai datele de facturare 🙂
“Rafael ar fi trebuit sa conteste in 10 zile de la deschidere ca nu i-a fost pus in vedere sa remedieze in 3 zile si se rezolva problema insa n-au facut nimic, au stat si-au asteptat comunicarea.”
Da. La fel de bine se poate presupune ca daca Romtehnica ar fi comunicat decizia cu celeritate, Rafael ar fi avut timp sa depuna contestatia cu decizia in mana, cum ar fi fost normal.
Aici avem deci o diferenta de opinie (ref. la ce trebuiau sa astepte), nu e numai intre tine si mine ci si intre cele doo parti.
N-am spus ca decizia ar fi fost ilegala ci ca, repet din nou inca o data, deciziile legale nu sint intotdeauna si juste/drepte. Legislatia e acolo ca sa asigure licitatii corecte, consider ca asta n-a fost corecta pentru ca Romtehnica nu si-a facut treaba si asta a avut un impact material asupra rezultatului. Pe mine asta ma intereseaza mai mult.
Nu stiu altii cum sint dar eu gasesc straniu ca nu e nici o problema cu faptul ca Romtehnica nu isi respecta obligatiile (si nu e prima oara). Licitatia asta va trece dar Romtehnica ramane la fel si o sa faca la fel si pe mai departe. Toata lumea pare ok cu asta.
Cat despre facturi, intregul blog e pro bono, cine vrea, participa.
nu are relevanta comunicarea deciziei, momentul stabilit de lege este “10 zile incepand cu ziua urmatoare a luarii la cunostinta…” iar aia e data de 16 cand s-au deschis ofertele si s-a consemnat PV
daca Romtehnica facea ce spui tu ar fi adaugat la lege si atunci ar fi avut ceilalti temeiuri sa anuleze procedura, au si ailalti drepturi, nu numai Rafael, ca sa terminam cu dihotomia LEGE vs JUST/CORECT.
Nu era treaba Romtehnica sa le dea consultanta juridica si nici n-avea obligatia sa comunice ceva/altceva din moment ce in lege e descris clar momentul de cand curge termenul.
“n-avea obligatia sa comunice ceva”
Nu era obligatia Romtehnicii sa comunice cu Rafael in termen de 3 zile faptul ca perioada de valabilitate e neconforma?
Avea dreptul Romtehnica sa respinga o oferta care avea atasata scrisoare de garantie, chiar daca perioada de valabilitate e neconforma?
am incercat sa-ti raspund la comentariul anterior dar mi-a trimis postarea separat, poate merge acum ca nu mai sunt pe telefon
Romtehnica n-are obligatia asta, sa controleze in timp real cum sunt documentele si sa tina minte cand expira ceva si eventual sa anunte. Poate desigur s-o faca daca descopera ceva, sa ceara clarificari, complinirea unor lipsuri, dar n-are o obligatie expresa
si in contextul in care Rafael avea calea legala sa conteste decizia si sa complineasca lipsa unei scrisori conforme nu exista nici un prejudiciu adus lor prin aceasta decizie.
era responsabilitatea Rafael sa se asigure ca isi exercita drepturile la timp. in locul lor ar intreba alti avocati data viitoare
Dar asta nu era o obligatie a Romtehnicii?
Eventualele neconcordante cu privire la indeplinirea conditiilor de forma ale garantiei de participare, inclusiv cele privind cuantumul si valabilitatea, se vor clarifica de catre comisia de evaluare cu ofertantii in maximum 3 zile lucratoare de la data-limita de depunere a ofertelor, sub sanctiunea respingerii ofertei ca inacceptabila.
Ce coruptă soțietate! Nu mai e moral, nu mai sunt prințipuri, nu mai e nimic: enteresul și iar enteresul…
unde nu e moral, acolo e corupție, și o soțietate fără prințipuri, va să zică că nu le are
Cu dronele și mai nou anti-dronele o s-o dăm în dulcele stil clasic in pitiponceala, că e loc de făcut afaceri și aproape toate instituțiile din Sistem au intrat pe felie.
Unii doar să-și extindă tentaculele atribuțiilor. Cine e afacerist de mic, când e mare doar se joacă, ii obligă tradiția.
https://archive.is/DeYRU
https://www.haaretz.com/israel-news/security-aviation/2025-01-09/ty-article/.premium/string-of-errors-cost-state-owned-defense-firm-rafael-60-million-contract-with-romania/00000194-4b79-d3d4-a1b4-fff942fc0000?v=1736514303106
si Haaretz zice ca mine, Rafael trebuia sa conteste la 10 zile de la deschiderea ofertei
referitori la asta:
“Eventualele neconcordante cu privire la indeplinirea conditiilor de forma ale garantiei de participare, inclusiv cele privind cuantumul si valabilitatea, se vor clarifica de catre comisia de evaluare cu ofertantii in maximum 3 zile lucratoare de la data-limita de depunere a ofertelor, sub sanctiunea respingerii ofertei ca inacceptabila.”
vorbim de momentul depunerii ofertelor, moment la care nu se stia daca va fi vreo amanre, suspendare etc.
dar legea e clara cu privire la durata de valabilitate a scrisorii, daca aveau nelamuriri puteau cere oricand clarificari prin SEAP in mod legal de autorit contractanta si, in fine, toate garantiile astea nefiind de ajuns, puteau ataca in 10 zile de la deschiderea ofertelor deoarece au luat la cunostinta prin reprezentant. ceea ce zice si Haaretz
Data limita de depunere e aceeasi cu cea de deschidere, diferenta fiind de 30 de minute. In legatura cu durata de valabilitate a scrisorii e clar, e vina Rafael ca nu au modificat, nimeni nu zice altceva, dar macar putem cadea de acord ca era totusi o obligatie a Romtehnicii de a clarifica “in maximum 3 zile lucratoare de la data-limita de depunere a ofertelor” – care e si cea de deschidere?
Pentru ca si “fiindcaca” @Admin nu doreste si domnia sa a “propashi” in viatza cu o sponsorizare, un biscuite, o combinatziune ceva … n-o facut “ca restu’ la lume” o mica oferta comerciala publicitara, transformata in factura:
– la jeneralu Da-Men Sa-Vu,
– la DeCeSeNeu … pardon la NGu,
– la ReNeU Oiropa (muhahaha ce tzeapa si-or luat mai apoi unii),
– la fundatziunea Aharfar,
– fundatziunea Prostanac_Mihaela (zis si Hasspen),
– la fundatziunea MereuDeparte ori MizeRadu (asta-i una noua din pandemie),
– la cacademia de la padure (deh, nu toti cunoastem lentzi colonei si capetani de neinformatzii),
– ori la diversi ONeGhisti, ori oligarhi (gen 1QNik) nescosi in lumina reflectoarelor.
Retzeta standard dinainte, din timpul pandemiei, din timpul razbelului fratricid slavic, ori de dupa.
Orice asemanare cu realitatea ii pur intamplatoare si rautacioasa din partea “undersemnatului”.
Ce sa facem bre … pro-bono-i greu si multzi “ie mai orientatzi” in viatza. De cine ori de ce, amu ramane intre noi. ;o)
In filmele americiene cu mafioti italici era o replica: “the working man is a sucker”.
#ghinion
Ion Valcu,
Mă vor acuza destui “binevoitori” că sunt pupincurist, realitatea e că pe unde am mai scris eu n avea nimeni curaj să publice un așa articol, nu știu cum de are @admin ” așa ” cojones” să publice așa ceva.
@Admin, Din cate stiu eu, data limita de depunere si data de deschidere sunt termene distincte in procedura; pot fi apropiate in timp dar nu sunt acelasi lucru in lege.
Ok, dar în cazul asta au fost puse în aceeași zi calendaristica deci, ce vroiam de fapt să subliniez, indiferent la care termen se referă regulamentul licitației /OUG, calculul zilelor e același, în cazul asta particular cele două termene fiind identice. Conform regulamentului competiției publicat de Romtehnica, aveau o obligație de care au “uitat”.
justitie de romania sub obladuirea lui johanis unde dorm toti procurorii
in frunte cu procurorul sef numit de el
probabil elbit a cotizat mai mult la partidul unic decat rafael
Ok, uite putem fi de acord cu urmatoarele:
– ar fi fost de bun simt din partea Romtehnica sa anunte Rafael cu privire la acest aspect (exista riscul insa al unei contestatii din partea celorlalti participanti); dar strict formal, parerea mea e ca sunt acoperiti, e responsabilitatea lor scrisoarea de garantie si conformitatea acesteia. Neexaminandu-se insa chestia asta de o instanta, speculam insa.
– Rafael a contestat, dar a facut-o intr-un mod gresit, ceea ce practica oricarui organ administrativ, daca ai iesit din termen se respinge ca tardiv si nu se mai examineaza cererea.
sunt curios daca au atacat si decizia cnsc de respingere.
Acolo zice “Eventualele neconcordante… se vor clarifica de catre comisia de evaluare cu ofertantii in maximum 3 zile lucratoare…” deci nu e lasat la bunul simt, e o obligatie in sarcina comisiei de evaluare.