Anul trecut, pe cand Elbit anunta primul client pentru sistemul anti-drona Red Sky, ziceam ca e greu de gasit un client mai bun decat Romania.
Se pare ca nu a fost sa fie, Romania alegandu-se pana la urma decat cu componenta soft-kill a Red Sky, adica ReDrone.
Sa incepem mai intai cu vestile cele bune, cu cuvintele lor:
București, 6 ianuarie 2025 – Elbit Systems Ltd. a obținut un contract în valoare de aproximativ 60 de milioane de dolari pentru furnizarea către o țară europeană NATO a sistemelor sale multistrat (multi-layered) de luptă împotriva avioanelor fără pilot (Counter Unmanned Aerial Systems – C-UAS). Contractul va fi implementat pe o perioadă de 3 ani.
Elbit Systems va livra, în cadrul contractului, sistemul modular ReDrone™ Counter-UAS. Această soluție integrează radarul avansat DAiR, senzori de intelligence semnal (SIGINT), măsuri de combatere electronică (EW) și sarcini utile electro-optice (EO) pentru zi și noapte, oferind o imagine aeriană completă și îmbunătățită, împreună cu capabilități avansate de atac electronic.
Sistemul modular, multi-senzor și multi-misiune ReDrone face parte din portofoliul avansat de EW, radare și SIGINT al Elbit. Acesta depășește performanțele senzorilor activi și pasivi convenționali, permițând detectarea și localizarea rapidă a mai multor drone simultan, utilizând diverse canale de comunicare în zona protejată. Sistemul ReDrone poate detecta, identifica, localiza, urmări și neutraliza drone ostile de tip UAS, atât pe timp de zi, cât și noaptea, în medii urbane sau rurale și în orice condiții meteorologice. Sistemul este disponibil în configurații fixe și mobile, ce pot fi montate pe platforme de vehicule pentru a asigura o flexibilitate operațională sporită. De asemenea, integrează capacități avansate C4I (comandă și control), facilitând gestionarea eficientă a misiunilor.
„Acest contract, încheiat în contextul intensificării amenințărilor reprezentate de sistemele aeriene fără pilot, continuă seria de acorduri obținute de compania noastră în domeniul C-UAS. Suntem onorați că încă o țară membră NATO a ales soluțiile noastre, confirmând încă o dată eficiența și fiabilitatea sistemelor noastre, bazate pe expertiza avansată în tehnologii EW, SIGINT, radar și EO”, a declarat Oren Sabag, director general al Elbit Systems ISTAR & EW.
Clientul fiind Romania. Si pentru ca e vorba de noi, restul va fi despre circ.
Contractul a fost castigat de Elbit prin participarea la licitatia “Sistem de război electronic contra UAS (SRE C-UAS)“. De notat e ca in competitie a mai existat un concurent, tot israelian, Rafael. Si ei au depus o contestatie in care au spus o poveste interesanta.
Contestatia depusa de Rafael si decizia finala, ambele puternic redactate, au fost atasate documentelor aferente licitatie pe SEAP. Dar avem si decizia CNSC (Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor), in clar, care umple astfel golurile. Le atasez pe toate trei la finalul postarii, pentru cine are timp, nervi si mai ales cunostinte juridice sa inteleaga incantarile magice ale celor initiati, de exemplu “nemo auditur propriam turpitudinem allegans” (e chiar din textul contestatiei). Asa se injura avocatii intre ei, probabil. Sau conjura Diavolul, nu e foarte clar.
Dar pe scurt, si pe intelesul tuturor, Rafael prezinta situatia cam asa:
potrivit Metodologiei de evaluare, procedura de atribuire se desfășoară în 2 etape: etapa I – selectarea candidaților, prin aplicarea criteriilor de selecție, și, etapa a II-a – evaluarea ofertelor depuse de candidații selectați, prin aplicarea criteriului de atribuire.
Autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. R-502/07.02.2024, invitația de participare la Etapa a II-a a procedurii de atribuire prin licitație restrânsă. Data si ora limita pentru depunerea ofertelor era 19.03.2024 ora 10:00. Deschiderea ofertelor era programata in aceeasi zi, la ora 10:30.
Regulile licitatiei spuneau ca ofertele trebuiau insotitie de scrisori de garantie cu o valabilitate de minim 140 de zile de la data limită pentru depunerea ofertelor. Rafael obtine o scrisoare de garantie valabila pentru 16.09.2024. Pana aici, totul ok.
Doar ca autoritatea contractanta amana succesiv data depunerii ofertelor (si implicit pe cea a deschiderii lor), mai intai la 18.04.2024, apoi la 26.04.2024, pe urma la 08.05.2024 si in final 16.05.2024. Calculand 140 de zile de la aceasta ultima data, scrisoarea de garantie trebuia sa acopere cel putin perioada pana la 02.10.2024.
Greseala Rafael e ca nu si-au extins termenul scrisorii de garantie pe masura ce autoritatea contractanta a amanat data depunerii ofertelor asa ca la deschiderea lor, se constata ca termenul de garantie de 16.09.2024 nu acopera si cele circa doua saptamani pana la 02.10.2024. Pentru cele doua saptamani lipsa, ofera Rafael este respinsa.
Nu mai conteaza nici ca doar 4 zile mai tarziu, pe 20.05.2024, Rafael comunica autoritatii contractante ca greseala a fost rectificata si termenul de valabilitate al scrisorii de garantie a fost extins incat sa acopere perioada pana la 02.10.2024. Nemtii din noi ar zice ca unde-i lege, nu-i tocmeala (dar sa nu mi se aplice tocmai mie) insa Rafael pune legea pe masa si, surpriza: ofertele ar fi respinse numai daca scrisoarea de garantie ar lipsi. Daca scrisoarea de garantie exista insa sint neconcordante in ceea ce priveste cuantumul sau termenul de valabilitate, autoritatea contractanta ar trebui sa comunice cu ofertantul in termen de 3 zile si doar daca nu primeste raspuns, sa il elimine. Ceea ce nu s-a intamplat. Cartonas galben. Si sanse bune pentru admiterea contestatiei.
Autoritatea contractanta intarzie insa sa notifice Rafael excluderea de la licitatie, pana pe 25.07.2024, adica peste 2 luni. Termenul de depunere a contestatiei este de 10 zile, asa ca Rafael incepe procedura la CNSC pe 05.08.2024. Doar ca CNSC intra cu bocancul sus si decide ca termenul limita pentru depunerea contestatiei se calculeaza de la data deschiderii ofertelor si nu de la data comunicarii oficiale a eliminarii din competitie, deci contestatia Rafael e tardiva. Nici macar nu se pune problema examinarii contestatiei pe fond, in ceea ce priveste sarcina autoritatii contractante de a comunica cu ofertantul in privinta scrisorii de garantie in termen de 3 zile de la deschiderea ofertelor.
Asta e gresit.
Cum poate cineva sa depuna o contestatie la o licitatie in lipsa unui document oficial care sa ateste pierderea licitatiei? Iar asteptarea dupa instiintarea oficiala inseamna pierderea ferestrei de 10 zile pentru inregistrarea contestatiei.
N-oi fi citit legea la Drept (asa cum se spune pa Anglea) si nu stiu nici ce inseamna “nemo auditur propriam turpitudinem allegans” dar stiu ca pentru a formula o contestatie iti trebuie o decizie oficiala pe care sa o contesti.
Se pare deci ca Romtehnica a pus la punct un nou sistem prin care unii concurenti sint prinsi in off-site cu scrisoarea de garantie prin amanarea scuccesiva a termenelor. Iar apoi, ca sa se asigure ca nu vor fi contestatii, comunica decizia tot cu intarziere, pentru a nu lasa nici o sansa de inregistrare a contestatiei.
Si daca suna cunoscut, e pentru ca in competitia pentru SHORAD/VSHORAD, LIG Nex1 au fost eliminati tot pentru “o neintelegere” legata de scrisoarea de garantie. Ei or fi reusit oare sa inregistreze contestatia in termenul legal? Avand in vedere ca acelasi CNSC judeca, care sint sansele pentru ca la final sa avem iar o decizie legala dar nedreapta?
Aici nu este vorba de achizitia unor sisteme anti-drona, de Elbit sau Rafael, ci de ceva mult mai adanc si mai puternic.
Este doar un exemplu pentru care in Romania, cei din Justitie (si din tot Statul, de altfel) sint considerati hoti in lege.
La multi ani tuturor, indiferent de cât ne am contrazis pe site!
Două probleme:
România e tara tuturor posibilităților in materie de (in)justiție, dacă poți anula alegerile prezidențiale, poți face orice.
Radu Naum se întreba dacă Trump ar fi putut candida în România.
A doua chestiune, AFU tocmai ce a început o ofensivă în Kursk, nu știu care va fi rezultatul ei, dar rușii au remarcat prezența unui EW ucrainian foarte eficient, le au neutralizat toate dronele, cu excepția celor cu fibra optica.
Ar fi interesant de aflat ce EW au folosit ucrainenii, în mod sigur nu este israelian.
https://adevarul.ro/stiri-externe/europa/razboiul-electronic-decisiv-in-noua-ofensiva-a-2412949.html
La multi ani, sau Bahtalo nevo bers, mo! 🙂
ca sa-i includem si p-aia din staborele CNSC & din alte instante prestidigitatoare … pardon, prestigioase.
Elbit vs Rafael (vs IAI sau sau ce-o mai fi) ii cearta veche-n famelie.
Li s-or permis demult metehnele, ca nu-s la prima intamplare (mai ales pe holurile MApN-ului).
Ce primim … cand on primi, nu-sh, ca deocamdata s-or facut ca uita o livrare de drone pt ~60 meleoane forintzi bruxelezi.
Cu toate astea, mai stie careva ceva de licitatea aia de modernizare sistem EW (da, doar 1, ca numa’ atat s-o gasit prin depozitele armiei imbecilistaneze)?
Exista multe licitatii deschise (si unele inchise) pentru sisteme EW, inclusiv anti-drona dar nu numai… E aproape ca si cum am avea nevoie de un proiect OSINT pentru a le tine contabilitatea.
Pe ultima sută de metri a oricărei guvernări se dau tunuri. Pe vechile motive-alibi, “patria in primejdie”, investiție străină samd. Se da liber la PVP-uri.
Plus că e foame de bani și la niste “clienți” vechi de la logistică și achiziții, că se pregătesc de pensie și de jaf ac combinații pt viitorii angajatori.
Israelienii fac produse ok și au “intrări” vechi prin M100 și Botanica, deși o vreme nu le-au mers deloc ploile, după incidentul cu cubul.
“Necazu” a fost că fiind 2 firme tăiate împrejur nu merge cu mangleala clasica, băieții ăia știu marfa și se cunosc bine.
Elbit…au lucrat pt ei câțiva oameni vechi din aviatie și un fost ministru, sunt bine întinși pe felie. Daca nu curge, pica.